“Relatia personala cu Dumnezeu”, cea mai mare minciuna sectanta.

Sectantii afirma ca doar printr-o relatie personala cu Dumnezeu te mantuiesti, de parca ar putea fi impersonala :) , insa uimitor, chiar se poate, unde? In lumea sectanta, fireste :) .O relatie personala cu cineva necesita o comuniune din partea celeilalte persoane. In mod real sectantii nu au nici o relatie cu Dumnezeu, din simplul motiv ca lipseste activitatea din partea Lui Dumnezeu, ca si cum tu ai dialoga cu cineva care nu vorbeste.
Afirmatiile de genul “dragostea Lui Dumnezeu”, sau “Iubirea lui Iisus” nu au nici o acoperire la acestia, din simplul motiv ca majoritatea sectantilor neaga comuniunea esentei divine(dpdv ortodox: partea imanenta) cu lumea creata. Multi dintre ei au preluat doctrina catolica despre har(esenta imanenta)”gratie creata”, anume, acesta este un lucru creat care este impartasit oamenilor, adica Dumnezeu nu interactioneaza si nu se uneste cu omul, ci fericirea experimentata de om consta in experierea unui lucru extra divin, ceva de genul: iti dau sa mananci o ciocolata sau o inghetata, in asta consta comuniunea si relatia cu Dumnezeu in lumea sectanta . Dumnezeu nu participa intr-un act interpersonal de comuniune dupa doctrina lor teologica, toate textele pe care le repeta fiind doar mesaje propagandistice fara acoperire teologica.
De aici este respinsa si sfintenia /indumnezeirea, care este cel mai inalt act de comuniune cu Dumnezeu, act in care omul se dizolva in esenta imanenta, aproape pana la identificarea cu aceasta, devenind el insusi Dumnezeu dupa har. Ce comuniune cu Dumnezeu poate fi mai inalta decat aceasta?
Sectantii insa nu accepta in totalitate nici doctrina catolica despre harul creat extra divin, ci neaga si dizolvarea si unirea cu acesta, harul avand pentru ei un rol mai mult indrumator.
Unele secte nici nu vorbesc de dragoste ca o esenta, ceea ce ar insemna ca dragostea ar trebui sa fie doar o actiune, neavand existenta reala, sentimentul acesta devenind o simpla senzatie perceputa de suflet sau spirit, o simpla activitate ”chimica” interna a unor “alte” elemente.
Multi dintre sectanti spun ca au simtit o dragoste puternica dupa convertirea lor la neo-protestantism, ceea ce este un lucru foarte probabil, insa in nici un caz nu este ce isi imagineaza ei. In primul rand daca vom urma linia teologica a parintilor bisericii vom vedea ca insusi cuvantul dumnezeiesc, extra logos(logosul are un alt sens decat cuvant obisinuit in greaca veche…+ doar Hristos e numit logos in Biblie )adica cuvantul inspirat din orice carte duhovniceasca, impartaseste har.Practic citind deschisi biblia au experimentat o mica stare harica in mod involuntar.Ceea ce ii face sa creada ca sunt chiar apropiati de Dumnezeu este viata rupta de Biserica avuta inainte. La o stare asa de cazuta o picatura din dragostea dumnezeiasca inseamna un lucru enorm pentru ei. Insa daca ai duce pe cineva care traieste o viata duhovniceasca adecvata la starea respectiva, ar fi o adevarata cadere si un iad pentru dansul. Efectul si perceptiile fiind de natura pur psihologica, avand ca sprijin doar starile initiale, omul intuind ce este bine si rau doar prin comparatie, neputand percepe neexperimental dimensiunea reala a lucrurilor. O stare cu adevarat duhovniceasca de comuniune intensa ar fi trebuit sa suprime orice fel de activitate senzoriala, ca durerea pricinuita de foc, sau frigul pricinuit de gheata.
O alta cauza a unei senzatii de dragoste il reprezinta interiorizarea acesteia si transformarea ei in afect.Orice indragostit simte dragoste pentru persoana iubita desi aceasta e la distanta sau chiar a decedat, exista oare aici o intercomuniune personala a dragostei? Nici vorba, ci e o experienta solitara, o accentuare si o contemplare a esentei proprii a dragostei care arde intens.
Ultima cauza este de natura psihica, prin autosugestie si printr-o repetare obsesiva a unor anumite cuvinte care raman puternic in subconstient facandu-l pe om sa se identifice foarte usor la nivel mental cu mesajul acestora
Adevarata relatie personala cu Dumnezeu este aceea care accepta participarea lui Dumnezeu in mod real in actul comuniunii, si isi atinge apogeul in starea de sfintenie, unitatea si intercomuniunea suprema in care omul se vede in Dumnezeu si Dumnezeu se vede oarecum in om. Adica omul este inabusit asa de mult in dragostea divina(esenta imanenta) in care se dizolva, incat se aseamana cu ea, si vazandu-se pe sine il vede pe Dumnezeu, iar Dumnezeu isi vede in om propria esenta imanenta.Cel mai teandric mod posibil. Astfel cine refuza sfintenia, micsoreaza, chiar distruge total, comuniunea dragostei Lui Dumnezeu cu omul
Fara un act reciproc de comuniune interpersonal Dumnezeul din neoprotestantism nu e decat asemenea unui zeu ce da niste porunci care trebuie sa fie respectate, si nu un parinte iubitor cum este prezentat in crestinism.

This entry was posted in Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

305 Responses to “Relatia personala cu Dumnezeu”, cea mai mare minciuna sectanta.

  1. Iulian says:

    Bine spus Adrian, Dumnezeul din neoprotestantism nu e decat asemenea unui zeu ce da niste porunci care trebuie sa fie respectate, si nu un parinte iubitor cum este prezentat in crestinism.

  2. Adrian.I says:

    @Iulian
    Uitate la videoul asta cu IPS Lazar Puhalo, arata mai exact barbarismul din teologia occidentala.(toti sectantii ar trebui sa-l asculte pe arhiepiscopul asta)

    http://adrian90blog.wordpress.com/2012/03/10/interviu-cu-arhiepiscop-lazar-puhalo-erezia-numita-moralitate-stiinta-si-religia/

  3. Iulian says:

    Adrian ,
    Dar cine sa-l asculte?Sectarii viseaza cai verzi pe pereti si mantuire fara efort .Si-au inventat cate un idol pe care in nebunia lor il numesc hristos si chiar daca le arati adevarul ,spune ca tu esti cel fara minte.
    Pentru ei Biblia a cazut din cer, dar nu au avut vreodata bunavointa sau macar curiozitatea sa vada cum sa format Biblia.

    Dupa mintea sectarilor, Sf Apostoli au mers cu Biblia in mana si au crestinat lumea.

  4. Adrian.I says:

    @Iulian
    Fii atent ce o sa le fac pe youtube. :)

  5. Iulian says:

    Sunt alaturi de tine ,si citesc cu interes.

  6. Adrian.I says:

    Ala nellule1980 se dadea la inceput ortodox pe saccsiv, ce tactici mizerabile.

    I-am scris 3 comentarii mai demult, nu a fost in stare sa-mi raspunda la nici unu nici pana astazi.

  7. Iulian says:

    Tipul cauta cearta,doar un sectar certaret ,nimic mai mult.

  8. Laszlo says:

    De mult n-am citit un text mai aberant. Prea multa teologie tampeste, nu stiai?

  9. Adrian.I says:

    @Laszlo
    Nu :)
    Uite ceva teologie neo-protestanta ca sa-ti odihnesti mintea :) “Ellen White” – ” Sora White avea o sanatate subreda si pe cand ne rugam pentru ea, Duhul lui Dumnezeu a venit asupra noastra. Imediat am vazut ca nu mai raspundea la stimuli pamantesti. Era prima ei viziune a lumii planetare. Dupa ce a numarat cu voce tare lunile lui Jupiter, dupa aceea pe cele ale lui Saturn, a descris incantator inelele celui de-al doilea. Apoi a spus ‘Locuitorii sunt un popor inalt, maiestuos, atat de deosebiti de locuitorii pamantului. Pacatul n-a patruns niciodata aici”(http://www.ellenwhiteexposed.com/rom/)
    Si eu care credeam ca planetele Jupiter si Saturn nu sunt populate :)))
    Vrei citate si din Parham, Tomlinson, Smyth, Luther s.a, ca sa vezi care e nivelul teologiei voastre? Prosti sunt multi, din fericire pentru ei se gasesc multi bizoni care sa puna botul si sa-i ia de buni.

  10. babacher says:

    In lupta cu sectantii nu combaterea ideologiilor ar fi eficientă, ci oferifea a ceea ce cauta şi nu găseşte in biserica ortodoxa, un credincios care trece la sectanţi.
    Biserica ortodocsă nu reuşeşte să facă acea legătura de suflet între preot şi credincios atunci când credinciosul o caută. In biserică nu se leagă relatii între cei care o frecventează aşa ca la sectanţi. Poate acolo unde sunt comunităţi mai mici, la sate, dacă există un preot bun să se mai formeze o astfel de relaţie, dar la orase… foarte greu. Momentele de la “spovedanie” cand credinciosii sau mai putin credinciosii, sunt deschişi către o relaţie cu un duhovnic nu sunt folosite. Aici este greseala.
    Şi mai este ceva ce sectantii oferă, ajutoare. Acestea chiar daca se transforma in jecmaneli inainte de moarte, sunt cautate de oameni.
    Biserica ortodocsa a început sa ofere mijloace materiale pentru ajutoare, dar nu toţi preoţii înţeleg importanţa acestei activităţi pentru care conducerea bisericei face unele eforturi.
    Nu cred ca doctrinele trebuiesc discutate, omul nu se duce dupa doctrina ci dupa o necesitate duhovniceasca sau socială. La doctrina se ajunge dupa aceea…. :))

  11. Adrian.I says:

    @babacher
    Pai nu stiu ce nu gasesc in Biserica Ortodoxa, de obicei cei care trec la sectanti sunt ortodocsi doar din pdv formal.
    Da, bineinteles, este vina preotului pentru ca nu isi pastoreste bine turma, asta nu scuza insa indiferanta unora de a cauta un duhovnic bun.
    Fireste, oamenii simpli nu inteleg foarte multa teologie, insa ar trebui sa aiba cateva informatii de baza catehetice, sa nu stea total indiferenti.
    Cat priveste ajutoarele, sectantii primesc fonduri din America, si dupa ce isi spala adeptii total pe creier, majoritatea sectelor se autofinanteaza apoi si prin zeciuieli.

  12. Iulian says:

    Atentie! lupii la stana.
    Actualitate religioasă|Marti, 10 Aprilie 2012
    Biblia difuzată împreună cu ziarul Adevărul nu este ortodoxă şi ca atare nu are binecuvântarea Sfântului Sinod!
    E-mail Print RSS Text
    Astăzi, 10 aprilie 2012, cotidianul Adevărul a început să vândă împreună cu ziarul la toate punctele de difuzare a presei şi în librăriile proprii o ediţie revizuită a Bibliei traduse de Dumitru Cornilescu, apărută anul acesta (2012) la editura “Orizonturi” din Bucureşti.

    Deoarece mai mulţi credincioşi ortodocşi au sesizat deja Patriarhia Română cu privire la faptul că au fost induşi în eroare de către cotidianul Adevărul prin oferirea spre vânzare a unei Biblii neoprotestante, solicităm acestei publicaţii ca în articolele promoţionale şi în spoturile publicitare să ofere informaţiile corecte despre ediţia Bibliei pe care o difuzează.

    În acelaşi timp, îndemnăm clerul ortodox să informeze comunităţile de credincioşi despre faptul că Biblia vândută împreună cu ziarul Adevărul nu este ortodoxă şi conţine diferenţe majore de traducere faţă de textul oficial al Sfintei Scripturi a Bisericii Ortodoxe Române.

    BIROUL DE PRESĂ AL PATRIARHIEI ROMÂNE

    http://www.ziarullumina.ro/articole;1925;1;70978;0;Biblia-difuzata-impreuna-cu-ziarul-Adevarul-nu-este-ortodoxa-si-ca-atare-nu-are-binecuvantarea-Sfantului-Sinod!.html

  13. Adrian.I says:

    @Iulian
    Legat de Biblia sectara distribuita de perciunati, mai multe detalii gasesti aici.

    http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2012/04/10/cotidianul-adevarul-biblia-sectara-patriarhia-radu-preda/

    http://saccsiv.wordpress.com/2012/04/10/atentie-nu-cumparati-biblia-distribuita-de-ziarul-%e2%80%9eadevarul-este-eretica/

    Baietii respectivi de la adevarul au facut rubrica si cu versetele saptamanii, fii atent ce versete scoase din context au pus jidovii astia vicleni in mijlocul postului mare, ca sa-i pacaleasca pe naivi, citez: “Du-te şi mănâncă cu bucurie pâinea ta şi bea cu inimă bună vinul tău, pentru că Dumnezeu este îndurător pentru faptele tale.
    Toată vremea veşmintele tale să fie albe şi untdelemnul să nu lipsească de pe capul tău! . Bucură-te de viaţă cu femeia pe care o iubeşti în toate zilele vieţii tale celei deşarte, pe care ţi-a hărăzit-o Dumnezeu sub soare; căci aceasta este partea ta în viaţă şi în mijlocul trudei cu care te osteneşti sub soare.” (Ecclesiast 9,7-9)

  14. Iulian says:

    babacher says:
    April 7, 2012 at 6:13 AM
    In lupta cu sectantii nu combaterea ideologiilor ar fi eficientă, ci oferifea a ceea ce cauta şi nu găseşte in biserica ortodoxa, un credincios care trece la sectanţi.
    ______________________________________________________________________________
    Omule,in primul rand un credincios nu pleca de la dreapta credinta.Credincios inseamna nestramutat,neclintit,etc.Un credincios ramane in invatatura lui Hristos pana la capat.
    Eu nu as numi ideologie teoria sectanta ci mai simplu erezii.Si in lupta cu sectarii asta trebuie dovedit ca sectarii mint.
    In biserica ortodoxa gasesti tot si Tata si Mama si prietenii lui Hristos,nu-i lipseste nimic.
    ______________________________________________________________________________
    Biserica ortodocsă nu reuşeşte să facă acea legătura de suflet între preot şi credincios atunci când credinciosul o caută. In biserică nu se leagă relatii între cei care o frecventează aşa ca la sectanţi. Poate acolo unde sunt comunităţi mai mici, la sate, dacă există un preot bun să se mai formeze o astfel de relaţie, dar la orase… foarte greu. Momentele de la “spovedanie” cand credinciosii sau mai putin credinciosii, sunt deschişi către o relaţie cu un duhovnic nu sunt folosite. Aici este greseala.
    ___________________________________________________________________________-
    Credema , biserica ortodoxa face foarte bine legatura de suflet intre preot si credincios .Si o spun din proprie experienta.Numai ca preotul iti spune adevarul in fata nu e ca pastorul sectant care te ia cu pastile sectant de genul:Tu esti alesul ,am vazut eu duhul lucreaza prin tine .Tu esti tovarasul lui ISUS si alte basme.Preotul iti spune in fata: frate calea mantuirii nu-i usoara,smereste-te,roaga-te,posteste,esti pacatos ,etc.
    In plus ca sa existe legatura intre tine si preot ,frate nu te duce in ziua de pasti sa te spovedesti ca sunt mii de oameni la spovada dute si tu cu 2 saptamani inainte de inviere.In plus cine te opreste duminica sa stai 10 minute dupa slujba si sa discuti cu preotul?Si vei vedea ca legatura se formeaza.

    _____________________________________________________________________________Şi mai este ceva ce sectantii oferă, ajutoare. Acestea chiar daca se transforma in jecmaneli inainte de moarte, sunt cautate de oameni.
    Biserica ortodocsa a început sa ofere mijloace materiale pentru ajutoare, dar nu toţi preoţii înţeleg importanţa acestei activităţi pentru care conducerea bisericei face unele eforturi.
    ________________________________________________________________________
    Omule,daca ajungi sa dai ajutoare ca sa vina lumea la biserica asta nu se mai cheama biserica .La biserica vii sa primesti ajutor duhovnicesc ,la biserica vii sa-ti cauti mantuirea,nu ca sa te imbogatesti.De asta te duci tu la biserica ca sa primesti ajutoare?
    ___________________________________________________________________

    Nu cred ca doctrinele trebuiesc discutate, omul nu se duce dupa doctrina ci dupa o necesitate duhovniceasca sau socială. La doctrina se ajunge dupa aceea…. )

    Nu doctrinele se discuta ci Adrian le arata adevarul .Ei spun minciuni iar Adrian le darama ereziile.

  15. Iulian says:

    Adrian ,
    mai degraba si-ar schimba numele din ADEVARUL in MINCIUNA.Mint oamenii fara nerusinare si se mai dau ziaristi.Au ramas cu apucaturi de la Scanteia.

  16. Adi says:

    Care este relatia intre termenul `relatie` si termenul `relativ`?
    Daca X are o relatie cu Y, inseamna ca Y cumva completeaza o imperfectiune a lui X.
    Deci evident ca cea mai inalta relatie intre 2 entitati este una de tip personal… pentru ca persoana umana este cel mai inalt tip de entitate in lumea vie…
    DAR !
    Personal pur si simplu nu este de ajuns (deoarece este relativ)… `impersonal` este mai presus decat personal asa cum orice lucru abstract este mai presus decat oricare dintre formele sale concretizate.

  17. Adrian.I says:

    Unde?
    Persoana umana e personala ca un prototip al unui arhetip suprem. Fiind prototip al arhetipului nu poate fi separata de acesta, deci arhetipul nu e diferit de personal prin faptul ca e impersonal, ci e diferit si superior de personal prin faptul ce e supra-personal.
    Apoi nu este clar ce intelegi tu prin personal si impersonal.

  18. Adi says:

    Desigur, poti sa zici `suprapersonal`… si ai rezolvat toata treaba :))
    Cum ar fi: Despre Zen NU se pot face urmatoarele afirmatii: 1. exista, 2. nu exista, 3. exista sau nu exista 4. exista si nu exista simultan :)
    E vadit faptul ca prin `personal` sectantii se refera la o persoana, ca si orice persoana umana… probabil detinand doar atribute pozitive si maximale.

  19. Adrian.I says:

    Bineinteles :) , la modul cel mai serios.
    Nu stiu la ce te-ai referit cand ai zis persoana, la ce inteleg sectantii sau bizantinii? Oricum e imposibil de separat omul de Dumnezeu, cel putin intr-o credinta panteista sau semi panteista. fie ambii sunt personali, fie sunt impersonali.
    Sectantii nu inteleg nimic, repeta din biblie ca papagalii fara sa stie macar ce inseamna alea.

  20. cherie says:

    Nu invinovatesc preotii cand spun ca momentul de apropiere intre el si credincios este spovedania ci constat ca o deficienta de sistem caci societatea dezvoltandu-se mereu, relatiile au ramas in urma…
    Nu cred ca un creincios nascut si crescut ortodox sau catolic trece la sectanti schimbandu-si mentalitatea ci doar foloseste acele relatii care ii sunt oportune si nu sunt in legatura cu credinta in Dumnezeu. Sigur pentru biserica este o pierdere si un insucces, dar poate ar trebui sa inteleaga ca lumea si nevoile ei se schimba…
    Fara a dauna traditiei, trebuie inteleasa si schimbarea omului care nu poate fi ignorata si mai ales blamata. Este o realitate la care trebuie un raspuns, la care trebuie sa se intinda o mana nu arunca o dojana…
    DAR… E PAREREA MEA ! :))

  21. Iulian says:

    cherie says:
    June 4, 2012 at 1:38 AM
    Nu invinovatesc preotii cand spun ca momentul de apropiere intre el si credincios este spovedania ci constat ca o deficienta de sistem caci societatea dezvoltandu-se mereu, relatiile au ramas in urma…

    Nu relatiile au ramas in urma, spovedania e ca si ieri ca si acum 2000 de ani, 1000 de ani in urma,doar ca oamenii sau indepartat de biserica.Oamenii au inceput sa se sminteasca si la smintirea lor contribue din plin sectarii si masmedia.
    Vai lumii, din pricina smintelilor! Că smintelile trebuie să vină, dar vai omului aceluia prin care vine sminteala.

  22. Adi says:

    Iulian e cel mai bun exemplu de sminteala :)

  23. Adi says:

    Adrian, `relatie personala` sugereaza ca persoanele sunt de aceeasi natura.
    Spre exemplu, tu nu ai putea spune ca ai o relatie personala cu un caine… deoarece persoanele voastre sunt de naturi diferite.

  24. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu, nu stiu cum ai ajuns la concluzia asta.
    Persoana desemneaza ratiunea. Daca, cainele ar avea rationalitate(dpdv sufletesc) atunci as putea sa am o relatie personala cu el.

  25. Adi says:

    Pai desigur ca cainele are (un fel de) rationalitate.
    In fond, multe lucruri pe care le face cainele le fac si oamenii :)
    E evident ca cu totul alta relationare ai cu un om si cu totul alta cu un caine!

  26. Adrian.I says:

    De acord, dar am spus dpdv sufletesc. Ma refer in sensul de partea din adancul lui nous.
    Pe langa asta cainele nu are o rationalitate deplina nici in sensul uzual,e limitat.

  27. Adi says:

    Bine, dar si cainele are o parte mai superficiala din nous!!

  28. Adrian.I says:

    Cainele nici nu are nous.

    In sens uzual, apare distinctia dintre rationalitatea inteligenta si rationalitatea instinctiva.

  29. Adi says:

    dc nu are cainele niciun nous??

  30. Adi says:

    Spune serios!!
    Cum argumentezi afirmatia??

  31. Adrian.I says:

    Am spus, nu are nevoie de nous, actiunea este instinctiva.
    Nu am studiat sufletul animalelor.
    Oricum animalele isi asigura existenta prin legatura cu nousul uman.

  32. Catalin Oancea says:

    Si voi de altfel sunteti plini de dragoste si har, de-aia va imbulziti ca niste animale in bisericile voastre sa va dea popa cu crucea-n cap si sa va puna sa pupati picturi si mai luati niste apa sfintita si vasc acasa, ca sa poarte “noroc”. In nici un caz nu sustin pe protestanti, nu sustin nici o forma institutionalizata de religie care face afaceri cu statul. Dar mai sunt si poame acre, nu? De parca Dumnezeu e partial bun. Uita-te la minciunile pe care le scrii si gandeste-te bine pe cine slujesti.

  33. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Apa sfintita pentru noroc?
    Ceea ce spui tu este de o idiotenie absoluta.Daca recunosti ca respectivii sunt poame acre atunci de ce ataci invatatura din pricina celor care nu dau doi bani pe ea?Solutie fireasca care ar remedia problema ar fi tocmai sa se aproprie si mai mult de invatatura, lol.
    Eu nu am atacat niciodata protestantii in articolele de pe blog axandu-ma pe pacatele personale ale unora, pentru ca este pueril si irelevant, ci am atacat protestantismul disecand invatatura in sine.

  34. Catalin Oancea says:

    Pentru ca ii vei cunoaste dupa roade, de-aia atac invatatura. Cand cladesti o biserica, ca si in cazul oricarei alte cladiri, pornesti cu fundatia. Daca fundatia este distrusa, ce pot face cei drepti? Invatatura este corupta, de-aia ortodoxii, ca si catolicii si restul de secte, sunt departe de adevar. Vorbesc in cunostinta de cauza pentru ca am stat in bancile lor, am fost in bisericile lor, am fost in cluburi cu viitorii preoti, am vazut cum salivau dupa toate panaramele si cum stateau cu navetele de bere langa ei, am vazut cum se faceau afaceri cu telefoane in Facultatea de Teologie din Bucuresti, am auzit ce betii se trageau in caminele de acolo. Sa nu crezi tot ce auzi, probabil vei spune. Eu iti spun ca un lucru este stabilit din gura a doi sau trei martori. Am vazut atitudinea anti-semita a unui preot profesor, am vazut mandria scarboasa care emana dintr-un mare boschetar care a venit in facultate, nu stiu ce fericit sau preafericit sau preatampit era, sa-i spun pe nume mi-e greu acum pentru ca au trecut ani de atunci. Atunci mi-am dat partial seama ca Dumnezeu nu este printre acesti oameni sau cel putin nu Dumnezeul lui Avraam si Mantuitorul nostru, alte zeitati mai mult ca sigur sunt printre ei. Spun partial pentru ca in prostia mea inca mai credeam ca scursurile din facultate puteau ajunge slujitori ai lui Dumnezeu dupa cate am vazut in doar un an, pentru ca m-am lasat din pricina tristetii si scarbei pe care o simteam fata de oamenii aceia care se numeau slujitori ai lui Hristos. Pacatul era la ordinea zilei acolo, nu era exceptia. Ce spune in Biblie: But the children of Israel committed a trespass in the accursed thing: for Achan, the son of Carmi, the son of Zabdi, the son of Zerah, of the tribe of Judah, took of the accursed thing: and the anger of the Lord was kindled against the children of Israel. – Joshua 7:1. Observa ca a fost nevoie de unul ca sa manie pe Dumnezeu impotriva a tot poporul. A fost nevoie de un singur om sa pacatuiasca ca oamenii sa simta frica si sa piarda urmatoarea batalie. Pai daca teologia era plina de draci din astia, cum sa nu iasa oameni ca slujitorii mortii imbracati in negru si fortandu-te si pe tine sa te pleci in fata idolilor lor, ca asa e traditia. Unde in Biblie scrie ca Iisus era imbracat in negru din cap pana-n picioare? Ei ar trebui sa fie slujitorii lui, sa fie reprezentantii lui pe pamant.
    Si daca invatatura este diluata si oamenii au impresia ca fac ceea ce este bine cand de fapt nu este? Cine este autoritatea suprema in religia ta, Dumnezeu sau traditiile omului?
    Faceti acelasi lucru ca toate religiile lumii. Si ii ascultati pe niste tampiti cu cruci in mana care sunt indoctrinati de pe bancile facultatii si chiar invatati ca noi am preluat de la pagani unele sarbatori si le-am crestinat (si acum imi amintesc momentul cand am auzit asta si nu am pus nici un fel de intrebare, atat de indobitocit eram). Ce spune Biblia: Then said Haggai, If one that is unclean by a dead body touch any of these, shall it be unclean? And the priests answered and said, It shall be unclean. – Haggai 2:13. Nu poti aduce ceva spurcat in fata Domnului si sa il numesti sfant, va prostiti singur crezand ca noi am preluat Craciunul (Yule) si Pastele (Ishtar) si le-am crestinat, cand paganii sarbatoreau astea de mii de ani. Chiar atat de tampiti sunteti de nu vedeti ca Pastele se calculeaza dupa astrologie? Prima duminica dupa prima luna plina dupa echinoctiul de primavara (vezi ce calendar folosesti). Adevarul este in fata ta, fie il respingi fie il accepti si continui sa faci ceea ce crezi tu si ce iti spun altii ca e bine si in felul asta Cuvantul lui Dumnezeu nu mai are valoare pentru tine pentru ca: “There is a way which seemeth right unto a man, but the end thereof are the ways of death.” – Proverbs 14:12. Ia spune-mi, ti se pare ca ai dreptate sau esti sigur? De ce esti asa sigur? Ca ti-a spus popa si bunica? Te risti sau vei cauta Adevarul?

  35. Adrian.I says:

    @Catalin Oprea

    Deci sa inteleg ca ai fost student la teologie?

    Si cum reliefa asta invatatura? Pur si simplu nu dau doi bani pe ea.Spune in invatatura ortodoxa sa fii curvar sau betiv s.a? Parintele Arsenie Boca spunea ca”nu mai sunt preoti buni pentru ca cei buni au fost ucisi inainte de nastere”(facea referire la avorturi) Mesajul este unul mai profund si cred ca-l intelegi: elimina din societate pornografia, materialismul, consumismul, indiferenta, egoismul si celelalte promovate de media si cei cu intereste, inlocuieste si parintii care au fost indoctrinati de o societate atee comunisma si observa atunci rezultatele. Banuiesc ca viitorii preoti vin din cosmos, nu din spatiul respectiv?
    Cat priveste caracterizarea facuta de tine…. este totusi exagerata, cunosc si eu destui preoti si studenti teologi, sunt si multe uscaturi dar nu sunt toti cum ii descrii tu.Si totusi, la inceput nu credeam ca o sa vad si sfinti…..Iar preotul antisemit spunea adevarul , nu trebuie decat sa citesti o editie mai veche a talmudului .

    Legat de ce spui fata de Biblie si paganism… ma lasa rece si arata doar o doza si mai mare de ignoranta. In primul rand daca cunosti putina istorie si teologie vei vedea ca toate religiile pagane se regasesc cel mai mult in persoana Lui Hristos. De ce? Pentru ca paganismul este defapt religia primordiala continuata de Noe, care s-a diluat , insa a pastrat in interiorul ei multe elemente.Te avertizez ca intri pe un teren minat.Daca in crestinism nu s-ar fi regasit elemente “pagane” si in paganism elemente crestine atunci ar fi insemnat ca, crestinismul si vechiul Iudaism implici, nu au corespondenta in perioada post Avraam.Uite cateva legaturi

    “EGYPT – 3000 BC
    HORUS
    -Born on the dec. 25
    -Born of a virgin
    -Star in the east
    -Adorned by 3 kings
    -Teacher at 12
    -Baptized/Ministry at 30
    -12 disciples
    HORUS
    -Performed miracles
    -”Lamb of God”/”The light”
    – Crucified
    -Dead for 3 days
    -Resurrected

    GREECE- 1200 BC
    ATTIS
    -Born of a virgin
    -Born on dec.25th
    -Crucified
    -Dead for 3 days
    -Resurrected

    INDIA – 900 BC
    KRISHNA
    -Born of a virgin
    -Star in the east
    -Performed miracles
    -Resurrected

    GREECE – 500 BC
    DIONYSUS
    -Born of a virgin
    -Born on dec.25th
    -Performed miracles
    -”King of kings”
    -”Alpha and Omega”
    -Resurrected

    PERSIA – 1200BC
    MITHRA
    -Born of a virgin
    -Born on dec.25th
    -12 disciples
    -Performed miracles
    -Dead for 3 days
    -Resurrected
    -’Sunday worship’

    Jesus Christ
    -Born of a virgin
    -Born on dec.25th
    -Star in the the east
    -Performed miracles
    -Dead for 3 days
    -Resurrected
    Ai fi surprins sa vezi si cate din invataturile lui Hristos se regaseseau cu mult inainte la: Budha, Lao Tzu Socrate, Platon ,Mitra in upanishade s.a
    Incercarile tale de a justifica aceasta ruptura folosind biblia sunt ridicole, deoarece chiar in Biblie Hristos e vestit prima data lui Israel de catre un pagan, anume Melchisedec .
    De altfel nici nu cred ca cunosti istoria si dinamica Bibliei, din ce vad din comentariile tale.
    Ceea ce spui tu este o minciuna, si o inovatie eretica sectanta ulteriora, deoare chiar in antichitate in Biserica primara crestinii apelau la comparatia cu paganismul pentru a relata caracterul universal si revelat al crestinismului: Iustin Martirul Clement, Origen si multi altii au constientizat rolul si importanta multor elemente din religiile pagane.Ceea ce au respins crestinii si iudeii vechi testamentari din paganism au fost doar elementele care nu faceau obiectul revelatiei primordiale.
    Pentru a intelege mai bine subiectul, poti cauta cartea “Hristos eternul Tao” scrisa de Serafim Rose si Ier Damaschin.
    Chestia cu “unde scrie in Biblie ca Hristos e imbracat in negru” e o gluma? :)Pe sistermul asta te pot intreba si eu unde scrie in Biblie sa stai pe net :)) Fireste, asta doar daca Biblia ar fi reperul suprem si singurul.. Nu cred ca are vreo importanta culoarea hainelor :)). Negrul e o culoare care te predispune la o stare de sobrietate si seriozitate.
    Privind traditiile umane…. mi se pare ca faci o cunfuzie grava intre termenul traditii si traditie teologica. Neoprotestantii pentru a ascunde adevarul au luat in ras si au modificat semnificatia termenului.Traditia teologica desemneaza toata scrierile teologice din Biserica, inclusiv Biblia sau scrierile metafizice si filosofice profunde ca cele ale Sf Maxim sau sf Grigorie Teologul s.a, protestantii au vrut sa arate ca ortodocsii inteleg prin asta superstitii sau practici ilogice sau necrestine continuate de la strabuni . Ceea ce este o idiotenie, poate te referi la practicile ritualistice din Biserica, dar astea nici macar nu tin de traditia teologica ci de tipicon, iar orice act tipiconal are in spate un mesaj teologic , nu sunt facute de dragul de a fi facute .E ca o piesa de teatru, sau o pictura . De exemplu in momentele de la Utrenie este simbolizat Hristos Logosul in perioada Vechi Testamentara, La Liturghia catehumenilor actele simbolizeaza venirea lui Hristos pe pamant, iar la Liturghia credinciosilor rastignirea si Invierea Lui Hristos.
    Nu inteleg ce intelegi prin “autoritate suprema….Dumnezeu sau traditiile omului” Tu ai impresai ca Dumnezeu a scris vreo carte? Daca da, iti spun ca esti un ignorant, toate cartile au fost scrise de oameni, Hristos nu a scris nici macar Evangheliile.
    “Ia spune-mi, ti se pare ca ai dreptate sau esti sigur? De ce esti asa sigur? Ca ti-a spus popa si bunica? Te risti sau vei cauta Adevarul?”
    Nu sunt infailibil, insa sunt sigur ca tu spui prostii, defapt chiar ti-am demonstrat ca bati campii foarte usor, prin simplul fapt ca nici nu stiai despre ce vorbesti.
    De obicei eu m-ai citesc si cateva carti care depasesc ca profunzime “Abcedarul micului sectar”.

  36. Adi says:

    De unde iau cartea aia a lu S Rose, Hristos Eternul Tao ??

  37. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu stiu, nu am citit toata cartea, am citit doar o parte din ea pe mai multe situri.

    Cauta si tu pe net.

    http://books.google.ro/books/about/Christ_the_eternal_Tao.html?id=3QV5AAAAMAAJ&redir_esc=y

    Daca o gasesc in format electronic ti-o trimit eu pe email.

  38. Adi says:

    Evident ca fara bani :)
    M-am apucat sa citesc http://ancientfaith.com/specials/christ_the_eternal_tao/christ_the_eternal_tao_-_part_1#transcript
    Intr-adevar, Te e Tao, Maya e Brahman, Cuvantul e Dumnezeu insusi… noua doar ne par diferite, dihotomia este iluzorie

  39. Catalin Oancea says:

    Vorbesti mult fara sa spui de fapt nimic. Da, cred ca Biblia este scrisa de Dumnezeu prin mana oamenilor cum muzica rock si doctrinele oamenilor sunt insuflate de spirite demonice. Problema ta si a tuturor celor ca tine sta in faptul ca voi nu credeti ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu. Asta vine din alte parti, nu mai intru in detalii pentru ca oricum o sa ai impresia ca sunt ignorant si habar nu am ce vorbesc; am inceput sa recunosc pata filozofiei omenesti si a mandriei spurcate pe care o vad in toata societatea asta bolnava si exista versete in Biblie care se potrivesc unor asemenea situatii: Answer not a fool according to his folly, lest you be like him yourself. Answer a fool according to his folly, lest he be wise in his own eyes. Proverbs 26:4-5. Oameni ca tine au impresia ca au dreptate pentru ca au citit o carte cu un nume pretentios. Vei avea o surpriza in legatura cu evreii daca ai impresia ca antisemitismul este justificat. Voi de fapt sunteti sectarii care va separati de adevarata credinta.
    Aberatiile pe care mi le-ai dat in legatura cu data de nastere a Domnului Iisus nu au nici o legatura cu realitatea (te iei dupa anorexia aia spirituala de Zeitgeist), nicaieri in Biblie nu reiese ca el s-a nascut in timpul iernii, pana si Enciclopediile lumii spun asta. 25 decembrie are legatura cu Tamuz si Nimrod si religia pe care tu o practici acum, si anume ortodoxismul, nu e altceva decat religia misterelor deghizata ca si crestinism. Daca tu asculti la spurcatul ala de Origen atunci se explica mentalitatea seculara pe care o ai. Voi, la fel ca restul de religii bazate pe faptele omului, veti fii asimilati in noua biserica universala (stiu ca e una cu numele asta, nu e aia) sub autoritatea papei. Nu te-ai intrebat niciodata de ce biserica catolica (kata + holos) isi da titluri ca biserica universala sau biserica mama? Pentru ca toate izvorasc din ea dar au avut grija sa modifice cate putin ici si colo sa aiba impresia fraierii ca sunt religii separate si ca ei detin adevarul si sa se umfle popii si “marii sfinti” in pene cu vorbele lor goale si spurcate. Oricum tu ai impresia ca paganismul e religia primordiala asa ca te vei simtii ca acasa in mijlocul orataniilor asemeni tie care vor imbratisa cu mainile deschise pe antihrist.
    Am vazut si pe forumul lui saccsiv ca spuneai intr-un post ca “Iisus era ortodox; biblia e ortodoxa”; si ma acuzi pe mine de ignoranta. Da, stiu ce inseamna ortodox, tu chiar crezi ca vorbesti cu cineva care nu cunoaste prea multe.
    Iti mai spun doar atat caci nu are rost sa stau la discutii interminabile cu cineva care are mintea arsa si nu poate sa accepte ca ceea ce gandeste poate fii fals; asculta Cuvantul Domnului:
    For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God:
    Not of works, lest any man should boast. – Ephesians 2:9
    Therefore we conclude that a man is justified by faith without the deeds of the law. – Romans 3:28
    For God so loved the world, that he gave his only begotten Son, that whosoever believeth in him should not perish, but have everlasting life. – John 3:16
    Vezi ceva ce se repeta? Versete ca acestea sunt o gramada in Biblie, prin CREDINTA, nu prin fapte.
    Si inca un lucru:
    Thou shalt not make thee any graven image, or any likeness of any thing that is in heaven above, or that is in the earth beneath, or that is in the waters beneath the earth:
    Thou shalt not bow down thyself unto them, nor serve them – Deuteronomy 5:9
    likeness = a representation, picture, or image, especially a portrait (in special un ce? un PORTRET)
    portret = pictură, desen, sculptură, fotografie etc. care înfățișează chipul unei persoane
    Think not that I am come to destroy the law, or the prophets: I am not come to destroy, but to fulfil. – Matthew 5:17 (asta in caz ca te-ai gandit ca Iisus a venit sa faca el o lege noua si tot ce e in Vechiul Testament e degeaba acum)
    Ti-am spus suficient si o sa-ti dau si site-uri pe care poti cauta sa aflii mai multe, conteaza acum daca ai vointa, nu numai tu, ci si ceilalti care citesc, sa se desprinda de spurcaciune si sa se intoarca la Dumnezeu:
    And the woman was arrayed in purple and scarlet colour, and decked with gold and precious stones and pearls, having a golden cup in her hand full of abominations and filthiness of her fornication – Revelation 17:4 (http://biblelight.net/dragon.htm – search SEDET SVPER VNIVERSVM o sa te duca la ceva ce se potriveste descrierii de sus; culorile Romei? http://www.whoistheantichrist.co.uk/page4.htm)
    And I heard another voice from heaven, saying, Come out of her, my people, that ye be not partakers of her sins, and that ye receive not of her plagues. – Revelation 18:4

    http://www.contendingfortruth.com/

    http://www.jesus-is-savior.com/ (uita-te la Satanism in the Vatican)
    Aceste siteuri nu au nici o treaba cu realitatea voastra fabricata, sunt doar adevarul. Unii dintre voi il vor accepta imediat, altii mai greu, majoritatea niciodata, caci “strait is the gate, and narrow is the way, which leadeth unto life, and few there be that find it.” – Matthew 7:14
    Am I therefore become your enemy, because I tell you the truth? – Galatians 4:16
    Si motivul pentru care folosesc Biblia King James in engleza si nu in romana (http://www.kjv1611.org.uk/Seven%20Easy%20Ways.htm). Singura traducere in romana dintre cele moderne care a picat un singur punct este Fidela de la Cluj Napoca. Restul le-au picat pe toate (da, si Cornilescu), inclusiv ce aveam si eu, o editie moderna realizata sub indrumarea lui Teoctist (da, sigur).
    Fie ca Dumnezeu sa va lumineze mintea si sa Ii auziti vocea, caci el cheama si bate la usa dar nimeni nu-i raspunde.
    So shall my word be that goeth forth out of my mouth: it shall not return unto me void, but it shall accomplish that which I please, and it shall prosper in the thing whereto I sent it. – Isaiah 55:11

  40. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea

    Eu nu-ti atac comentariile pentru ca ar fi simpliste, ci pur si simplu pentru ca spui prostii.
    Einstein, Hristos chiar a fost ortodox si Biblia e de asemnea produsul strict al ortodoxie.
    Si ce daca au scris inspirati? Sunt si alte cateva mii de carti inspirate pe langa Biblie. Biblia chiar nu este cuvantul Lui Dumnezeu. Oricine crede ca Biblia e cuvantul lui Dumnezeu nu e crestin. Doar Hristos e logosul. Biblia nu este nici macar o carte pe care o poti interpreta literar, defapt nici macar nu o poti interpreta deloc, Biblia e produsul partial al unei traditii teologice, nu e o teologie in sine, ea nu-ti poate oferii nici un raspuns Nu am timp sa intru in detalii, citeste un comentariu mai vechi de al meu catre cineva

    http://mihailandrei.wordpress.com/2010/06/03/este-necesar-botezul-copiilor-mici/comment-page-23/#comment-15322

    “In antichitate existau sute de scrisori care aveau aceeasi autoritate ca a apostolilor.De ex scrierile ucenicilor apostolici au fost numite si ele scripturi si circulau in randul comunitatii, o comunitate avea o scrisoare de la Sf ap Pavel alta de la Sf Policarp, alta de la Sf Ignatie, alta de la Barnaba, alta de la ceilalti ucenici , si o pretuiau la fel de mult.
    Invatatura apostolica nu s-a raspandit prin scrisori, ci prin viu grai, prin relatia de discipolat , ex gnosticii crestini care erau ucenici apropiati ai apostolilor,primisera o invatatura mult mai complexa si profunda decat ceilalti crestini.,care erau invatati doar lucruri de incepatori, iar scrisorile erau pastrate din ratiuni pur autoritative, ci nu teologice. Chiar apostolul le spune asta la crestinii obisnuiti (1Cor 1,2, evrei 5 12-14)
    Pana in sec 4, datorita persecutiilor, scrisorile apostolice erau pierdute aproape in totalitate.Ceea ce aveti voi astazi nu sunt cele originale, ci sunt rescrise de parintii ortodocsi, insa voi credeti ca sunt ale apostolilor in totalitate. In proportie de 30% textele din Noul Testament s-au pierdut si sunt completari ale episcopilor din sec 4, care au incercat sa reconstruiasca textul original.Plus ca alte versete au fost adaugate mult mai incolo dupa infrangerea unor erezii, pentru a prevenii caderea, ex verstul Comma Ioanae, sau fragmente din Evanghelia dupa Marcu sau Ioan, biblia nici macar nu era vazuta ca ceva statornic, ci era vazuta dinamic,ca un produs strict al traditiei teologice Bisericesti, care la randul ei dupa invatatura ortodoxa este dinamica, avand acces permanent la Duhul Sfant.
    Apoi alcatuirea canonului a fost finalizata chiar mult mai incolo de sec 4, chiar cu mult si dupa Laodiceea cand canonul a prins o forma aproape finala. Cand parintii au alcatuit Biblia, au vrut sa alcatuiasca o carte care sa contina o istorie a revelatiei, ci nu o carte care sa cuprinda intreaga teologie a Bisericii. De altfel Biblia e expresia unei teologii, nici macar nu e o teologie in sine, nu are valoare rupta de traditia teologica care a produs-o.
    Existau sute de epistole apocrife care pretindeau ca sunt apostolice, alcatuite de eretici sau de gnosticii necrestini. Parintii ortodocsi pe langa reconstituirea textului le-a saparat pe cele bune de apocrife. Singurul nostru criteriu pentru corectitudine canonului, este sfintenia invatatura si traditia teologica marturisita de ei, ei care erau iconoduli, credeau in taine , preotia sacramentala , cinsteau sfintii s.a.
    Pe langa asta, Biblia a mai continut si alte scrieri apostolice pana in sec opt , ca didahia, codicii apostolici,sau canoanele lui Clement, care au fost scoase ulterior doar din motive practice .Carti care sunt respinse de voi, dar sunt in traditia teologica a Bisericii.Biblia a mai continut si epistola Lui Barnaba si pastorul lui Herma, si epistolele Lui Policarp sau Ignatie, chiar si alte scrieri din traditia teologica care nu apartin apostolilor,. De ex in codex sinaiticus cel mai vechi canon al bibliei pastrat partial pana astazi, apare si Epistola lui Barnaba si pastorul Lui Herma
    Ceea ce spune Dumitru este doar o mica parte din sensul teologic al traditie, traditia teologica a Bisericii nu contine doar ceea ce e transmis pe cale orala, pe langa asta contine toate scrierile teologice inspirate antice sau actuale, scrieri antice care exista si astazi si pot fi studiate de oricine,ca spre ex cartile apostolice respective scoase ulterior din Biblie.
    Scriptura practic reprezinta doar o mica colectie din scrierile din traditia teologica a Bisericii, si nu este separata de aceasta.”
    Legat de Craciun si data lui… esti un mincinos, din Biblie chiar reiese lucrul asta. Citeste analiza scripturistica a Sf Ioan Hristotom legata de data craciunului.

    http://www.ioanguradeaur.ro/492/cuvant-la-nasterea-domnului/

    Lasa trucurile astea de adormit copiii ca nu tin, aproape in fiecare zi exista o sarbatoare inchinata unei zeitati pagane, nu conta pe ce data era pus Craciunul ca tot se suprapunea cu o sarbatoare pagana. Si de ce ma rog trebuia sa scrie in Biblie? Tie ti se pare ca in Biblie sunt relatate toate evenimentele din viata Lui Hristos si a apostolilor? Crestinii ii cunosteau personal pe apostoli si ucenicii lor, nu aveau nevoie sa cerceteze diverse scrieri pentru a se informa…. spre deosebire de altii.
    Am inteles, dupa logica ta Noe a fost in inselare, ceilalti care au trait inainte de iudaism Enoh si Abel, au fost in inselare.Aceleasi trucuri ieftine… ti-am introdus numele lui Origen langa niste parinti apostolici si gata ai respins totul,iar cat priveste ceilalti te-ai facut ca ploua. Pe tine nu te interesa ca toti parintii Bisericii spuneau acelasi lucru ci ca a afirmat lucrul asta si Origen? Ce ma interereseaza pe mine ce spun cei de la zeitgeist? Eu nu am treaba cu afirmatiile lor, eu ma bazez pe surse crestine, chiar foarte vechi si cu autoritate, care au afirmat lucrul asta cu mult inaintea celor de la zeitgeist.(defapt afirmatiile istorice a celor de la zeitgeist sunt chiar imprecise, spre deosebire de cele cu care lucrez eu). Daca vine spre ex un nebun si plagiaza o afirmatie de a unui scriitor, si o foloseste in interesul lui propiu si meschin, cu ce anuleaza asta valoarea scrierii respective a scriitorului?

    Si daca iti dau si eu cateva sute de versete care vorbesc de fapte ce faci? .” Nu oricine Îmi zice: Doamne, Doamne, va intra în Împărăţia cerurilor, ci cel ce face voia Tatălui Meu Celui din ceruri.”(Mt 7, 21) „Credinţa fără fapte, moartă este”(Iacov 2, 17) Aoleu se contrazice Biblia singura :))? Vai ce coincidenta, ia citeste ce ti-am scris eu sus la inceputul comentariului.
    In realitate nu e nici prin fapte si nici prin credinta si nici prin amandoua, Pur si simplu termenele fapte/credinta pot fi aplicate in sute de situatii diferite si au sute de intelesuri diferite. Cel mai mult prin termenele credinta/fapte traduse in Biblie grecii intelegeau “cunoastere/traire”.Metoda asta protestanta de a cauta cuvinte in Biblie si a incerca sa identifici semnificatia cuvantului dupa termenul uzual(nici macar cel din dex, ci din bakgroundul cultural al unei perioade, anume societatea lui Luther) este de-a dreptul idioata, si eu prin fapte sau alt cuvant, in diverse situatii m-am referit la lucruri total diferite Einstein fii atent, eu cand spun credinta propovaduita de un filosof, sau mistic sau sfant s.a, sau cand spun spre ex credinta propovaduita de Buddha sau Hristos sau Mahomed s.a , la ce crezi ca ma refer? La invatatura propovaduita de Budhha, Hristos, sau Mahommed, lol
    Noi de altfel nici macar nu putem reproduce in romana sau engleza semnificatia completa a unui cuvant din greaca veche din pricina complexitatii acesteia.
    Arunci versete la intamplare ca manelistii crezand ca ma impresionezi. Versetul respectiv din deuteronom se referea doar la chipuri cioplite si reprezentari de idoli, nu la orice fel de reprezentari. Primele icoane si sculpturi au fost facute in vechiul testament chiar la porunca Lui Dumnezeu. Ia uite ce porunca ii da Dumnezeu lui Moise “
    “. Să faci şi capac la chivot, de aur curat, lung de doi coţi şi jumătate, şi lat de un cot şi jumătate.
    . Apoi să faci doi heruvimi de aur; şi să-i faci ca dintr-o bucată, ca şi cum ar răsări din cele două capete ale capacului;
    . Să pui un heruvim la un capăt şi un heruvim la celălalt capăt al capacului.
    . şi heruvimii să-i faci ca şi cum ar ieşi din capac. Heruvimii aceştia să fie cu aripile întinse pe deasupra capacului, acoperind cu aripile lor capacul, iar feţele să şi le aibă unul spre altul; spre capac să fie feţele heruvimilor”(Iesire 17-21)

    – ” Cortul insa sa-l faci din zece covoare de in rasucit si de matase violeta, stacojie si visinie; IN TESATURA LOR SA FACI CHIPURI DE HERUVIMI ALESE CU ISCUSINTA”
    ( Iesirea 26: 1);
    – ” Sa faci o perdea de in rasucit si de matase violeta, stacojie si visinie, rasucita, IAR IN TESATURA EI SA AIBA CHIPURI DE HERUVIMI ALESE CU ISCUSINTA” ( Iesirea 26: 31).
    – Fara a ne mai gandi la heruvimii de pe chivotul legii ( vezi Iesirea cap. 25: 18).
    – ” Si a facut in Sfanta Sfintelor doi heruvimi de lemn de maslin, inalti de zece coti.
    O aripa a heruvimului era de cinci coti si cealalta aripa a heruvimului era tot de cinci coti. Zece coti erau de la un varf al aripilor lui pana la varful celeilalte aripi.
    Tot de zece coti era si celalalt heruvim; amandoi heruvimii aveau aceeasi masura si aceeasi infatisare.
    Inaltimea unui heruvim era de zece coti; la fel si celalalt heruvim.
    Si a asezat el heruvimii la mijloc, in partea de la fund a templului. Aripile heruvimilor erau insa intinse; si atingea aripa unui perete, si aripa celuilalt heruvim atingea celalalt perete. Iar celelalte aripi ale lor se atingeau in mijlocul templului, aripa de aripa.
    Si a imbracat el heruvimii cu aur.
    PE TOTI PERETII TEMPLULUI DE JUR IMPREJUR, PE DINAUNTRU SI PE DINAFARA, A FACUT CHIPURI SAPATE DE HERUVIMI, DE COPACI, DE FINICI SI DE FLORI IMPODOBITE.”
    ( III Regi 6: 23-29, dar in Biblia Cornilescu I Imparati/ Regi 6: 23- 29).
    ” Apoi să faci doi heruvimi de aur; şi să-i faci ca dintr-o bucată, ca şi cum ar răsări din cele două capete ale capacului;
    Să pui un heruvim la un capăt şi un heruvim la celălalt capăt al capacului.
    şi heruvimii să-i faci ca şi cum ar ieşi din capac. Heruvimii aceştia să fie cu aripile întinse pe deasupra capacului, acoperind cu aripile lor capacul, iar feţele să şi le aibă unul spre altul; spre capac să fie feţele heruvimilor.”
    ( Iesirea 25: 18- 20; despre capacul chivotului Legii).
    Si crestinii din primele secole aveau icoane, ele sunt vazute astazi si de milioane de oameni care viziteaza catacombele din Roma sau alte catacombe din perioada primara

    Etee Dumnezeu se contrazice singur, nu?
    Legat de… „nu am venit sa stric legea sau proorocii ci s-o implinesc” Termenul s-o implinesc nu are corespondent in romana, e o traducere incompleta. Hristos se referea la implinirea legii , in sensul de implinirea scopului ei, iar scopul legii a fost acela de indrumator moral si de pedagog pentru un popor barbar pana la venirea Lui Hristos(Mesia) care avea sa le reveleze plinatatea invataturii, cand El a venit legea si-a implinit scopul .Uite ce clar explica Sfantul apostol Pavel. „

    “24. Astfel că Legea ne-a fost călăuză spre Hristos, pentru ca să ne îndreptăm din credinţă.
    25. Iar dacă a venit credinţa, NU MAI SUNTEM sub călăuză.(Gal 3,24-25)

    Bineinteles, tu nu ai decat sa-ti omori nevasta si vecinii cu pietre daca au pacatuit, sau sa-ti tai imprejur copiii, nu te constrange nimeni.

    Nu stiu ce ma intereseaza pe mine de Roma si Vatican. Am intrat putin pe siturile respective, sunt dovada excelenta a prostiei si cretinitatii umane, rar am mai vazut o mostra de imbecilitate asemanatoare.
    Si eu sunt un critic al catolicismului, insa nu imi permit sa formulez asemenea idiotenii, afirmatiile respective sunt facute de niste oameni frustrati care nu au capacitatea intelectuala de a combate logic argumentele catoliciilor. Si eu pot sa vad un rahat de caine pe strada si sa mi se para ca simbolizeaza nu stiu ce simbol satanic. In primul rand sa lamurim cateva lucruri, catolicii au preluat termenul de Biserica universala de la termenul oecumene, care era folosit de parintii apostolici in secolul 2. Prin universalitate in limbajul uzual se mai refera si la catolicitate,grecescul catolichi sec 3, (desi sensul originar al cuvantului e altul). Oecumene nu insemna Biserica care stapaneste toata lumea sau vrea sa stapaneasca lumea, ci insemna toata Biserica deja existenta cu toata jurisdictiile ei. Asta ti-o spune un critic al catolicismului.

    Biblia de la Cluj e cea a lui Bartolomeu Anania. Nu sunt un fan al versiunei King James, mi se pare subred alcatuita. Din moment ce nu a picat cea a Lui Bartolomeu toate testele inseamna ca criteriile respective sunt stupide.Nu exista nici o asemanarea intre Biblia lui Anania si King James, pe bune.
    Oricum, pretentia americanilor de a cunoaste greaca veche mai bn decat…. grecii, este ridicola, mai apropiat ar fi sa se ocupe de hot dogi si hamburgeri.

  41. Adrian.I says:

    @Catalin oancea
    Am avut probleme cu browserul.scz mai aveam ceva.
    “Vei avea o surpriza in legatura cu evreii daca ai impresia ca antisemitismul este justificat. Voi de fapt sunteti sectarii care va separati de adevarata credinta.”
    Fireste, antisemitismul rasial nu este justificat, ci doar cel care vizeaza ideologia sustinuta de rasa.Prespun ca dupa tine e justificat ca evreii sa omoare “goimy” in masa, fara sa le spuna nimeni nimic? Cat priveste “sectarii”, m-ai lasat masca, nu stiam ca, crestinismul a aparut in 1900 toamna in America, cred ca ati intarziat cu vreo cativa mii de ani.Ma faci sa rad, “asa e”, ne-a dat afara Parham pentru ca nu consumam hamburgeri.

  42. Adi says:

    Personalul decurge din impersonal. Personalitatea este relativa, imperfecta. Impersonalul este absolut. De fapt, noi cunoastem doar impersonalul sub forma materiei… lipsa vietii, vidul.
    Insa `impersonalul divin` este mai degraba suprapersonal, adica reuniunea dintre personal si impersonal.

  43. Adrian.I says:

    @Adi
    Noi intelegem prin personal posesia constiintei.Nu avem legatura cu perceptia uzuala a termenului.

  44. Adrian.I says:

    @Adi
    Explic cum s-a deformat termenul in urmatorul meu articol “Impotriva raiului si iadului”

  45. Adi says:

    Nu ai cum sa `posezi` constiinta! Constiinta e cea care poseda (trup) :)

  46. Adrian.I says:

    Partial ai dreptate, dar cred ca intelegi ideea comentariului meu.

  47. Catalin Oancea says:

    Din pacate, nu ai inteles absolut nimic din ce ti-am spus acolo. Doctrina ta este extrem de periculoasa si nu are nimic de-a face cu Dumnezeu. Tu practic nu crezi ca Biblia este revelatia lui Dumnezeu, nu crezi ca ce scrie in ea este chiar ceea ce a spus Domnul si consideri ca nu ai ce invata din ea. Atunci de ce te duci la biserica sa te spovedesti si sa te impartasesti? Intreaba orice preot sa vezi ca impartasania e justificata de un verset din Biblie. Daca tu consideri ca Biblia nu e cuvantul Domnului si ca nu are nici un raspuns, de ce practici lucruri care sunt deduse din Biblie? Pentru ca nu scrie in Biblie aberatiile astea, sunt interpretarile spurcatilor pe care tu ii ridici in slavi. Esti intr-o mare iluzie si esti inconjurat de oglinzi, nu vezi decat ceea ce iti convine tie si esti un fariseu si o persoana demonizata pentru ca numai cineva demonizat poate spune ca Biblia nu este cuvantul lui Dumnezeu. Biblia pentru tine e doar un mijloc pentru justificarea paganului din tine care foloseste doar ce ii trebuie sa isi sustina un argument foarte prost construit si bazat pe refuzul de a accepta ce am scris mai sus. Tu iei lucruri care iti convin tie si restul le ignori pentru ca tu faci lucrurile alea si nu prea iti convine sa-ti spuna tie cineva ce sa faci (dar popa si bunica sunt infailibili si ei au tot dreptul – popa pentru ca e popa si nu comentezi iar bunica pentru ca e batrana si trebuie sa stie ea ceva).
    Apropo de argumentul cu chivotul: a venit la tine Dumnezeu si ti-a spus sa faci icoane si sa te pleci in fata lor? Ei nu se plecau in fata heruvimilor, saracie spirituala, ci in fata lui Dumnezeu care le si spunea cum sa faca ceea ce aveau de facut si care era prezent printre ei. Tu crezi ca Dumnezeu vine la fiecare pictor de icoane si ii spune: “Aici vreau culoarea asta”, “Aici vreau sa arat mai slab” etc.? Si tie ti se pare argumentul ala valid, avand in vedere ca eu am facut referire la reprezentari grafice a lui Dumnezeu si acolo erau doar heruvimi? Oricum tu imi vei da ca replica niste mizerii spuse de nu stiu ce senil din vreo manastire sau de vreun mare parinte venerat de toata suflarea ortodoxa ca cel putin un egal al Apostolilor.
    So then faith cometh by hearing, and hearing by the word of God. – Romans 10:17 (care crezi tu ca este cuvantul lui Dumnezeu? Ce spune popa!)
    Thou shalt keep them, O LORD, thou shalt preserve them from this generation for ever. – Psalm 12:7 (se refera la cuvintele Domnului, la aceste cuvinte ma refeream si eu cand am scris cu majuscule, nu la Iisus desi el e Cuvantul intrupat; de ce crezi ca e Cuvantul?)
    Iti recomand sa lasi porcariile scoase de “parintii” tai indoctrinati si sa iti revii la adevarata credinta si de-abia dupa ce ai inteles si ai constientizat cat de orb esti, atunci sa citesti si alte lucrari pentru ca atunci vei avea cat de cat discernamant si vei putea sa-ti dai seama daca sunt bune de ceva sau nu. In situatia actuala, tot ce are parafa BOR pe ea tu o consideri o mare lucrare.
    Adevarul pentru tine e tulburator si nu poti sa-l accepti dar ai grija:
    My people are destroyed for lack of knowledge: because thou hast rejected knowledge, I will also reject thee, that thou shalt be no priest to me: seeing thou hast forgotten the law of thy God, I will also forget thy children. – Hosea 4:6
    Nici nu vreau sa ma apuc sa contrazic tot ce mi-ai pus in replica aia, ceea ce ai scris acolo e sa te convingi pe tine pentru ca mie nu imi tranzmiti nimic prin vorbaraia ta multa si goala.
    Sper ca timpul petrecut scriind aceste cuvinte sa nu fi fost degeaba si cineva sa vada greseala cailor “ortodoxe” si sa iasa din biserica ortodoxa, sa se indrepte spre adevaratul Mantuitor al neamurilor. Acestea sunt fructele ortodoxismul, cei care neaga Biblia si sustin mandrii ca “Iisus a fost ortodox” (tu nu te referi la cuvantul in sine ci la faptul ca el a facut parte din acelasi borhot spiritual din care faci parte tu acum).

  48. Catalin Oancea says:

    Am uitat un singur lucru sa-l precizez: Biblia Fidela (http://bjnibbesr.com/) nu este aceeasi cu versiunea Anania, inca un exemplu in care aroganta ta iti da senzatia ca esti foarte intelept si ca toti ceilalti sunt sub tine pentru ca tu ai citit carti multe. Si oricum pentru tine nu conteaza dovezile pentru ca ideile din capul tau sunt toate dovezile de care ai nevoie. Nu vezi vreo asemanare intre tine si generatiile Facebook si messenger care nu mai stiu ce sa faca sa arate ca ei au dreptate, recurgand inclusiv la ignorarea adevarului pentru a-si da singuri dreptate.
    Lumea moderna e bolnava de ignoranta. Tu nu ar trebui, ca si crestin, sa nu te asemeni lor?

  49. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea.

    Haha. tu chiar nu realizezi ca doctrinele pe care mi le duci in fata acum, ca si cum ar fi principiile supreme si adevarate tocmai ti le-am calcat in picioare in comentariul precedent. Ai dovezi istorice sa contra argumentezi ce spun eu, sau continui sa repeti iar tezele micului sectar?
    Tu esti constient ca ce spui tu nu are nici o legatura cu crestinismul, ci tezele asteau au aparut partial doar in perioada lui Luther. Amice plimba ursul, nimeni nu credea in sola scriptura pana la Luther, nici catolicii nu cred, nici monofizitii, nici nestorienii, nici macar la sectele si celelalte erezii care s-au desprins de crestini nu exista sola scriptura, vreme de 1500 de ani nimeni nu a vorbit despre asemena bazaconii ca ale tale preluate de la Luther, Scriptura era doar o mica parte din traditia Bisericii, si nu avea voloare independenta. Sunt curios poate imi arati tu contrariul, si imi dai vreo marturie istorica care sa ma contrazica si sa va dea dreptate,, poate castigi vreun premiu ceva, nu au reusit lucrul asta protestantii vreme de 500 de ani, poate gasesti tu.
    Faptul ca Biserica apeleaza la Biblie, nu inseamna ca o considera principiul coordonator si suprem, ci o interpreteaza doar dupa traditia teologica care a produs-o, nu dupa capul lor, biserica nu foloseste Biblia pentru a-si justifica doctrinele, ci toata traditia teologica, in plenitudinea ei.
    Nu am cum sa accept sau sa resping ceva din Biblia, eu vad biblia dupa fundatia teologica care a produs-o, dupa dinamica si scopul ei care transcede viziunea literara.Versetele respective ti le-am dat tie ca sa-ti demonstrez ca nu ai dreptate, nici macar daca interpretezi biblia de unul singur, si o intelegi literar.
    Ce se intampla, cine era ala care-mi spunea ca Dumnezeu interzice orice fel de reprezentare?:)) Unde ai spus inainte ca te refereai doar la reprezentarea Lui Dumnezeu?Ba da, s-au inchinat, heruvimii erau sculptati pe chivot nu vezi ce scrie acolo, esti orb? La chivot s-au rugat evreii de sute de ori in Biblie.De altfel cinstirea icoanelor si statuilor in iudaism a fost interzisa abia in sec 2 dp Hr, de Matatias, pana atunci a fost tot timpul obligatorie in cultul iudai,.iar in crestinism prima icoana a fost pictata de Sfantul Apostol Luca si data spre cinstire.
    Cat de penibil poate sa fie cineva, dupa mintea ta marele tau zeu se coboara si-ti spune la ureche ce sa faci. Valoarea de scriere inspirata sau neinspirata era reprezentata de sfintenia celui care o scrie, nu de basmele de adormit sectarii pe care le spui.Pur si simplu chestia cu vorbitul “face to face”, era doar o reprezentare artistica fara valoare teologica, a unu act care transcede posibilitatile noastre de intelegere. Nivelul teologic al scrierilor era corelat cu marimea duhovniceasca a autorului, unii au patruns mistisc mai adanc, altii nu.
    Tu nici macar nu ai habar ca multe din scrierile din Vt nici macar nu sunt scrise de profeti ci de lanturi de ucenici. treptat si mult mai incolo,chiar dupa sute de ani, nu mai vorbesc de adaugirile intrododuse din prisma unor necesitati nationaliste sau practice.
    Crestinii nu il reprezinta pe Dumnezeu diferit de cum a vrut El sa se arate,din aceasta cauza il picteaza doar pe Hristos , persoana divino-umana. Nu exista icoane canonice cu Dumnezeu Tatal in Ortodoxie.E normal ca evreii sa nu aiba nici o icoana cu Dumnezeu, pentru ca atunci Dumnezeu nu s-a aratat in vreo forma in mijlocul intregii comunitati, ci doar personal, sau la grupuri restranse.
    Prin cuvantul Lui Dumnezeu inteleg maxim doar cuvintele Lui Hristos, pentru ca El a fost si Dumnezeu, nu era nevoie sa-mi explici tu la ce ai vrut sa te referi.Evreii prin “cuvintele Lui Dumnezeu” din Vt nu intelegeau ce inteleg astazi protestantii. Iar intri pe un teren minat.A fi inspirat chiar nu poate fi sinonim cu ” cuvintele Lui Dumnezeu in sens literar”
    O sa fac abstractie de ce am sustinut legat de cuvant si dinamica bibliei, si o sa te intreb ca un exercitiu , unde scrie in Biblie ca Biblia e singura carte inspirata, sau ca e singurul cuvant al Lui Dumnezeu, (dupa cum iti place tie sa-i spui)? Sunt curios si eu pe ce te bazezi, istorie, biblie,?..si nu doar pe faptul asa ar fi spus niste nebuni din America, fereasca Dumnezeu :)))
    De unde vrei sa stiu ca la Cluj exista o fituica sectanta numita Fidela? Era firesc ca prin Biblia de la Cluj sa inteleg Biblia lui Anania.
    Nu stiam ca ideile din capul meu au aparut in marturiile istorice:)))

  50. Catalin Oancea says:

    Destul, m-am saturat de aroganta ta. Esti prea indoctrinat sa crezi si doar prin mila Domnului vei putea sa iti revii. Nu are rost sa pierd timpul cu tine cand sunt altii care au nevoie de adevar.
    Iti mai dau doua link-uri:

    http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Russian_Orthodox/ro-idolatry.htm

    http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Russian_Orthodox/orthodox_idolatry.htm

    Intreaba-te singur si raspunde-ti, caci nu ma intereseaza raspunsul tau, ce cauta un simbol masonic pe crucea voastra “sfanta” (Skull and Bones, se gaseste pe toate lojele organizatiei cu acelasi nume) si de ce ai atinge cu buzele asa ceva in semn de reverenta? Observa si serpii aia sinistrii care sunt pe toiagul patriarhului si uita-te la cioara aia cu doua capete de pe coroana lui, e simbolul Imperiului Roman Sfant (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Banner_of_the_Holy_Roman_Emperor_with_haloes_(1400-1806).svg&page=1). Sunteti aceeasi religie spurcata din Babilon si va dati mari piosi, caci asta e si scopul religiei voastre, sa fiti voi mai sfinti decat sfintii si sa va arate lumea cu degetul pe strada si sa se mire de sfintenia voastra.
    Howbeit in vain do they worship me, teaching for doctrines the commandments of men. —Mark 7:7
    …I fell down to worship before the feet of the angel which shewed me these things. Then saith he unto me, See thou do it not: for I am thy fellowservant, and of thy brethren the prophets, and of them which keep the sayings of this book: worship God. —Revelation 22:8, 9
    Daca iti dedicai timpul sa citesti macar cateva lucruri din ce ti-am dat mai sus, poate vedeai ca eu nu am sustinut nimic din ce imi atribui, mi-ai rastalmacit cuvintele asa cum ai vrut tu. Faptele nu te vor salva, ci Domnul Iisus Hristos. Faptele urmeaza mantuirii, nu mantuirea depinde de fapte!
    De ce tu spui invers? Pentru ca citesti o Biblie corupta care se contrazice singura:
    http://bible.cc/james/5-16.htm – uita-te la toate versiunile moderne sa vezi ca au inlocuit faults cu sins – toate versiunile romanesti de actualitate spun “pacatele” cu exceptia unei singure traduceri, Fidela, care spune “greselile”. E o diferenta de semantica, orbule, sunt cuvinte diferite! Greseli ai in fata oamenilor, pacate ai in fata lui Dumnezeu pentru ca oamenii pot vedea unele pacate ca fiind normale; nu te apuci acum sa spui popii cum te-ai imbatat tu, la ce ora si cand. Citeste Two Babylons sau The Priest, the Woman and the Confessional si lasa porcariile “inspirate” ale unor oameni la fel de orbi ca tine.
    Ever learning, and never able to come to the knowledge of the truth. —2nd Timothy 3:7
    Pe ce ma bazez cand spun ca Biblia este singura carte inspirata? Pe credinta si pe faptul ca Biblia are un final, asta inseamna ca lucrarea din punctul asta de vedere a luat sfarsit. Tot ce s-a scris despre credinta adevarata a avut ca baza Biblia iar tot ce contrazice Biblia nu este de la Dumnezeu, este atat de simplu. Nu faci diferenta dintre “inspirat” si “Cuvantul lui Dumnezeu”, inspirat inseamna scris cu luminare de la Domnul, Cuvantul Lui inseamna ceva ce Ii apartine in mod direct, care a fost rostit de gura Lui; exact ceea ce fac si eu aici, scriu cuvinte care imi apartin (cuvantul meu) dar sunt inspirat de Domnul cum sa le scriu (nu sunt exact Cuvintele Lui, pentru ca nu A venit la mine sa imi spuna exact ce sa scriu). Dumnezeu continua sa lucreze in lume dar tu de fapt cauti un motiv sa justifici pe lunaticii tai din Pateric (unii, saracii, poate au fost sfinti pe bune dar a avut grija biserica sa-i bage in latura ei ca sa induca omul in eroare). Intrebari din astea gasesc si eu daca vrei, incepand cu reprezentarea lui Iisus cu parul lung si brunet:
    Doth not even nature itself teach you, that, if a man have long hair, it is a shame unto him? – 1 Corinthians 11:14
    Cum putea Iisus sa fie o rusine cand El a fost perfect?
    His head and his hairs were white like wool, as white as snow; and his eyes were as a flame of fire – Revelation 1:14
    Iisus e viu si in cer, Apocalipsa este ceea ce a vazut Ioan dupa ce Iisus plecase dupa Pamant, deci in mod normal asta trebuia sa fie reprezentarea lui corecta pentru ca nu pui poze pe buletin de la 14 ani cand tu ai 24, este logica simpla dar voua va lipseste pentru ca a avut grija biserica sa nu va faca sa ganditi ci sa plecati capul si sa taceti, caci vorbeste popa! De unde mai au ei bani daca nu le dau prostii? Ramane popa fara mertan iar un slujitor al Domnului trebuie sa aiba car de aur, ca doar trebuie sa emane “sfintenie”. Faceti catedrala aia pana la cer, ca sa aveti de unde cadea cand toate va vor fi luate caci nimic nu e al vostru si nici al catolicilor sau al protestantilor sau al luteranilor; toate sunt ale Lui iar adevarul Ii apartine iar voi vreti sa puneti drepturi de autor pe el, viermi spurcati.
    Creatura pictata de “sfintii” vostrii seamana extrem de mult cu Sananda al miscarii New Age: http://www.google.com/search?um=1&hl=en&biw=1920&bih=852&tbm=isch&sa=1&q=Lord+Sananda&oq=Lord+Sananda&gs_l=img.3..0j0i24l4j0i5i24.3406.5182.0.5286.12.12.0.0.0.0.132.986.10j1.11.0.pchatc..0.0…1c.1.2HdApKDN5yc
    E doar o coincidenta, e satana care vrea sa indeparteze oamenii de biserica ortodoxa, cea adevarata. Si reuseste in deceptie, caci el nu vrea sa va departeze de bisericile lui, ba din contra, sa fie pline de Paste (Ishtar, poate nu ai vazut mai sus dar am scris ca pastele se calculeaza folosind astrologia, dar nu conteaza ca e in Vechiul Testament interzisa) si Craciun (Yule).

  51. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea

    Sincer rar am mai vazut comentarii care sa atinga un asemena grad de idiotenie, si am discutat cu multa lume pe net, chiar cu foarte multa.
    Ai reusit performanta sa nu raspunzi pe subiect la nici o afirmatie de a mea.
    Einstein, crucea si oasele sunt pictate in icoana respectiva cu mult ca sa si existe masoneria. sarpele de pe toiagul arhiereului simbolizeaza serpii de arama facuti de moise,iar mitra episcopului a fost facuta dinadins ca sa imite coroana imperiala bizantina, pentru a arata importanta slujirii respective. Legat de revelatia primordiala, si legatura ei cu paganismul ulterior, ciuciu, te-ai facut ca ploua.Cum iti explici asemanarile respective care ti le-am aratat?
    Babalaule, Biblia chiar e scrisa in mare masura de sfintii parinti ortodocsi, nu mai existau scrierile originale ale apostolilor cand s-a facut canonul Bibliei.
    “Pe ce ma bazez cand spun ca Biblia este singura carte inspirata? Pe credinta si pe faptul ca Biblia are un final, asta inseamna ca lucrarea din punctul asta de vedere a luat sfarsit. Tot ce s-a scris despre credinta adevarata a avut ca baza Biblia iar tot ce contrazice Biblia nu este de la Dumnezeu, este atat de simplu”
    Este atat de idiot ce spui….
    In credinta in ce? Pai spune-mi unde scrie in biblie sau in istorie ca totul a avut la baza Biblia? La tine “pe credinta” sa refera la credinta in marturiile mincinoase ale unor schizofrenici de la 1900 toamna.
    Einstein, pastele nu se calculeaza folosind astrologia, ci astronomia. :)))))))))))))) Inclusiv calendarul laic pe care il folosesti tu are la baza astronomia .
    Asa e, l-am copiat pe sananada:))) Icoana cu Hristos din iconografia ortodoxa dateaza inca din secolul 1, e pictata si de crestinii din catacombe, nici macar nu exista Sananada ala atunci, dar cam greu sa stie asta unu care e discipolul lui Cioaba si primeste pe “Duhul Sfant” direct din cort.
    Explicatia data privind “cuvantul Lui Dumnezeu” e o gluma nu?
    Cat poate sa manance… cineva……Einstein, tu nu citesti ce ti-am scris eu, Noul Testament nici macar nu e scris de apostoli in totalitate, incredibil unde poate duce prostia umana.
    Ignori ce ti-am spus destul de amanuntit legat de Biblie si imi spui aceleasi baliverne, ca si cum eu asi crede sola scriptura, dinamica sectanta si povestiile de adormit copiii pe care le susti. Ai vreo marturie istorica ca si contra argument, legata de ce ti-am spus eu privind istoria Bibliei, clar si la obiect,pe subiectele argumentului, sau nu??????
    Nu ma intereseaza povestile tale din Abcedarul micului sectar, ti-am spus deja ca nu cred nici in mantuirea prin fapte si credinta, ci ca altul era sensul cuvintelor respective.
    Scuteste-ma cu fituica ta sectanta, americanii nu stiu bine nici engleza dar apoi greaca veche mai bn decat insasi… grecii.Versiunile moderne nu au nici o valoare, toti sectantii au plagiat Biblia din ortodoxie si au facut o ciorba dupa capul lor. Bibliile originale, dupa care se fac traducerile, nu sunt cele moderne, ci cele care dateaza din primele secole.
    Icoana cu Hristos e pictata de Sfantul Luca, a mai fost o icoana cu chipul lui Hristos imprimat pe un prosop, dat de Mantuitorul Sfintei Veronica,icoana se gasea in Antiohia.
    Mi-ai pus in fata un verset al sfantului apostol Pavel, care era destinat Corintenilor. In Corint exista traditia locala ca multi barbati sa-si lase parul lung in CINSTEA LUI APOLO SAU BACHUS . Din aceasta cauza apostolul ii mustra si le interzice lucrul asta. Daca ai fi citit Biblia ai fi vazut ca Dumnezeu spune in votul nazareilor ca acestia sa nu-si tunda parul. Putea Dumnezeu sa dea porunca la implinirea unui pacat?
    E firesc ca ingerul sa refuze inchinarea apostolului . Exista un lucru numit smerenie, pe care cred ca nu-l aveti si nu-l cunoasteti. Daca citesti Noul Testament vei vedea ca in diverse randuri si Hristos refuza sa ii se aduca inchinare, iar Hristos a fost Dumnezeu, sunt si sute de cazuri de sfinti in pateric care refuza lucrul asta din smerenie.Ia citeste sa vezi in Vt ca Iosua s-a inchinat ingerului.”Iar acela a răspuns: “Eu sunt căpetenia oştirii Domnului şi am venit acum!” Atunci Iosua a căzut cu fala la pământ, s-a închinat şi a zis către acela: “Stăpâne, ce porunceşti slugii tale?”
    Zis-a către Iosua căpetenia oştirii Domnului: “Scoate-ţi încălţămintea din picioare, că locul pe care stai tu acum este sfânt!” Şi a făcut Iosua aşa. (Iosua 5-14-15) A fost Iosua idolatru?. Insasi faptul ca apostolul i s-a inchinat ingerului nu-ti pune neuronii la treaba? Sa inteleg ca apostolul Ioan ajuns la batranete era pana sa-i spuna ingerul un idolatru dupa mintea ta? Atunci de ce mai folosesti Evanghelia si epistolele lui scrise dinainte?Ar trebui sa renunti la ele daca nu esti ipocrit.

  52. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Scuza-ma ca-ti spun dar esti complet idiot.M-am uitat intre timp pe textul de la apocalipsa, era vorba de o reprezentare simbolica a Mantuitorului “Capul Lui şi părul Lui erau albe ca lâna albă şi ca zăpada, şi ochii Lui, ca para focului. …
    15. Picioarele Lui erau asemenea aramei arse în cuptor, iar glasul Lui era ca un vuiet de ape multe;
    16. În mâna Lui cea dreaptă avea şapte stele; şi din gura Lui ieşea o sabie ascuţită cu două tăişuri, iar faţa Lui era ca soarele, când străluceşte în puterea lui”(In 1 14-16)
    Ma indoiesc ca din gura Lui Hristos iesea o sabie ascutita in mod real :)))))))

    “toate sunt ale Lui iar adevarul Ii apartine iar voi vreti sa puneti drepturi de autor pe el,”
    Evident ca adevarul apartine Lui Hristos, de aceea cei care sunt in Hristos sunt in adevar, iar in Hristos e doar Biserica Ortodoxa instituita de el in El si in El, nu toate panaramele de secte si invataturi mincinoase care s-au lepadat de Hristos si si-au creat un Hristos propriu mincinos.

  53. Catalin Oancea says:

    Esti reprezentarea exacta a religiei lumesti, un arogant si un cretin care crede tot ce i se da cu lingurita de societatea asta bolnava si care si-a pierdut orice urma de credinta in Tatal Lui. Probabil iti faci si vaccin antigripal in fiecare an si iti iei frumos pastiluta recomandata de domnul doctor, spre binele tau. Mi-e scarba de oameni ca tine si cei ca tine sunt motivul principal pentru care o tara asa frumoasa este furata de toti incultii si suntem condusi de toate curvele si leprele pe care le regurgiteaza pamantul.
    Discutia asta am purtat-o si pentru tine dar mai mult pentru cei care citesc mizeriile spuse de tine si se hranesc cu excrementele inteligentei tale lumesti. O sa mori cu lumea asta daca nu renunti la pacatele tale. Nu sustin ca sunt perfect dar vreau sa trezesc jegul asta de tara la realitate si asta este doar inceputul, asta daca Dumnezeu va mai tine timpul in loc inca putin ca sa fim pregatiti in totalitate pentru ce urmeaza.
    Dumnezeu sa va ajute in vremurile ce vor veni pe voi cei ce va puneti toata speranta in El. Razbiti si nu lasati copiii satanei sa va spuna cum sa ganditi! Iisus este Regele regilor si doar Lui sa-I slujiti.

  54. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Mda, si tu esti ala inteligent…. de aia ai pus botul la toate rahaturile de pe net, si la niste teze de nivelul “mama omida” sau “wicca” lansate de niste oligofreni din America.
    Obisnuiesc sa fiu foarte scrupulos si critic cand ma documentez de undeva, nu imi place sa pun botul la toate prostiile.
    Sunt de acord ca vaccinurile sunt periculoase :)

    Ce sa treziti voi ma tara la realitate? :)))))) Pana si curvele alea de pe centura sau cocalarii aia cu lant cat al cainelui, la gat, sunt mai putin idioti de cat voi.
    Ma faci sa rad, mocofane, tu ai auzit de prigoana calvina din ardeal? Neamul asta a preferat sa moara decat sa se lepede de Hristos pentru idolul vostru inventat de Luther ,au fost arsi pe rug, torturati cu roata, jupuiti de vii s.a…. voi sunteti slujitorii satanei, iar tu nu esti decat un biet prostanac care si-a vandut neamul si pe Hristos pentru niste panareme de secte protestante.

  55. Catalin Oancea says:

    Si ca dovada ca esti un copil al satanei, uite cum rastalmacesti cuvintele in favoarea ta:

    And it came to pass, when Joshua was by Jericho, that he lifted up his eyes and looked, and, behold, there stood a man over against him with his sword drawn in his hand: and Joshua went unto him, and said unto him, Art thou for us, or for our adversaries?
    And he said, Nay; but as captain of the host of the LORD am I now come. And Joshua fell on his face to the earth, and did worship, and said unto him, What saith my lord unto his servant?
    And the captain of the LORD’S host said unto Joshua, Loose thy shoe from off thy foot; for the place whereon thou standest is holy. And Joshua did so. – Joshua 5:13-15

    Iosua nu s-a inchinat ingerului, spune clar ca s-a inchinat (did worship). ATAT! Dar tu pentru ca ai mii de zeitati, in sfintii si ingerii tai, intelegi ca s-a plecat in fata ingerului pentru ca asa gandeste mintea ta stricata. “si i-a spus lui, Ce spune stapanul meu slujitorului sau?” (my lord – ingerul nu era stapan, tampitule, si nu inseamna ca daca e scris cu litera mica nu se refera la Dumnezeu, citeste mai multe versete din King James si o sa vezi) De cand sunt ingerii stapani? Era capitan, nu stapan, venise in rol de mesager, si ma faci pe mine dobitoc. Era doar un soldat in armata Lui. Nu ii spune ingerului stapane ci s-a aplecat spre a se inchina pentru ca stia ca ingerul venise de la Domnul spre a-i da un mesaj (nu venise ca n-avea ce face) iar el a cazut in genunchi pentru a primi mesajul de la Domnul Lui (Dumnezeu) si acela fiind un inger stia ca v-a auzi Cuvantul Domnului si de aceea s-a plecat, nu in fata ingerului, ci in fata Lui.
    Tu, rama putreda, daca vine capetenia ostirilor cu un mesaj de la rege, tu te pleci in fata capeteniei sau te pleci ca sa primesti cuvintele regelui tau? Mesagerul vine cu autoritatea regelui si te poti pleca spre a asculta cuvintele regelui, caci au fost rostite de rege spre a fi scrise sau rostite exact asa, ca nu vine mesagerul si baga de la el, asta daca e un mesager cinstit si drept. Tu nu ai de unde sa intelegi puterea cuvintelor si cat de important este sa fie pana la ultima virgula reproduse propozitiile, pentru a nu exista interpretare. Dar si asa se trezesc ordinari ca tine si ca spurcatii tai de “parinti” sa interpreteze dupa capul lor lumesc.
    Inca o data acest lucru arata cat de important este Cuvantul lui Dumnezeu si ce inseamna sa te iei dupa versiuni corupte. Ca sa aiba intelesul ala in romana ar fi trebuit sa sune in engleza asa: “My lord, what saith you unto your servant?”. Vezi diferenta? Din pacate, nu. Dar asa cum suna in romana contrazice versetul pe care ti l-am dat mai sus in legatura cu Ioan, pentru ca asa cum e scris ai impresia ca ingerul e stapan si in Apocalipsa vezi ca ingerul ii spune lui Ioan sa nu se plece in fata lui, ca e doar un slujitor.
    Traducerea Fidela: Iosua 5:14 – Iar el a spus: Nu, ci am venit acum ca si capetenie a ostirii Domnului. Si Iosua a cazut cu fata la pamant si s-a inchinat si i-a spus: Ce spune domnul meu servitorului sau?
    Cuvantul Domnului nu se contrazice, cuvantul omului da. Atat am avut de spus si dragii mei, aveti grija la viperele astea lumesti care va corup cu intelegerea lor pamanteasca.
    For the time will come when they will not endure sound doctrine; but after their own lusts shall they heap to themselves teachers, having itching ears – 2 Timothy 4:3
    So shall my word be that goeth forth out of my mouth: it shall not return unto me void, but it shall accomplish that which I please, and it shall prosper in the thing whereto I sent it. – Isaiah 55:11

  56. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Incredibil cat rahat poate sa manance cineva. Ai facut un talmes balmes. Te contrazici singur. Unde am afirmat eu ca ingerul este stapan omului pe plan fiintial? Eu doar am copiat ce spune versetul, si surprinzator acelasi lucru spune si in biblia ta.Toti ingerii sunt mesageri ai Domnului, dar degeaba te-ai eschivat, si o sa vezi de ce….Fireste ca termenul stapan este folosit cu mai multe intelesuri, de ex Avraam avea slujnici care il numeau stapan sau David s.a .Asta nu inseamna ca ei erau mai mari pe plan existential ca acestia, ci doar din prisma slujirii lor.Chiar nu conteaza daca a numit pe inger stapan sau nu, titlul nu insemna nimic, era doar o forma de politete care apreciaza marimea slujirii, nu trebuie sa te eschivezi si sa sari in patru labe ca sa-ti iasa pasenta, deoarece nimeni nu a sustinut ca e un fel de subordonare. Daca ai fi citit macar o farama de teologie ortodoxa in schimbul siturilor alea mincinoase de doi bani, ai fi vazut ca ortodoxia considera inchinarea adusa ingerilor si sfintilor doar o forma de cinstire, asemenea cum cinstesti tu pe mama ta sau pe cineva mai drag sau important, ci doar inchinarea oferita lui Dumnezeu e adoratoare.Lucrurile astea le gasesti si intr-o dogmatica de seminar :)))) .Citez :“Adorarea este o cinstire absoluta care I se cuvine numai Lui Dumnezeu, izvorul intregii existente, Caruia noi ne daruim cu intreaga noastra fiinta ca Acelui Care este Creatorul, Proniatorul si Binefactorul nostru. Prin adorare, noi dam expresia indeosebi dependentei si supunerii totale fata de Dumnezeu, in timp ce prin, venerare, care e o cinstire relativa, noi ii cinstim pe sfinti pentru vrednicia lor deosebita. Mai mult, cinstindu-i pe sfinti noi Il cinstim in mod direct pe Dumnezeu, Care a dat acestora harul Sau cu ajutorul caruia si prin ostenelile lor au devenit persoane bineplacute Lui Dumnezeu”prieteni” si casnici ai Sai. Iar pe ingeri ii cinstim pentru ca sunt duhuri slujitoare si soli ai Lui Dumnezeu catre noi, fiindu-ne de folos in lucrarea manturii noastre. Prin cinstirea sfintilor si ingerilor Ii aducem lauda Lui Dumnezeu precum indeamna psalmistul”Laudati pe Dumnezeu intru Sfintii Sai”(Ps 150,1) Facand parte din aceeasi comuniune a Bisericii, relatia noastra cu sfintii e o relatie de dragoste frateasca, noi avand indrazneala catre ei, iar ei ca prieteni si casnici ai Lui Dumnezeu au indrazneala catre El ca sa se roage pentru noi” (Arh Ioan Zagrean, Pr Isidor Todoran,Dogmatica Ortodoxa pag 231-232) Bravo ma…..:)))))))))

    Vad diferenta intre o traducere mincinoasa care a masacrat Biblia si una ortodoxa.Oricum la versetul respectiv diferentele sunt nesemnifictave ca sa modifice in vreun fel intelesul central al versetului, lamentarile tale mi se par penibile.
    Pana una alta felicitari, iar te-ai facut de ras.

  57. Iulian says:

    Omuletul oancea e total sectant.Omule, vorbesti fara nici o noima .Cu greu se poate intelege o fraza din toate ineptiile scrise de tine.Tu probabil te crezi vre-un intelept dar nu esti decat o minte ratacita.
    Sincer domnule oancea tu te intelegi macar tu singur ce scrii.Pentru cultura ta generala king james version are greseli de traducere imense .Nu trebuie sa ma crezi pe mine compar-o cu Septuaginta.
    Bagati mintile in cap sectar obosit ia si citeste Biblia sa vezi ca si Daniel sa inchinat arhanghelului Gavriil.
    ,,Şi el a venit unde eram eu şi, când se apropia, m-am înspăimântat şi am căzut cu faţa la pământ.,,
    In plus voi omizile sectare lepandu-va de sfinti va-ti lepadat de Hristos .Ce spune Hristos:Cine se leapada de voi se leapada de Mine. Iar cei care se leapada de Hristos sunt ai satanei.
    Apropo de ce pui tu mana pe Biblie e ortodoxa.Acei sfinti parinti care cinsteau sfintii,botezau pruncii,etc tot ei sunt cei care au alcatuit canonul biblic.:)))Sunteti chiar ipocriti folositi cartea lor a unor ,,idolatri,, .

  58. A says:

    O discutie interesanta.
    Dar, va rog, si unii si altii, incercati sa discutati fara sa va jigniti. Nu uitati ca Domnul a zis ca se va vedea ca suntem ucenicii Lui daca vom avea dragoste unii fata de ceilalti.

    Domnule Catalin, interlocutorii dvs. au dreptate chiar daca se exprima pe un ton mai “verde” (puneti-l pe seama tineretii). Sa stiti ca Dumnezeu va asteapta sa va intoarceti la Ortodoxie si cand va veti hotari El va fi acolo cu bratele deschise.

    Sa nu uitam sa ne rugam unii pentru ceilalti.

  59. Mowgli says:

    “Bagati mintile in cap sectar obosit ia si citeste Biblia sa vezi ca si Daniel sa inchinat arhanghelului Gavriil.”
    Boschetarule, intai invata sa scrii, apoi arata unde este Gabriel in Biblie numit “arhanghel”. Arhanghel este unul singur: Mihail.

  60. Mowgli says:

    “omizile sectare sectar obosit Incredibil cat rahat poate sa manance cineva.”
    Sunteti NE-SIM-TITI !!

  61. Iulian says:

    @mowgli,
    Mowgli ce ai patit flacau?Ti-ai pierdut banana sau ai cazut cumva din cocotier?Sau te-a batut cumva Balu?
    Sf.Arhanghel Gavriil: “Omul (puternic al) lui Dumnezeu” sau “Dumnezeu este puternic”(“Puterea lui Dumnezeu”) ( Daniel 8,16; 9,21; Luca 1,19-26). Este numit și Djibril sau Jibril.
    Aici scrie ca e Arhanghel ” Multe avand a va scrie, n-am voit pe hartie si cu cerneala, ci nadajduiesc ca voi fi la voi si voi grai gura catre gura, ca bucuria noastra sa fie deplina”‘ (II loan I, 12).
    Ceva nemultumiri?

  62. Adrian.I says:

    @Mowgli
    “Sunteti NE-SIM-TITI !!”
    Mi se pare un grad de ipocrizie suprema ca sa tragi astfel de concluzii vizavi de altii, cand si tu ai un stil tot la fel de degajat, citez :”Boschetarule, intai invata sa scrii….”, probabil la tine lucrul asta e un defect “profesional”, asa ca te inteleg.

  63. Mowgli says:

    “Aici scrie ca e Arhanghel ” Multe avand a va scrie, n-am voit pe hartie si cu cerneala, ci nadajduiesc ca voi fi la voi si voi grai gura catre gura, ca bucuria noastra sa fie deplina”‘ (II loan I, 12)”
    Pe baza unor PRESUPUNERI nu poti trage concluzii SIGURE.

  64. Adrian.I says:

    @Mowgli
    Scz ca ma bag, dar care e relevanta, ce conteaza daca e arhanghel sau un inger obisnuit?

    Pai si tu ai mers pe presupuneri. Ai presupus ca Biblia e un tratat de anghelologie …. si singurul.

  65. Mos Bodringa says:

    @ mowgli,
    Nu e presupunure,e Traditie Apostolica,in plus cum te-a intrebat si Adrian ce conteaza daca e arhanghel sau un inger obisnuit?

  66. Iulian says:

    @mowgli ,
    Nu este o presupunere ci este Traditie Apostolica,pe care voi sectarii nu o aveti.Din Sfanta Traditie stim ca este Arhanghel .Multumit?

  67. Mowgli says:

    “Pai si tu ai mers pe presupuneri. Ai presupus ca Biblia e un tratat de anghelologie …. si singurul.”
    Eu nu presupun. Eu sunt sigur. Desigur, printre altele.
    “Nu e presupunure,e Traditie Apostolica,in plus cum te-a intrebat si Adrian ce conteaza daca e arhanghel sau un inger obisnuit?”
    Conteaza. Este pacat sa cobori demnitatea unei Persoane din Sfanta Treime la nivelul unui inger. Mihail(cine este ca Dumnezeu) este singur ca Dumnezeu. Este Domnul Isus Hristos.Domn peste oameni si peste ingeri. Mai puteti citi in Epistola catre Tesaloniceni(Domnul cu glas de arhanghel), Iuda(Mihail isi disputa cu Satana trupul lui Moise) si Apocalipsa(marea lupta se da intre balaurul Satana si ingerii lui si Mihail(cel ce este ca Dumnezeu) si ingerii lui)).
    “Din Sfanta Traditie stim ca este Arhanghel .Multumit?”
    Deloc. Tot ce cuprinde traditia si nu se confirma din Scriptura sunt minciuni.

  68. Iulian says:

    @mowgli ,
    :))))Pai tocmai ca tu esti acel care vine cu presupuneri .
    Unde scrie in Biblie ca Hristos este Sf.Arhanghel Mihail?

  69. Adrian.I says:

    @mowgli
    “Eu nu presupun. Eu sunt sigur. Desigur, printre altele”
    Esti sigur deoarece…? Siguranta sustinuta de ce/pe ce?

  70. Mowgli says:

    “Unde scrie in Biblie ca Hristos este Sf.Arhanghel Mihail?”
    “Şi în cer s-a făcut un război. Mihail şi îngerii lui s-au luptat cu balaurul. Şi balaurul cu îngerii lui s-au luptat şi ei” Apocalipsa 12.7 Nimeni nu se poate lupta cu balaurul decat Domnul Isus. A facut-o si l-a biruit.
    “Arhanghelul Mihail, când se împotrivea diavolului…”Iuda 9 Nimeni nu se poate impotrivi diavolului decat prin Hristos si in virtutea biruintei Lui.
    “Dar vreau să-ţi fac cunoscut ce este scris în cartea adevărului. NIMENI nu mă ajută împotriva acestora, afară de voievodul vostru Mihail.”Daniel 10.21 No comment.
    Mai vrei? Mai cauta, intelege sau hai la mine in jungla :))))
    “Esti sigur deoarece…? Siguranta sustinuta de ce/pe ce?”
    Tocmai am raspuns. Daca nu intelegi, nu vrei sa intelegi sau nu te “lasa superiorii”(asta in caz ca esti popa), ia-te de mana cu Iulian.

  71. Mowgli says:

    Referitor la titlul articolului: de ce va temeti de “Relatia personala cu Dumnezeu”? Ca nu mai are popa ce manca ? Ca nu-i mai platesc fraierii vama ca sa ajunga la Dumnezeu pentru iertare si invatatura ? Ca nu mai poate SC BOR SA sa termine Casa neamului si ramane patronul Daniel Mamona de rusine in fata prea-fericitului Nicolae ?

  72. Adrian.I says:

    @Mowgli
    “Tocmai am raspuns”
    Nu ai raspuns, mi-ai raspuns la altceva, iar eu ti-am pus acum o intrebare la raspunsul dat .Repet intrebarea “Esti sigur deoarece…? Siguranta sustinuta de ce/pe ce?”

    Nu mi-e frica, ci pur si simplu afirm ca e o minciuna :))) Ca sa intelegi titlul articolului ar fi trebuit ca sa citesti totusi articolul, nu crezi ? :))))

    “Ca nu-i mai platesc fraierii vama ca sa ajunga la Dumnezeu pentru iertare si invatatura ?”
    Informatia asta ai citit-o in ghidul micului sectant ?:))))) Ai putea sa-mi spui si mie de unde ai scos-o, ca poate aflu si eu lucruri noi ? ))))
    Restul afirmatiilor sunt la fel de idioate…..

  73. Mowgli says:

    “Ca sa intelegi titlul articolului ar fi trebuit ca sa citesti totusi articolul, nu crezi ?”
    Daca titlul e “idiot” cum poate fi restul articolului ?

  74. Adrian.I says:

    @Mowgli
    E idiot din perspectiva ta…. ceea ce ma bucura pe mine si ma face sa ma simt inspirat in alegerea titlului. :)) Totusi prezumtia asta e subtire, daca titlul ar fi idiot nu inseamna ca si continutul articolului ar fi asemenea, cunosc carti premiate cu nobel care au avut titluri idioate.

    Nu se vad raspunsurile la cele doua intrebari ale mele, scriele mai mare :)))

  75. Mowgli says:

    “scriele mai mare”
    Sa violezi Scriptura cu traditia e pacat. Dar violezi si gramatica… deja spune mai mult :)

  76. Mowgli says:

    “‘La Lege şi la mărturie!’ Căci dacă nu vor vorbi aşa, nu vor mai răsări zorile pentru poporul acesta” (Is. 8,20). Poporul lui Dumnezeu este îndreptat către Scripturi, ca fiind scutul lui împotriva influenţei învăţătorilor rătăciţi şi a puterii amăgitoare a duhurilor întunericului. Satana foloseşte orice plan posibil pentru a-i împiedica pe oameni să câştige o cunoaştere a Bibliei, deoarece declaraţiile ei lămurite îi demască amăgirile. Ori de câte ori are loc o redeşteptare a lucrării lui Dumnezeu, prinţul răului se trezeşte la o activitate mai intensă; acum el îşi adună toate puterile pentru o luptă finală împotriva lui Hristos şi a urmaşilor Lui. Ultima mare amăgire este pe punctul de a se descoperi înaintea noastră. Antihristul trebuie să-şi desfăşoare lucrările miraculoase înaintea ochilor noştri. Atât de mult se va asemăna contrafacerea cu adevărul, încât va fi peste putinţă să se facă deosebirea între ele, cu excepţia faptului că avem Sfintele Scripturi. Prin mărturia lor trebuie probate toate declaraţiile şi orice minune.

  77. Adrian.I says:

    @Mowgli
    Te-am intrebat ceva. Nu te mai face ca ploua.

  78. Adrian.I says:

    @Mowgli
    “Sa violezi Scriptura cu traditia e pacat. Dar violezi si gramatica… deja spune mai mult ”
    Scriptura chiar ea e traditie.
    ,Sunt om, sunt supus greselii, ceea ce ma face si pe mine sectant :), tu insa recunosti evidentele si accepti ca Scriptura nu e cuvantul Lui Dumnezeu ?

  79. Mowgli says:

    “tu insa recunosti evidentele si accepti ca Scriptura nu e cuvantul Lui Dumnezeu ?”
    Nici vorba. Atunci nu ma mai numesc crestin.
    “Scriptura chiar ea e traditie.”
    O fi ea traditie, dar in contradictie evidenta cu adunatura de nastrusnicii pe care voi o numiti “sfanta traditie”. Unele chestii chiar voi recunoasteti ca provin din perioade precrestine, adica pagane. Pe mine Biblia m-a schimbat in bine.
    Pe tine pupatul oaselor care nu e sustinut de Biblia pe care ai numit-o “traditie”, te-a schimbat in bine? Dar povestirea nebuniilor catre unul mai nebun ca tine(popa)? Dar cultul mortilor ? Dar urletele a la Tarzan ale popilor care-l fac invidios pe Baloo ? Ouale rosii din care aruncati tocmai ce are valoare de simbol(coaja vopsita)? etc. etc.
    Nene, inapoi la Biblie ca prostesti !
    “De aceea, pe orişicine aude aceste cuvinte ale Mele, şi le face, îl voi asemăna cu un om cu judecată, care şi-a zidit casa pe stâncă. A dat ploaia, au venit şuvoaiele, au suflat vânturile şi au bătut în casa aceea, dar ea nu s-a prăbuşit, pentru că avea temelia zidită pe stâncă. Însă oricine aude aceste cuvinte ale Mele, şi nu le face, va fi asemănat cu un om nechibzuit, care şi-a zidit casa pe nisip. A dat ploaia, au venit şuvoaiele, au suflat vânturile, şi au izbit în casa aceea: ea s-a prăbuşit, şi prăbuşirea i-a fost mare.” Matei 7.24-27

  80. Iulian says:

    @ mowgli,
    tot ce ai spus= 0,
    Nu ma intereseaza presupunirile tale si ratalmacirile tale,vreau acel verset care spune alb pe negru :Hristos este Sf.Arhanghel Mihail .Restul e barbologie sectara ce spui tu pe acolo ca sa-ti justifice erezia.

  81. Mowgli says:

    “vreau acel verset care spune alb pe negru” :) )) alb pe negru :) D-aia n-ai gasit. Nu exista asa ceva. A scos Mr. Daniel vreo Biblie scrisa alb pe negru ?

  82. Adrian.I says:

    @mowgli
    De parca te-ai fi numit pana acum :))
    Einstein, Biblia e in contradictie dpdv literar cu,…ea insasi.Uita-te sa vezi cum “Iahve” le da porunca la evrei ca sa le violeze femeile filistinienilor si sa le ucida copiii.Un crestin nu urmeaza Biblia.
    Aiurea, nimeni nu urmeaza Biblia literar in totalitata,nici macar voi sectantii, ce spui tu sunt povesti nemuritoare, desi lucrurile respective nu sunt interzise in Nt ci doar in Vt .Biblia nu are valoare teologica, Biblia e produsul unei teologii.
    Nu inteleg la ce te referi prin” perioada precrestina” si Vt vine din perioada precrestina. Crestinismul a preluat elemente din revelatia Noahitica.
    Exemplele tale sunt stupide.
    Care e ideea cu versetul asta? Tie ti se pare ca, cuvintele Lui Hristos isi gasesc rezonanta dpdv literar in VT?
    Pana acum toata argumentarea ta s-a bazat doar pe pareri personale, nimic solid insa care sa le sustina, adica egal cu zero.

    Inca astept raspunsurile la ce te-am intrebat inainte.

  83. Varahiil says:

    @mowgli
    M-au impresionat profund suvoaiele …ineptiilor tale :-D
    Si…zi asa…voi n-aveti “cultul mortilor”, eh? La voi, cand va moare o ruda sau vreun prieten, il aruncati la tomberon? Obisnuiti sa-i urinati pe cadavru, sau ce? :-)
    Sau gata, dupa ce moare prietenul respectiv, arunci in bezna uitarii tot binele si toata dragostea pe care ai primit-o pe cand respectivul traia? Ce faceti, evitati sa-i pomeniti numele, sau cum?
    Tu chiar nu realizezi ce absurd si animalic suna ce spui?

  84. Mowgli says:

    Ce e, cumatru Varahiil? Ai baut ceva stricat? Ce te doare asa rau? Du-te la doctor si te cauta !
    Ori iti trebuie vreun medium spiritist? Intreaba-l pe frate-tau Adrian… Poate te-ajuta el sa iei legatura cu careva plecat. :) )))

  85. Varahiil says:

    Nu are nici o legatura ce spun eu cu spiritismul. Spiritismul e o forma de vrajitorie, in care sufletul unui mort este chemat pentru a raspunde la intrebari ce privesc trecutul sau viitorul. Asta pe de o parte.
    Pe de alta parte, toate popoarele (chiar si cele pagane) au un asa numit cult al mortilor, o forma de manifestare a legaturii afective cu cel mutat din viata aceasta. Doar ca aceasta manifestare difera de la popor la popor.
    Voi…nu aveti asa ceva? Sunteti mai rupti de semenii vostri decat budhistii, aztecii, egiptenii?
    Oare nu realizezi cat de rupti sunteti de Dumnezeu si de fiinta poporului roman?
    Ciudata vehementa cu care va impotriviti, ciudata explicatia pentru impotrivirea voastra, ciudati “romanii” care adera acestor idei…

  86. Mowgli says:

    Ce religie ai ? Budist, aztec, egiptean ? Dupa numele tau hmmmmmm, nu stiu… in tot cazul politeist…
    Cat despre mine, inainte de a fi roman(si orice-as fi fost, tot aia) sunt om. Asa ceva a creat Dumnezeu. Daca romanii o iau razna, nu merg cu ei.
    “Spiritismul e o forma de vrajitorie, in care sufletul unui mort este chemat” Bravo drept ai judecat. II dai de mancare, dar nu-l chemi la masa :) )) poate vine singur :)
    N-ai raspuns la intrebare. Legat de expresiile folosite in comentariul tau :
    “La voi, cand va moare o ruda sau vreun prieten, il aruncati la tomberon? Obisnuiti sa-i urinati pe cadavru, sau ce?”
    Ai baut ceva ?

  87. Varahiil says:

    Desteptule,
    Nu am baut nimic. Intrebarea aceea era retorica. Doream sa-ti amintesc intr-un mod mai neconformist faptul ca si la cultele neoprotestante exista (sau ar trebui sa existe) o forma de …nu stiu…cinstire a trupului celui mort. Orice mic gest face parte dintr-un CULT , chiar daca nu-l numiti asa, sau nu recunoasteti.
    Nu sunt politeist.Am e cunoscut insa, in copilarie, destul de bine forma de budhism numita shintoism. Acum sunt crestin ortodox. Iar Varahiil este un nume destul de obisnuit…
    Iar legat de comemorari si de cultul mortilor , te intreb si eu: ce faceau primii crestini in catacombele din clipul care urmeaza? …Spiritism?… :-)
    Cine merge pe urmele primilor crestini, noi sau voi?

    Iar chestia aceea, cu faptul ca mortul mananca…e o idiotenie cumplita. Amo obosit sa o explic iar, si iar…
    Asa arata in mintea ta un om care a baut?…
    Si daca zici ca esti roman, pentru ce nu urmezi traditiile poporului roman legate de inmormantari?

  88. Varahiil says:

    p.s.
    Spui ca daca romanii au luat-o razna, tu nu mergi cu ei? Omule, te stergi la dos cu lucruri pe care romanii le au de 2000 de ani. Chestia cu spiritismul e noua, e o mimciuna noua…
    Uite aici, fiii poporului care ti-au zamislit religia, si care te-au invatat ca cinstirea mortilor este spiritism. Astia…merg bine, nu?

    Eu am baut…?

  89. Mowgli says:

    Romane,
    Vad bine ca ai luat-o razna si nu stiu ce e atat de mirare ca n-am cum sa merg cu tine. Mai bine cu Baloo. E mult mai intelept.
    Primii crestini isi inmormantau mortii. ce vreai sa le faca. Si noi facem la fel. Ii ducem si-i ingropam, ne rugam pentru intarirea si imbarbatarea celor ramasi in viata, iar fata de cel decedat ultimul cuvant il are Dumnezeu:”Căci însuşi Domnul, cu un strigăt, cu glasul unui arhanghel şi cu trâmbiţa lui Dumnezeu, Se va pogorî din cer, şi întâi vor învia cei morţi în Hristos.”
    Treaba cu americanii care au zamislit religia e falsa. Isus Hristos a fost evreu, apostolii de-asemenea evrei(pe care voi, ortodocsii(nu toti, ci voi cei care mai scrieti pe blogul asta), ii urati de parca v-au furat gainile), primul convertit a fost talharul de pe cruce, pana la romani hat-haaat, a mai trecut. Cand Isus era pe cruce stramosii inca mai aduceau jertfe lui Zamolxis, lui Marte, lui jupiter, samd. Asa ca, cu “religia stramoseasca”(oricare ar fi), lasati-o jos ca… nu mai macane :) Ca neoprotestanti sunt din toate neamurile, care-i problema? Unde scrie ca trebuiau sa ramana numai in Israel, SUA sau… in Balcani(precum stiu eu cine… si stii si tu!).
    Apropo de ortodocsi: cu ce-i mai buna o religie greaca decat una”iudaica”,”americana” sau cum pretindeti voi ca este?

  90. Varahiil says:

    @Mowgli
    Spui:” ne rugam pentru intarirea si imbarbatarea celor ramasi in viata”…Bine faceti! Dar de ce nu va rugati si pentru cel decedat? Intr-adevar, ultimul cuvant il are Dumnezeu, dar acest ultim cuvant, poate fi influentat de mila lui Dumnezeu pentru rugaciunile celor ramasi in viata…ai tu siguranta ca toti cei care mor, ajung in Imparatia Cerurilor? Oare ei nu mai au nevoie de rugaciuni?
    Citatul pe care l-ai dat este inaltator, dar nu are legatura cu ce discutam noi, ci cu Ziua celei de-a doua Veniri si cu Infricosata Judecata.
    Da, este adevarat, Iisus a fost evreu, si Sf. Apostol Andrei a fost evreu, dar voi, n-ati invatat neoprotestantism de la nici unul dintre ei..ci de la americani.Este bine sa stii ca nu uraste nimeni pe nimeni, ca om, dar exista diferente doctrinare care nu pot fi nici ignorate, nici nivelate. Din partea mea, problema nu este faptul ca neoprotestantii s-au raspandit, ci faptul ca au aparut… :-)
    Nu exista religie “greaca”, “iudaica” sau”americana”, exista Adevar si minciuna, iar acestea nu au granite. Neoprotestantismul in general, adventismul in cazul de fata, nu conteaza in care tara isi are originea, ci conteaza ca este intemeiat pe o minciuna. Iar ceea ce are drept temelie o minciuna, este afara de Adevar. Atata tot.
    Si ca sa inchei rationamentul, exista posibilitatea ca cel ce nu discerne Adevarul de minciuna, sa nu poata discerne nici alaturi de cine este mai intelept sa paseasca…si pleaca cu Baloo…

  91. Mowgli says:

    “Intr-adevar, ultimul cuvant il are Dumnezeu, dar acest ultim cuvant, poate fi influentat de mila lui Dumnezeu pentru rugaciunile celor ramasi in viata…”
    Oare ?
    “ai tu siguranta ca toti cei care mor, ajung in Imparatia Cerurilor?”
    Nu. Ramane strict la hotararea lui Dumnezeu.
    “Oare ei nu mai au nevoie de rugaciuni?”
    Nu. Pentru cei morti conturile sunt incheiate pana la verdictul lui Dumnezeu ales de cel in cauza prin alegerile facute in toata viata lui, atat timp cat a avut discernamant in a primi binele si a lepada raul.
    “Căci prin har aţi fost mântuiţi, prin credinţă. Şi aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni. Căci noi suntem lucrarea Lui, şi am fost zidiţi în Hristos Isus pentru faptele bune, pe care le-a pregătit Dumnezeu mai dinainte, ca să umblăm în ele.” Efeseni 2.8-10

  92. Adrian.I says:

    @Mowgli
    Mantuirea prin har=indumnezeirea
    credinta= totalitatea invataturii Lui Hristos nu ” I believe in Jesus”
    fara fapte= lucrarea interioara de despatimire si dezafectivitate(emptiness)
    Am vorbit despre lucrurile astea chiar in articolul asta.

  93. Mowgli says:

    @Adrian.I
    Ich glaube an Jesus. Bist du zufrieden ? Was stört dich die Fremdesprachen? :)
    Acu’ fara gluma… Dumnezeu nu este nici al romanilor, nici al englezilor, nici al nemtilor, ci al oamenilor intregului pamant, chiar daca n-au auzit in viata lor de BOR sau de preotii acesteia. OK ?
    p.s.
    Scuze daca v-am lezat spiritul xenofob. Chiar daca trebuie OMORAT !

  94. Adrian.I says:

    @Mowgli
    Nu ti se pare penibil sa repeti niste lucruri si culmea sa folosesti si citate cu ele cand nici macar nu stii ce inseamna?
    Dumnezeu nu este al nimanui. :)
    Am inteles unde vrei sa bati. Faptul ca Dumnezeu este unul singur si este deasupra tuturor nu inseamna neaparat ca oamenii slujesc acestui Dumnezeu, ci eventual unor subtituti inventati de mintea lor, pe care ii numesc eventual “dumnezeu”.Ma indoiesc ca “dumnezeul” la care slujesc spre ex mahomedanii este acelasi cu “dumnezeul” la care slujesc sa zicem religiile tribale din Africa., desi in principiu este un singur Dumnezeu deasupra tuturor.

  95. Varahiil says:

    @Mowgli
    Afirmand ca mantuirea, sau nemantuirea omului depind in exclusivitate de faptele intreprinse de acesta, inseamna practic denigrarea Harului, si subordonarea lui, omului si faptelor lui. Asta mi se pare o greseala colosala. Daca Dumnezeu are “chef”-sa zicem-sa mantuiasca pe cineva nevrednic-in opinia noastra- doar pentru mila Lui, ce va fi? Aminteste-ti de pilda lucratorilor din vie, cum s-au revoltat cei tocmiti in ceasul 1 de plata primita de cei veniti in ceasul al 11-lea…e exact o chestie din asta. Daca eu, de exemplu, Il rog pe Dumnezeu sa mantuiasca pe cineva mai…pacatos, iar Domnul o va face pentru dragostea Sa fata de mine, si pentru dorinta Lui ca toti oamenii sa se mantuiasca, oare..tu te vei impotrivi? Straniu…
    Iar ceea ce ti se pare tie a fi “xenofobie”, nu te-amagi, nu vei scoate din noi nici de bunavoie, nici de nevoie…daca nu ma crezi pe mine, poti sa-l intrebi pe “Baloo”…:-)

  96. Varahiil says:

    @mowgli
    uite aici , si alti prieteni de-ai tai considera ca “spiritul xenofob” trebuie “omorat”…

    Iti doresc…zile senine si nopti linistite!

  97. Adi says:

    Adventismul e cea mai cool confesiune crestina!
    Apoi urmeaza iehovistii si ortodoxia.

  98. Varahiil says:

    @Adi
    Din nou, mi se pare putin superficial. Daca tot zici ca nu-i nevoie sa renuntam la crestinism, n-ar strica o cunoastere mau temeinica macar la nivel teoretic. Spre deosebire de filosofiile orientale, unde diferentele sunt doar la nivel…filosofic, in crestinism, diferentele dintre culte nu pot fi ignorate atat de usor. Ortodoxia, adventismul si iehovismul nu sunt trei “culte” crestine, ci trei religii diferite, intrucat propovaduiesc…dumnezei diferiti.Iehovistii il asteapta pe…iehova, iar adventistii zic ca Arhanghelul Mihail e, de fapt, Iisus Hristos.
    Din nou, in momentul in care le diferentiezi si faci clasamente, absolutul tau “scartaie”…
    Dupa cum vezi, starea asta “dincolo de bine si de rau” nu este nici asa usor de inteles, nici usor de acces…:-D
    Deocamdata mi se pare mai mult o pretentie…

  99. Mowgli says:

    “Afirmand ca mantuirea, sau nemantuirea omului depind in exclusivitate de faptele intreprinse de acesta, inseamna practic denigrarea Harului, si subordonarea lui, omului si faptelor lui.”
    Credeam ca pricepi, dar m-am cam inselat. Iata mura-n gura.
    Noi credem ca mantuirea este prin credinta(prin Harul lui Dumnezeu), dar rasplata e dupa fapta. Faptele sunt legate de credinta precum efectele de cauza. Credinta e cauza, iar faptele sunt efectele ei. Aminteste-ti ca si cei trecuti la stanga si cei de la dreapta aveau fapte. Motivate corect sau gresit. Uni isi aminteau de ele(cei din stanga), ceilalti, din dreapta, nu(fara Alzheimer). Primii le prezentau ca moneda de schimb pentru mantuire, ceilalti le faceau fara interes. Numai din dragoste pentru Dumnezeu si fata de aproapele.
    Bist du damit einverstanden ?
    “Te avel tumenge o mishtimos le Devlesko, O Jesus Kristo. Mek te avel. Amen.”Apokalipsos 22.21

  100. Adi says:

    N-am auzit niciodata ca Arhanghelul Mihail e, de fapt, Iisus Hristos :))
    Eu le-am clasificat dpdv a ceea ce vad in randurile practicantilor si, prin extensie, dpdv etic.
    Trairea transcendentala din spatele unui sistem religios nu este cuantificabila. La primul nivel de cuantificare se afla filosofia si etica. Cel putin, dpdv etic, adventismul, macar si doar prin promovarea vegetarianismului este net deasupra oricarei alte forme de crestinism (daca nu iti place nici macar termenul neutru de confesiune:>)

    Nu vad cum poti avea pretentia la Har, daca nu iti faci nici macar minima datorie a faptelor :)

  101. Varahiil says:

    @mowgli,
    Ultimul verset este valabil inainte, sau dupa ce-mi “omori” spiritu’ xenofob”? :-)
    Normal ca nu prea te-am inteles, obisnuiesc sa lucrez in trei domenii de activitate diferite, uneori simultan, asa ca nu am tot timpul dispozitia, sau efectiv, puterea de a ma concentra pentru a face munca detectivistica pe bloguri, cu tipi care manifesta afinitate pentru sarade…La fiecare postare de-a ta, eu pot gasi cam3 sensuri total diferite, in functie de domeniul in care lucrez in momentul respectiv. Nu obisnuiesc sa dau cu banu’ intre variante… :-D Tendinta de a ignora anumite aspecte devine fireasca in astfel de circumstante.
    Spui ca “mantuirea este prin credinta, iar rasplata dupa fapta”. Corect. Dar mai spui ca faptele sunt consecinte ale credintei. Aici…sa nuantam.
    Este clar ca atat cei din stanga, cat si cei din dreapta Mantuitorului, aveau FAPTE. Daca ipoteza ta se verifica in totalitate, automat aveau SI credinta (ca si cauza a efectului numit fapta). Desi aveau deci, si fapte, si credinta, unii s-au mantuit, iar altii nu. Ce aveau cei din dreapta in plus?
    Eu cred ca aveau Harul castigat prin smerenie. Smerenia este cea care a atras Harul lui Dumnezeu, si asta i-a mantuit.Iar smerenia este o dispozitie, o aplecare a sufletului, provocata la randul ei de Har, si care atrage Harul ca un magnet. Smerenia omului si Harul lui Dumnezeu interrelationeaza continuu.
    Nici credinta fara fapte, nici fapta fara credinta, dar peste toate, Harul care consfinteste.
    Spui ca faptele atrag o anumita rasplata. Bine. Dar eu cred ca lucrurile nu decurg asa, mecanic….ca la tonomat: bagi fapta buna, iese rasplata… Cred ca fapta, ca rod al credintei, arata doar inclinarea vointei acelui om.Iar in baza liberului arbitru exprimat, Dumnezeu lucreaza.
    Dumnezeu are doua caracteristici: este drept, dar este si milostiv. De multe ori, Mila Lui covarseste Dreptatea. Dumnezeu isi doreste mantuirea tuturor oamenilor, si de multe ori, scoate din putinele noastre stradanii,un motiv pentru a ne mantui. Dar Dumnezeu nu “poate” mantui pe cel care nu doreste, in sensul ca resppecta alegerea fiecaruia, liber exprimata prin fapte.
    Sper ca nu m-am exprimat foarte ambiguu… :-)
    Legat de intrebarea ta:
    Gottes Segen werden auf uns aus den Händen derer, die das Opfer dem Herrn ohne Blut machen

  102. Varahiil says:

    @Adi
    De multe ori, ceea ce se reflecta in comentarii sau in faptele oamenilor are caracter relativ si subiectiv, nu poti trage concluzii absolute, informatia trebuie filtrata.
    Desigur ca faptele sunt necesare, dar nu suficiente. Te rog sa vezi raspunsul meu catre @mowgli.
    Vegetarianismul nu este inventat de catre adventisti, stii bine asta. Iar adventistii nu sunt singurii care practica vegetarianismul(asta in cazul in care il si practica! :-D ). In principiu este bun, dar daca-l limitezi la a fi doar o manifestare exterioara prea departe nu te duce. In principiu, este o metoda de disciplinare a trupului, iar nu un scop in sine, si trebuie conjugat cu mai multe chestii, ca sa vezi un rezultat…luat in sine, nu are foarte mare valoare.

  103. Adi says:

    Evident ca nimeni nu spune ca faptele ar fi un scop in sine.
    Cred ca in asta consta toata digresiunea cu `harul`.
    Insa, repet, atata vreme cat cineva care se pretinde crestin nu face nici macar minimul efort, minima datorie fata de semeni, fata de creatie… care sunt chestii practic laice.
    Insa are pretentii inalte sa inventeze filosofii care il deroga de aceste responsabilitati!

  104. Varahiil says:

    @Adi
    Cine are pretentia ca inventeaza filosofii care sa-l scuteasca de o minima asceza?
    Ca fapt divers, intemeietoarea sectei adventiste, cea care a impus adeptilor regimul vegetarian, este prima persoana care A CALCAT regulile impuse. Nici un adventist, din cati stiu, nu este vegetarian.
    Nici unul din ortodocsii vegetarieni pe care-i cunosc, nu obisnuiesc sa faca mare caz din asta. Faptul ca unii sunt mai discreti in ceea ce priveste asceza lor(reala, dealtfel), nu-i priveaza de dreptul de a filosofa asupra anumitor chestiuni… :-D

  105. Mowgli says:

    Ia sa vedem, va reprezinta ?

  106. Mowgli says:


    de asta era vorba. Cel de sus e postat gresit. In tot cazul nu e timp pierdut sa-l ascultati.

  107. Varahiil says:

    @mowgli
    Mi se pare mie, sau atmosfera e cam…”zen”? :-D

  108. Adi says:

    Toata disputa asta absurda `fapte vs. har` este cel mai bun exemplu de filosofie sterila menita ca credinciosul sa nu se mai simta vinovat de a fi incapabil de a face sacrificii. (Daca viata pura se poate numi sacrificiu…)

    Nu stiu absolut nimic de intemeietoarea respectiva… si nici nu vad ce relevanta are :))
    Eu am spus despre adventististii de astazi:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Seventh-day_Adventist_Church#Health_and_diet

  109. Adrian.I says:

    @Adi
    De acord ca disputa “fapte vs har” este oarecum absurda, in crestinismul timpuriu a aparut mai mult in spatiul latin, mai ales la Augustin, dar nu prea a fost receptata nici acolo :).
    Disputa asta filosofica e mai mult preluata din teologia scolastica catolica, noi intelegem altceva prin har, nu prea se potriveste la noi in intregime.
    Tu vizezi crestinismul general din societate, nici in ortodoxie monahii nu au voie sa manance carne.
    Lucrul asta trebuie sa fie o alegere personala, nu trebuie sa fie impus de nimeni, daca Biserica impune cuiva ceva atunci e o organizatie sau o institutie si nu mai e Biserica, si asta e valabila si pentru alte religii.

  110. Adi says:

    Pai Biserica nu poate propriu-zis sa impuna ceva unui individ.
    O poate si ar trebui sa o faca sub forma de invatatura. Dar vad ca nu o face nici macar sub aceasta forma. Exemplul clasic este acceptarea traditiei cu porcul de craciun!
    Dar, daca impune ceva (cum ar fi Crezul), atunci cine ar fi in masura sa decida ce trebuie impus si ce trebuie lasat la latitudinea individului?

  111. Adrian.I says:

    @Adi
    Biserica nu a impus nimic nici sub “forma de invatatura”.
    Netaierea porcului de Craciun trebuie sa fie o constientizare personala ca urmare a dobandirii unei anumite stari duhovnicesti.

  112. Adi says:

    Traditia asta barbara fost sustinuta si propagata de Biserica. D-aia o `respecta` oamenii. Daca nu o promova Biserica, atunci disparea de la sine, la fel ca numeroase alte traditii care au disparut si dispar.

  113. Adrian.I says:

    @Adi
    Unde? Poti fi mai explicit ?
    Biserica a avut altceva de facut decat sa promoveze taierea porcului de Craciun :))

  114. Adi says:

    E absurd sa te ascunzi dupa deget!
    Toata lumea considera taiatul porcului ca traditie `crestina`! Se mai numeste si `sfantul ignat` :)

  115. Adrian.I says:

    @Adi
    Eu ma ascund dupa degete?
    Faptul ca “toata” lumea considera asta nu inseamna ca si Biserica. Sa numesti lucrul asta Sfantul Ignat, e o blasfemie.
    Nu gasesc foarte solid argumentul cu “toata lumea”, majoritatea ortodocsilor au o intelegere protestanta a crestinismului :))) sau cred in fel si fel de superstitii, s.a, lucrul asta reprezinta doar intelegerea lor eronata, nu are legatura cu Biserica.

  116. Varahiil says:

    Adi
    Discutia cu @mowgli nu dorea a fi o disputa fapte vs.har, ci o pledoarie pentru sinergia, impreuna-lucrarea omului cu harul lui Dumnezeu. E adevarat ca se poate intelege si gresit. Probabil din lipsa acuratetii mele in exprimare.
    Legat de faptele pe care suntem DATORI sa le facem, Biserica a trasat un stil de viata accesibil tuturor, dar, la fel cum scrie si Adrian I., sunt crestini care fac mai mult decat ceea ce “se cere”.
    Despre cat de stramb a calcat Elen White, intemeietoarea adventismului, poti afla cautand “ellenwhiteexposed”.
    Despre taiatul porcului, este o chestie hotarata de oameni, si nu de Biserica. Inainte de Craciun, noi avem o perioada de post, cam de 40 de zile, in care crestinii nu au voie in mod normal sa consume carne (si nici oua , lapte sau produse lactate.) Practic pe 25 decembrie este prima zi, dupa o destul de lunga perioada, cand ei au voie sa consume carne. Din motive practice( pentru ca produsele preparate sa fie cat mai proaspete), ei taie porcul cat mai aproape de aceasta data, dar inainte de 25 decembrie, ca totul sa poata fi pregatit din timp.
    Pe data de 20 decembrie, Biserica il sarbatoreste pe Sfantul Ignatie Teoforul,copilul care a fost binecuvantat de Iisus, iar cand a ajuns mare, aierarh fiind, L-a marturisit pe Hristos si aa fost dat la lei…
    Intrucat este un sfant destul de important, oamenii au asociat ziua Sfantului Ignatie cu ziua in care au considerat sa-si pregateasca preparatele din carne pentru Craciun, si asa a ramas vorba ca “taie porcul de Ignat”, adica in ziua in care este sarbatorit Sfantul Ignatie… asta e. :-D

  117. Varahiil says:

    Ah, si a propos de E. White si regimul pe care l-a impus, sa-ti zic ce relevanta are: ea a IMPUS o chestie pe care nici ea, nici “ucenicii” ei nu o respecta.
    Noi avem crestini care respecta mai mult decatt este impus…
    Este la noi o vorba” mai bine sa nu promiti, decat sa ppromiti, si sa nu-ti tii promisiunea”.
    Asta e relevanta. Faptul ca nu-si tin promisiunile spune mult despre calitatea lor morala. Spune mai mult decat “asceza” lor…

  118. Mowgli says:

    Mi se pare mie, sau atmosfera e cam…”zen”?
    Nu, conasule… probabil doar din cauza unei greseli de postare. :)
    In tot cazul se remediaza… Iata:

    Te reprezinta personajul asta?

  119. Varahiil says:

    Adi
    Uite, revin cu un link concret ,legat de E. White si de incalcarea propriei reguli:

    http://www.ellenwhiteexposed.com/rom/contra6.htm

  120. Varahiil says:

    @mowgli
    PENTRU TINE ASTA REPREZINTA ORTODOXIA?
    Pe tine te-a traumatizat cineva recent?
    Iei ceva medicamente? Esti luat in evidenta vreunei institutii medicale?
    Te droghezi?
    A-nceput Apocalipsa si eu nu am aflat inca? :-)

  121. Adi says:

    Adrian, arhievident ca Biserica trebuia sa elucideze confuzia intre Sf. Ignatie si traditia taierii porcului. Era de datoria ei, datorie pe care evident ca nu si-a indeplinit-o, de vreme ce toata lumea face aceasta asociere!
    Dimpotriva, faptul ca aceasta traditie prolifereaza neafectata, cu precadere in mediul rural, unde oamenii dau mai multa importanta bisericii decat in mediul urban, constituie inca o dovada irefutabila ca Biserica a incurajat aceasta traditie!

  122. Adi says:

    Varahiil, a fi crestin inseamna tocmai a face mai mult decat ceea ce “se cere”!
    Lu Iisus nu i-a cerut nimeni sa se sacrifice pentru mantuirea omenirii.
    In plus, desi nu ai argumentat cu nimic ca nu era de datoria Bisericii sa se dezica de aceasta traditie pagana si barbara… ai ignorat complet obiectia ca `taierea porcului` este o procedura barbara in sine… nu neaparat consumul carnii de porc.
    Si consumul carnii in general este barbar, dar ma refeream in mod expres la procedura `traditionala` de ucidere a porcului (btw, interzisa de UE)!

    Tu ce opiniezi ca e mai bine: sa practici vegetarianismul toata viata… sau postul ortodox, cateva zeci de zile pe an?

  123. Adi says:

    `mai bine sa nu promiti, decat sa ppromiti, si sa nu-ti tii promisiunea`… e o extrema,
    iar cealalta extrema este `promit cat mai putine lucruri, ca sa fac cat mai putin efort sa le respect`

  124. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu vad cum Biserica putea face lucrul asta, poate sinodul, episcopii sau preotii, dar sunt multe datorii chiar mai importante care nu s-au realizat…
    Tot in mediul rural sunt si mai multe superstii ca in mediul urban… Faptul ca se intampla asta acolo nu inseamna ca e din cauza Bisericii, e irelevant faptul ca acestia sunt mai apropiati de Biserica, apropierea lor este bazata pe un spirit devotional oarecum mostenit, nu pe o cunoastere temeinica a invataturii Bisericii(la nivel de mireni simpli: catehism, literatura religioasa s.a)
    O dovada irefutabila era sa-mi dai un citat dintr-o scriere din traditia ortodoxa care sa confirme lucrul asta sau altceva de genul asta.

  125. Adi says:

    Adrian, la sinod au putut ei sa conspire sa il asasineze pe Arie, care, culmea, avea ceva important de spus… si nu au reusit 1000 de ani sa elimine o barbaritate fara nicio logica?!
    Repet: in ipoteza ca ar fi intentionat acest lucru… dar mie imi pare evident ca, dimpotriva, au sustinut `traditia` asta!

  126. Adrian.I says:

    @Adi
    Totusi ma indoiesc ca dureaza 1000 de ani. Nu s-au reusit multe lucruri, chiar mai importante…
    Asa e,evidentele ies la suprafata, episcopii au “conspirat” ca sa fie asasinat porcul la fel cum au “conspirat” ca sa fie asasinat Arie :))

  127. Mowgli says:

    PENTRU TINE ASTA REPREZINTA ORTODOXIA?
    Nu stiu preacucernice… Raspunde singur. Esti ortodox, sau asa zice lumea… :))

  128. Catalin Oancea says:

    Este incredibil nivelul de aroganta si prostie pe care ortodoxia, ca orice cult, reuseste sa il propage. Acest diavol, numit Adrian, sustine ca este crestin ortodox, posteaza tot felul de articole inapte despre trairile altora (a vreunui mare preasfantminunatfericit sau alte titluri din astea penibile) si tot ceea ce face, de altfel ca orice alta persoana care isi pune increderea in oameni, este sa ii trimita pe altii care citesc aceste mizerii spirituale in iad, pentru ca mizeria are nevoie de companie. Iisus a atras atentia asupra doctrinei periculoase a fariseilor si carturarilor care pentru ei era mai important sa se contrazica cu El si sa gaseasca ceva aiurea la El sau la apostolii Lui, neascultand invatatura Lui.
    Oameni ca Adrian nu vor sa Il cunoasca pe Dumnezeu la fel cum majoritatea ortodoxilor nu vor sa aiba de a face cu un Dumnezeu sfant pentru ca in Biblie, pe langa faptul ca esti mantuit prin credinta, ti se pune in spate o responsabilitate, trebuie sa faci un sacrificiu. Acel sacrificiu esti tu, trebuie ca tu sa mori (egoul tau prostesc si dorintele tale lumesti) pentru ca El sa faca din tine ceea ce trebuie, nu ceea ce vrei tu! Oamenii nu vor sa renunte la pacate, Adrian nu vrea sa renunte la cartile lui si la popii lui dragi pentru ca citandu-i pe ei a capatat laude si lumea l-a declarat intelept iar el le-a acceptat laudele. Acest lucru nu poti sa-l faci atunci cand citesti cuvantul Lui pentru ca daca mentionezi “e scris in Biblie” sau spui numele versetului, lumea nu-ti mai da tie lauda, sunt nevoiti sa-L numeasca pe Dumnezeu intelept. Asa daca preiei ideile altora si citezi 15 mii de carti lumea o sa te considere cult, “ca citeste mult, maica, e baiat destept”.
    Vedeti voi, daca citesti doar Biblia esti prost, nu ai suficienta cultura, nu poti sa ai discutii metafizice cu “inteleptii” si sa folosesti cuvinte pe care majoritatea celor spre care ar trebui sa te indrepti nu le inteleg. Acest lucru se vedea mai clar in inchizitiile catolice, unde doar cei alesi aveau acces la Biblie si la diferite carti dar in momentul cand si-au dat seama ca nu mai pot controla acest aspect au schimbat tactica: acum nu mai e la moda sa citesti Biblia pentru ca oricum nu contine mai nimic interesant ci mai bine citesti niste interpretari imbecile ale unor oameni care sunt numiti sfinti, majoritatea dupa moarte pentru ca in timpul vietii nu au manifestat vreun comportament specific unui fiu al Domnului. Acum suntem intr-o inchizitie ideologica, in care cel care vine si se opune maselor este numit sectar, nebun si prost.
    Nicaieri nu scrie in Biblie ca daca crezi in Iisus si in sacrificiul sau pentru spalarea pacatelor tale dupa nu trebuie sa mai faci nimic. Diferenta intre ceea ce practicati voi si ceea ce invata Biblia este urmatoarea: voi faceti fapte ca sa va mantuiti, daca veti ajuta pe cineva nu o veti face pentru acea persoana ci pentru mantuirea voastra personala, voi nu va inchinati icoanelor sa preamariti pe Dumnezeu, nu luati impartasanie sa Il laudati si nu va miruiti de dragul Lui. Voi o faceti pentru ca daca nu ati face-o, conform traditiei voastre, nu va mantuiti.
    Spre deosebire de un crestin adevarat care dupa ce se roaga Domnului Iisus pentru iertarea pacatelor, intelege ceea ce a facut El si crede, acesta incepe sa asculte, simte nevoia de a spune oamenilor lucrurile acestea, este impins spre indreptare, spre renuntare la pacate, desi acesta este mantuit. Voi nu faceti acestea pentru Dumnezeu, ci pentru voi. Crestinul adevarat, stiind ca este mantuit si avand Duhul Sfant in el, asculta si face, dar nu pentru el, ci pentru ceilalti, ca sa slujeasca celorlalti spre mantuirea lor, nu a sa.
    “Einstein, Biblia e in contradictie dpdv literar cu,…ea insasi.” – Aceste vorbe vin din gura unuia care se numeste crestin ortodox. Tu urasti cuvantul Domnului, tu nu ai cum sa intelegi pe Dumnezeu fara cuvantul Lui, Biblia este revelatia Lui catre om.
    “Whoso despiseth the word shall be destroyed: but he that feareth the commandment shall be rewarded.” – Proverbs 13:13
    Nu eu am spus-o, ci Biblia, vei fii distrus la fel ca toti ceilalti ingamfati care s-au pus pe ei deasupra cuvantului. Eu stiu sigur ca vei fii distrus, de-aia ti-o spun, pentru ca imi pasa. Nu scriu astea sa ma dau mare pentru ca daca ar fii sa fac ce vreau eu probabil m-as juca ca un retardat la calculator, cum am facut-o atata timp. Mie nu mi-a pasat de voi si vroiam sa va vad intinsi pe jos cu cearsafuri albe pe deasupra dar Dumnezeu ma invata sa iubesc, al vostru zeu va invata sa va sicanati si sa fiti penibili, nedemni sa purtati numele de crestini.
    Ortodoxii si restul de culte slujesc propriei persoane spre a lor mantuire, crestinii slujesc Domnului spre mantuirea tuturor.
    “For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God:
    Not of works, lest any man should boast.” – Ephesians 2:8-9
    NOT OF WORKS, nu prin fapte, si spune si de ce: ca sa nu se LAUDE nimeni, cum faceti voi piosilor cu cozile voastre interminabile la pupat mortaciuni si mirosul vostru de mir sa stie lumea ca ati fost la biserica. Si spune si mai sus destul de clar: este darul lui Dumnezeu. Este atat de clar incat daca te-ai elibera de traditiile si filozofiile tale, ai vedea. Si dupa, incepe totul sa se lege, ti se deschid ochii si incepi sa intelegi societatea asta corupta si cel mai important, incepi sa te apropii de El, de Dumnezeul viu, cel fara de asemanare.
    “To whom then will ye liken God? or what likeness will ye compare unto him?
    The workman melteth a graven image, and the goldsmith spreadeth it over with gold, and casteth silver chains.
    He that is so impoverished that he hath no oblation chooseth a tree that will not rot; he seeketh unto him a cunning workman to prepare a graven image, that shall not be moved.” – Isaiah 40:18-20

    Fie ca celor ce citesc acestea sa li se deschida ochii, Domnul sa aiba mila de ei si sa sufle ceata din fata ochilor lor iar ei simtind adierea sa inteleaga, sa vada adevarul si sa-I multumeasca, in numele Domnului Iisus Hristos, Amin!

  129. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Sa vada adevarul …unui criminal si nebun pe nume Luther :))
    Orice nebun poate crede ca intelege Biblia sau scopul ei, poate da versete fara numar si sa i se para lui ca ii confirma vorbele, tocmai din aceasta cauza au aparut mii de secte cu invataturi diferite bazate culmea pe “sola scriptura”
    Ceea ce spui tu legat de Biblie, traditia teologica si invatatura ortodoxa este o idiotenie,nu dai decat dovada de prostie si ignoranta, in mare am combatut deja lucrurile astea, fara ca sa aduci macar o singura marturie istorica, bineinteles.
    De ce mai folosesti Biblia daca nu recunosti autoritatea Bisericii si a sfintilor parinti cei care au creat-o? :))

  130. Varahiil says:

    @Adrian
    eu nu inteleg ce te intriga atat. Cu mult timp inainte, oamenii isi luau ca reper sarbatori bisericesti si in alte scopuri. Citeste in Caragiale, contractele de inchiriere ale apartamentelor se incheiau anual, la Sfantul Dumitru. Taiatul porcului, la Sf. Ignat. Pomana mortilor, la Sf. Teodor. Mai sunt. Dar nu Biserica le-a stabilit. Biserica a stabilit zilele de sarbatorire ale sfintilor, atat. Ca oamenii le-au luat ca reper, asta nu mai e de datoria Bisericii nici sa aprobe, nici sa dezaprobe. Sunt chestii facute de oameni, si pentru oameni.
    Legat de sacrificarea animalelor, desi am o parere personala, nu o pot impune altora. Tine de alegerea fiecaruia. Nici shintoistii nu consuma carne Eu am practicat shintoismul multi ani, si m-am obisnuit asa. Fiecare face cum vrea si cum poate.

  131. Varahiil says:

    Inca o chestie: Lui Iisus nu i-a cerut nimeni sa moara, zici?
    Adi, Iisus a murit pentru fiecare dintre noi FIINDCA NE-A IUBIT! Nu a trebuit sa-i ceara cineva, a murit de bunavoie…asta inseamna pentru mine “dincolo de bine si de rau”. Asta este semnificatia adevaratului Tao!

  132. Varahiil says:

    @Catalin Oancea

    Sincer, decat sa postezi atata amar de tampenii, mai bine puneai mana pe o carte, ca sa-ti anihilezi sentimentul frustrant al ignorantei…
    Nu ti s-a dat tie sa ne ceri socoteala faptelorpe care le facem, sau ale cartilor pe care le citim.
    Daca nu-ti convine, …ia un Imodium. :-D (prietenii stiu de ce…).

  133. Varahiil says:

    Precizare: mesajul unde apare” @Adrian ” este pentru @Adi.

  134. Varahiil says:

    @mowgli
    Ce zice lumea ma intereseaza mai putin. SUNT Ortodox fiindca vreau, nu fiindca zice lumea.
    Si ca sa-ti fie clar: nici Ortodoxia, si nici eu, n-am ajuns sa fim reprezentati de maimutzoi. Ce zice el, si altii ca el, ca reprezinta,nu conteaza.

  135. Adi says:

    Varahiil, e clar ca lumina zilei ca, asa cum Biserica dezaproba homosexualitatea, razboiul… si multe alte chestii in care nu are directa implicare… exact la fel de bine era de datoria ei sa dezaprobe pana la capat toate comportamentele imorale despre care are cunostinta, in speta `taierea porcului`.

  136. Mowgli says:

    @Varahiil
    “Si ca sa-ti fie clar: nici Ortodoxia, si nici eu, n-am ajuns sa fim reprezentati de maimutzoi.”
    De ce, bre, e “maimutzoi”, doar e ctitor de biserici la fel ca Stefan cel Mare. De ce Stefan e declarat “sf”, iar Gigi “maimutzoi”? Despre Stefan se scrie:”Fost-au acestu Stefan Voda om nu mare de statu, manios si de grabu varsatoriu de sange nevinovat; de multe ori la ospete omoraea fara judetu…” Nu e caraghios si totodata pacat? E mai grav sa bei si sa omori ca nu-ti place de fatza cuiva, decat sa bei si sa spargi pahare? Varahiile ! Stai stramb si judeca drept !

  137. Adi says:

    Gigi Becali e mai putin maimutzoi decat Stefan cel Mare!

  138. Catalin Oancea says:

    Sa inteleg ca tu esti blocat pe Luther. Esti atat de prins in capul tau incat nu poti iesi pentru cateva momente sa vezi ca modul in care tu gandesti este in detrimentul tau. Pana la Luther sa inteleg ca nu existau oameni intelepti care lasau prostiile lumesti la o parte si se duceau la sursa. Si mai aveti tupeul sa ma faceti pe mine ignorant si sa-mi arunci placa cu dovezile istorice. Cand vor fii dovezi istorice care or sa iti arate ca Biblia este falsa si prost inteleasa si ca noi de fapt am fost facuti de extraterestrii, mai exact numiti maestrii inaltati (ascended masters), tu o sa abandonezi credinta in Dumnezeu pentru ca este construita pe nisip. Ereziile au iesit pentru ca lumea este aroganta si ingamfata ca tine si ca restul de fani de-ai tai si au considerat ei ca Biblia trebuie interpretata dupa cum vor ei. Biblia se interpreteaza singura, contine tot ce ai nevoie sa comunici cu Dumnezeu care iti va descoperi lucruri si te va ajuta sa intelegi. Erezii erau si inainte de “sola scriptura” si sunt si acum erezii noi care sunt produsul unei fundatii slabe (versiuni corupte) si a mandriei omului care vrea sa faca dupa capul lui.
    Eu nu tin cont nimanui ce carti citeste si ce face cu viata lui, eu doar expun ceea ce este neinregula cu voi si de ce aveti o astfel de gandire. Eu inteleg de ce voi ganditi asa, voi nu intelegeti ce incerc eu sa spun. Sunteti produsul spalarii creierelor care este in desfasurare de cand dusmanii adevarului au hotarat sa prosteasca oamenii simplii si sa le ia banii, crezand ca daca ard lumanari si platesc acatiste le iarta Dumnezeu pacatele si se duc in rai. Si oamenii aia au avut copii si copiii lor au avut copii si tot asa pana la noi; voi repetati ce spun bunicii si parintii vostri care sunt la fel de dedicati acestui cult ca si voi.
    Nu inteleg ce ai combatut tu. Chiar nu inteleg cum poti sa combati cuvantul Domnului cu teologie din carti. Scrie negru pe alb dar nu poti vedea asta pentru ca dracii din tine iti soptesc sa nu asculti mizeriile astea, la fel cum din cate tin minte eram si eu. Cand auzeam protestant sau catolic, mi se activa programarea popilor si fugeam si imi astupam urechile, sa nu cumva sa ma spurce cu ideile lor. Intelege si tu, sau chiar nu poti, ca eu nu sunt nici protestant, nici luteran, nici nu fac parte dintr-o secta, pur si simplu cred doar in Biblie. Inainte sa dati voi nume celor ce cauta adevarul si sa ii bagati in categoriile voastre de sectanti, oamenii citeau Biblia si se rugau, erau persecutati, omorati, izgoniti din casele lor pentru ca indrazneau sa faca ceva ce nu facea toata lumea: sa citeasca Biblia.
    Cred in Biblie ca fiind cuvantul Domnului, nu in oamenii care au scris-o fizic, partea umana este mai putin importanta, ceea ce a facut Dumnezeu prin ei conteaza. Nu cred in biserica ta spurcata, care nici macar nu a fost biserica individuala pana la Marea Schisma, cand a iesit din curva catolica. Biserica de rasarit si de apus nu exista, asta este un artificiu istoric ca sa ai tu impresia ca parintii tai bisericesti erau oameni cu coloana si nu se plecau in fata papei. Toate sectele de acolo au iesit, ti-am mai spus asta dar pentru tine dau dovada de prostie, biserica se numeste catolica pentru ca intr-adevar este universala, radacinile iconografiei si ale euharistului sunt de acolo, sunt practici pagane incorporate de Constantin pentru a stabiliza imperiul in fata invadatorilor, stiind ca daca imperiul se separa, invadatorii vor mirosi aceasta slabiciune si vor profita. Tot ceea ce spun este bun simt, dar nici tu nici restul de-aici, cu exceptia catorva, nu il mai aveti.
    Bisericile din trecut, unele dintre ele, erau locuri in care crestinii se strangeau cu drag sa venereze pe Dumnezeu, ca cea din Antioh. Cei din Alexandria in schimb nu vroiau adevarul, ci vroiau ceva sa se potriveasca cu ce aveau ei. In bisericile originale, cele care au multiplicat manuscrisele cu dragoste si sinceritate, in acelea cred pentru ca acestea reprezentau Biserica lui Hristos. In ceea ce au devenit dupa sinoade, in acelea nu cred, cand a inceput Constantin sa lucreze, care fiind imparat roman era considerat zeu, la fel ca si cei dinainte lui. Nu a fost un sfant, a fost un pagan spurcat care a unit mizeria pagana cu crestinismul spre avantajul imperiului sau. Surpriza, imperiul a cazut la scurt timp dupa.
    Uite un link (http://libertytothecaptives.net/not_mocked.html) si daca iti vei lasa orgoliul la o parte vei putea intelege ca mantuirea prin credinta nu echivaleaza cu statul degeaba ca boierul ca oricum esti salvat si nu trebuie sa faci nimic.
    “Then said Jesus to those Jews which believed on him, If ye continue in my word, then are ye my disciples indeed;” – John 8:31
    Explica-mi, te rog, unde scrie in Biblie ca trebuie sa iei paine si sa bei vin intr-o maniera ritualistica ca sa fii salvat. Tu chiar ai impresia ca Dumnezeu lasa ceva atat de important ca mantuirea la interpretarea unui singur verset de catre niste senili? Tu chiar ai impresia ca sute de versete in care scrie ca nu prin fapte esti mantuit sunt anulate de doua sau trei care mentioneaza faptele, si alea interpretate gresit? Voi nu aveti cum sa fiti discipolii lui Hristos pentru ca faceti exact ce a spus sa nu faceti.
    Si dovezi? Cauta-le, sunt peste tot, tu iei doar ce iti convine tie. Am gasit la un simplu search in trei locuri trei variante diferite despre icoana ta pictata de Luca, iar una dintre aceste surse spunea ca i s-a atribuit aceasta lucrare fara nici o baza, ca orice alta lucrare care nu are un autor.

  139. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Nu te mai face ca ploua, ti-am aratat cu dovezi si marturii istorice concrete cum a aparut Biblia, care a fost rolul ei in Biserica ce a insemnat traditia, si ce credeau crestinii din perioada primara(pana la Constantin) Da, pana la Luther nimeni nu credea in sola scriptura, daca ai tu vreo dovada te rog sa-mi spui cine a fost ala si sa-mi arati marturia istorica care spune lucrul asta.
    Monologul tau este infantil, nu aduce nici un argument istoric care sa sustina contrariul ci repata doar minciunile si fabulatiile unor diferite secte.Nu am chef sa repet de o mie de ori un lucru, pentru ca ai tu chef sa te faci ca ploua de o mie de ori… si sa repeti aceleasi lucruri fara sa aduci vreo marturie care sa le sustina intr-un fel.
    “Si mai aveti tupeul sa ma faceti pe mine ignorant si sa-mi arunci placa cu dovezile istorice. Cand vor fii dovezi istorice care or sa iti arate ca Biblia este falsa si prost inteleasa si ca noi de fapt am fost facuti de extraterestrii, mai exact numiti maestrii inaltati (ascended masters), tu o sa abandonezi credinta in Dumnezeu pentru ca este construita pe nisip”
    !?!?!? Ce ?!?!? Cata “logica” si “intelepciune” au vorbele tale :)) imi pare rau ca te-am facut ignorant, scuze :))

    Tu nu ai folosit Biblia ca sa argumentezi, ci ca sa dai versete la intamplare fara nici o logica, care doar rezoneaza, dar nu sustin, cand ti-am aratat cu versete din Biblie si le-am disecat ceva mai adanc , apoi te-am rugat sa-mi raspunzi, folosind culmea chiar Biblia te-ai facut ca ploua.
    In al doilea rand fabulezi fantastic cand vine vorba de invatatura ortodoxa,te contrazici singur mintind si acuzand ortodoxia ca spune ca omul se mantuieste fara sa faca nimic…apoi spui ca faptele nu conteaza:)))
    Ortodoxia nu crede in mantuirea prin fapte in sine ci spune ca faptele exterioare sunt insuficiente ci trebuie dus un raboi interior de despatimire,(cu mult mai sus, mai ascetic, si mai adanc spiritual decat mantuirea prin fapte simple)La asta s-au referit si apostolii, cand au vorbit de mantuirea prin fapte .
    Legat de sute marturii prin “credinta”… nu fi asa sigur, sunt sute si legat de fapte(desi ti-am explicat ce inseamna). In al doilea rand te faci ca ploua din nou, grecii nu intelegea prin credinta “I believe in Jesus” ci intelegeau totalitatea invataturii propovaduite de Hristos, ti-am explicat inainte, (dar iar te-ai facut ca ploua fara sa argumentezi contrariul cumva).. Adica urmarea invataturii in toate aspectele ei, inclusiv mistice si ascetice are ca rezultat mantuirea.
    Legat de ritualul Euharistiei.. citeste Biblia “Eu sunt pâinea cea vie, care s-a pogorât din cer. Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu.
    “52. Deci iudeii se certau între ei, zicând: Cum poate Acesta să ne dea trupul Lui să-l mâncăm?
    53. Şi le-a zis Iisus: Adevărat, adevărat zic vouă, dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi.
    54. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu are viaţă veşnică, şi Eu îl voi învia în ziua cea de apoi.
    55. Trupul este adevărată mâncare şi sângele Meu, adevărată băutură.
    56. Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el. “(In6 51,56)
    Evident ca nu lasa nimic de interpretat, ci propovaduie invatatura “face to face” prin discipolii Lui, doar cei care nu au legatura cu traditia crestina si cauta sa o descopere ca ceva ce nu o detin, apeleaza la scrieri/carti care necesita interpretarea :))

    Nu cred ca esti constient, dar daca nu era imparatul Constantin in Imperiul Roman erau ucisi in continuare milioane de crestini. Ca a fost pagan nu e relevant, deoarece s-a botezat spre sfarsitul vietii, pe principul asta vehiculat de tine si Sf Pavel sau Maria Magdalena ar fi trebuit considerat lepadati de Dumnezeu. Imparatul Constantin nu a introdus nimic in Biserica, ba chiar a fost aproape sa fie anatematizat de un sinod ortodox pentru ca avea idei semi-ariene la inceput.:)) Nu prea a avut mare influenta :)) Citeste-l pe Eusebiu de Caesarea.

    Celelalte lucruri sunt fabulatii de nivelul scooby do/mama omida, nu are rost sa-mi pierd vremea cu ele.

    Sursa pe net nu inseamna marturie istorica :))oricine poate scrie pe net ce vrea :)), marturia istorica e un manuscris(o scriere) din perioada respectiva sau o perioada apropiata care sa confirme lucrul asta.

    Sunt curios, unde spune in Biblie ca Biblia contine totul, si se interpreteaza singura?
    De ce nu conteaza faptul ca Biblia e alcatuita de ortodocsi?
    Raspunde scurt si la obiect.

  140. Catalin Oancea says:

    Omule, tu esti mult prea impotent mental sa intelegi ce iti spun. Degeaba ma chinui eu sa iti explic toate lucrurile, sa iti analizez versetele, ca tu vii si spui ca tu ai facut asta, dar oricum nu am facut-o neaparat pentru tine, mi-am dat seama de la inceput ce fel de om esti, de cand am citit despre bataliile tale cu sectarii pe net, ca tu ai vazut multi din astia, esti supercrestinul. Ramai in mizeria ta, esti atat de ingust la minte incat nu vrei sa citesti ceva care nu are parafa vreunui popa sau asa zis “sfant” cruciat care duce batalii cu sectarii. Nu ma chinui sa raspund la intrebarile tale pentru ca in orice mod ti-as raspunde, tu ai veni cu cartile sclavilor tai ca sa-mi demonstrezi ca Iisus a fost ortodox. Esti penibil si vei vedea cum rasul tau o sa-ti fie transformat in plans cat de curand. Nu te amenint, ci doar incercam sa te fac sa intelegi un lucru si anume ca lumea ta nu e asa cu ti-o imaginezi si ca nu joci dupa regulile tale. Speram ca dupa ultima noastra discutie poate ti-ai mai revenit in vreun fel dar sincer, din ce am observat, doar daca esti lovit de Dumnezeu o sa-ti vina mintea la cap. Ceea ce nu am suportat niciodata la om este mandria iar tu duhnesti. Esti echivalentul cocalarului cu X6 care are impresia ca totul i se cuvine ca el are o masina mai scumpa; tu ai impresia ca ai dreptate pentru ca ai citit mai mult. Ti-am mai spus, depinde ce citesti.
    Sunt satul de din astia ca tine pana peste cap, de aceea si incerc sa iti arat adevarul pentru ca stiu ca numai asa o sa iesiti din prostia voastra si va veti supune. Si o sa va supuneti, daca nu in viata asta, in viata de dupa veti fi ingenunchiati in fata Domnului, mandria voastra o sa fie transformata in rusine si toata cunostinta voastra o sa fie egala cu nimic, si ce este mai tragic este ca veti ajunge singuri la concluzia asta atunci cand veti inchide ochii.
    Dumnezeu sa fie milostiv cu tine si sa te aduca la aceste concluzii inainte de a te prezenta in fata Lui.

  141. Varahiil says:

    @mowgli
    Pana si Adi, care nu-i crestin, isi da seama ca intre Sfantul Stefan cel Mare si Becali e o diferenta. Rusine, “romane”! Rusine, “crestine”!
    Oare marele Stefan a pupat papucul stapanirii pagane? Oare marele Stefan a vandut Tara, sau a patat renumele ei, hlizindu-se pe la sindrofii? Oare marele Stefan se dadea mare in interviuri cu daniile facute Bisericii? a
    Oare in mintea ta se poate amesteca atat de usor totul? Se poate pune acelasi pret pe margaritar, si pe pietricica de plastic?

  142. Catalin Oancea says:

    http://www.inspiredchristian.org/cyber/103100jf.html – asta pentru a combate mizeria cu trupul si sangele fizice pe care o faceti voi in biserici, este explicat foarte bine.
    Si am uitat sa mentionez ceva, tu chiar crezi ca nu conteaza daca un om este pagan si se da crestin doar de dragul multimii. Incredibil unde s-a ajuns cu mocirla doctrinara, cand am plecat din facultate oamenii erau mai sanatosi, mai se ascundeau, acum isi arata prostia si rusinea pe fata. Vai de tine si de cei ca tine, nu pot sa inteleg cum accepti asemenea idiotenii doar ca le-a spus “popa”. Sunteti extrem de periculosi pentru ca va mai lipsesc armele si un Hitler in vesminte preotesti si sunteti in stare sa exterminati toti evreii si oamenii care vi se opun, doar pentru ca asa spune “popa” (a se intelege doctrina omeneasca).
    Pe bune, am impresia ca tu nu stii sa citesti sau daca citesti, atentia ta nu depaseste o propozitie, daca apare vreo virgula te pierzi.
    “Then said Haggai, If one that is unclean by a dead body touch any of these, shall it be unclean? And the priests answered and said, It shall be unclean.” – Haggai 2:13 (in caz ca nu intelegi, are legatura cu nenea Constantin, faptul ca el era pagan spurcat si el a fost cel care a organizat primul sinod; daca el era spurcat, orice lucru conceput de el avea sa fie spurcat, e scris, satano, nu poti imbina binele cu raul)
    Stii unde ai fi slujit tu bine? In trupele de tineret ale lui Obama, unde dupa ce au terminat instruirea habar nu aveau care este treaba lor. Atata timp cat o sa ai impresia ca daca un om a facut o facultate are habar de ceva, nu o sa intelegi nimic din ce ti-am scris aici.
    Si de site-ul ala nu am uitat, doar ca dureaza, nu e ca si cum ai face un blog si ai copia informatii din alta parte ca dupa sa ti le atribui.

  143. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Argumentele tale sunt niste basme de povestit copiilor preluate din diverse situri sectante, chiar crezi ca ma intereseaza, pe langa faptul ca deja le-ai mai spus si ti-am scris niste raspunsuri mai inainte.. Ai marturii istorice care sa le sustina, da sau nu?T
    Eu ti-am pus niste intrebari decente acuma..si tu bagi monologul cel de toate zilele si paiul din ochiul aproapelui..

    Faptul ca trupurile mortilor erau necurate in VT e un lucru firesc. De abia in Nt a venit plinatatea harului si a transfigurat trupul uman semnificativ. Apoi Hristos nu este mort, el este viu, Hristos transcede trupul carnal, euharistia este recapitulata in intreaga creatie unita cu Hristos, nu doar in potir.
    Nu am ce sa discut cu tine, ceea ce spui este atat de idiot incat nici macar nu are o minima logica, daca vrei iti copiez ce ai spus ca sa te convingi singur, asa cum am facut inainte cu un fragment…

  144. Varahiil says:

    @Adi
    legat de taiatul porcului, ti-a raspuns Adrian I. clar, undeva mai sus. Il citez:
    “netaierea porcului trebuie sa fie o decizie personala, ca urmare a dobandirii unei stari duhovnicesti”.
    Si subscriu.
    Ti-a scapat, sau nu ai inteles? Adica e ceva ce nu poti impune din exterior, daca omul nu a ajuns la o anumita stare a constiintei. Iar in momentul in care ajunge la cea stare a constiintei, nu mai are nevoie sa-i impuna nimeni din exterior.

  145. Adi says:

    Catalin Oancea, gasesc iritant faptul ca vbesti despre discutii.
    Daca ai venit aici exclusiv pt a-i aduce critica lui Adrian (mai degraba decat pt subiectul in sine al articolului), fa-o macar pt lucruri mai concrete :)

  146. Adi says:

    Varahiil, de ce Biserica se ocupa mai intai de homosexualitate, iar de porci nu?

  147. Mowgli says:

    @Varahiil
    “Pana si Adi, care nu-i crestin, isi da seama ca intre Sfantul Stefan cel Mare si Becali e o diferenta.”
    Subscriu la ceea ce a scris. Roaga-l sa detalieze…
    “Gigi Becali e mai putin maimutzoi decat Stefan cel Mare!” Inteleg ca Stefan cel Mare a fost “mai mult” maimutzoi decat Gigi Becali. Si a ajuns sfant. Cu astfel de sfinti biserica ortodoxa… vai mama ei !
    “Oare marele Stefan a pupat papucul stapanirii pagane?”
    De cate ori ai pupat mana lui popa? Oribil !!!
    “Oare marele Stefan se dadea mare in interviuri cu daniile facute Bisericii?”
    Daca ar fi avut TV sau net… sunt sigur ca ar fi facut-o!
    “Oare marele Stefan a vandut Tara, sau a patat renumele ei, hlizindu-se pe la sindrofii?”
    Nu se hlizea, dar daca erai acolo si nu-i placea de fatza ta, erai cu un cap mai scund. “Fara judetu”!

  148. Adi says:

    Nu este adevarat ca nu sunt crestin!
    Eu cu siguranta ca sunt mult mai crestin decat marea majoritate a celor care se pretind astfel… decat ca nu tin la aceasta asociere :)
    Dupa standardele vremii respective, Stefan o fi fost un `mare conducator`… in conditii de barbarie insa. Mare conducator a fost si Tzepes :)
    Dupa standardele vremii actuale, probabil Gigi Becali nu ar fi tocmai cel mai bun conducator… mult mai bun insa decat Basescu :))
    Asta nu inseamna ca ii putem compara, de vreme ce e juma de mileniu intre ei!
    Dar cu siguranta ca oricine ar prefera sa se intalneasca pe strada cu Becali decat sa se intoarca in timp pe vremea lui Stefan!

  149. Catalin Oancea says:

    Hai sa-ti dau si dovezile, sa vad cum raspunzi.
    Ultima incercare:

    http://www.stlukeorthodox.com/html/iconography/iconhistory.cfm

    “Legend has it that St. Luke was the first artist to paint the portrait of the Virgin Mary. The monasteries of Hodegon and Soumela claim that the icons of the Virgin Mary in their possession are Luke’s paintings. Hodegon Monastery is located in Constantinople close to Hagia Sophia. It was founded the 5th Century by the Empress Pulcheria to house precious relics, which later included the Virgin Hodegetria. Soumela monastery is located on the face of a cliff on the western slopes of Mt. Melas in Asia Minor. The mastery was dedicated to the Virgin; Its origins date back to the 4th Century and its beginnings are attributed to two Athenian monks, Barnabas and Sophronios, who supposedly discovered in a cave at Soumela an icon of the Virgin painted by Luke. In the 20th Century the monastery was abandoned.”
    Sa-ti subliniez: LEGEND has it; its origins date back to 4th century (deci nu mai traia atunci sa poti spune ca au luat-o de la el direct); supposedly discovered in a cave at Soumela an icon of the Virgin painted by Luke (la fel de suspect ca si manuscrisele noi dupa care s-a facut traducerea revizuita a lui Westcott si Hort, unul din manuscrise a fost gasit intr-un tomberon la baza unei manastiri)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Luke_the_Evangelist

    Another Christian tradition states that he was the first icon painter. He is said to have painted pictures of the Virgin Mary (for example, The Black Madonna of Częstochowa or Our Lady of Vladimir) and of Peter and Paul.
    Subliniez din nou: Christian tradition (“Making the word of God of none effect through your tradition” – Mark 7:13), He is said (se presupune ca, nimeni care doreste sa fie obiectiv nu garanteaza ca el a pictat-o)

    http://www.gutenberg.org/files/12047/12047.txt

    “The first historical mention of a direct worship paid to the Virgin Mary, occurs in a passage in the works of St. Epiphanius, who died in 403.” (“Their land also is full of idols; they worship the work of their own hands, that which their own fingers have made” – Isaiah 2:8)
    “It is just after the Council of Ephesus that history first makes mention of a supposed authentic portrait of the Virgin Mary. The Empress Eudocia, when travelling in the Holy Land, sent home such a picture of the Virgin holding the Child to her sister-in-law Pulcheria, who placed it in a church at Constantinople.” (primul consiliu s-a tinut in 431)
    “No mention is made of St. Luke in the earliest account of this picture, though like all the antique effigies of uncertain origin, it was in after times attributed to him.”
    “Then followed the schism of the Iconoclasts…
    The persecution by which he sought to exterminate the sacred pictures of the Madonna, and the cruelties exercised on her unhappy votaries, produced a general destruction of the most curious and precious remains of antique art. In other respects, the immediate result was naturally enough a reaction, which not only reinstated pictures in the veneration of the people, but greatly increased their influence over the imagination; for it is at this time that we first hear of a miraculous picture. Among those who most strongly defended the use of sacred images in the churches, was St. John Damascene, one of the great lights of the Oriental Church.” (influenta lor asupra imaginatiei, “Casting down imaginations…” – 2 Corinthians 10:5)

    http://www.wherewewalked.info/Luke/lukeicons.htm

    “Czarna Madonna, Częstochowa, Silesia, Poland. Icon said painted from life on tabletop made by young Jesus, brought from Jerusalem to Constantinople by St. Helena in 326 (or by Empress Eudocia in 439); installed by Lev I of Galicia at Belz, Ukraine, c1270; and at Częstochowa by Władysław Opolczyk in 1382. Underlying encaustic layer dated to c1200.” (asta este aceeasi icoana, aici scrie ca a fost pictata de Iisus; alta chestie, da-i search dupa Luke, o singura data spune painted by Luke, restul toate sunt cu “said”, adica asa se spune)

  150. Catalin Oancea says:

    Mai aveam dar nu ma mai lasa sa pun.

  151. Catalin Oancea says:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Madonna_of_Cz%C4%99stochowa

    “Its history prior to its arrival in Poland is shrouded in numerous legends which trace the icon’s origin to St. Luke who painted it on a cedar table top from the house of the Holy Family.” (aici e Luca, mai sus e Iisus)

    http://ivarfjeld.wordpress.com/category/pope-john-paul-ii/

    Mai jos este articolul cu numele “The Black Madonna and her son in Angola bewitched the Pope”.

  152. Catalin Oancea says:

    http://www. redlandsdailyfacts. com/opinions/ci_18304600
    “There are various versions of the legend.”
    “I regret to say that this legend, while very beautiful, has no historical evidence to support it.” (cine spune asta – Gregory Elder, a Redlands resident, is a professor of history and humanities at Moreno Valley College and a Roman Catholic priest)
    “How she found the image is not certain but she was convinced that it was Luke’s painting. This writer apologizes for a trace of cynicism, by suggesting that it would be a foolish Jerusalem art dealer indeed who did not happen to have a “genuine” painting on hand when the wealthy empress came for a visit.” (“For the love of money is the root of all evil” – 1 Timothy 6:10, popa are logica in el; nici nu se stie cum a gasit pictura, dar ea era convinsa ca era autentica, convinsa de cine mai exact?)

    http://www. fatima. org/essentials/requests/ladybyluke. asp
    This image of Mary, the Mother of Jesus Christ, was painted by St. Luke. It was carried by St. Thomas the apostle to India about one thousand, nine hundred and fifty years ago. Today, Mary continues to be venerated through this painting. (venerata e cuvantul cheie, “Who changed the truth of God into a lie, and worshipped and served the creature more than the Creator” – Romans 1:25)

    http://www. marypages. com/Czestochowa. htm
    “The Black Madonna was painted by St. Luke the Evangelist; and it was while painting the picture, Mary told him about the life of Jesus, which he later incorporated into his gospel. The next time we hear of the painting is in 326 A.D. when St. Helen found it in Jerusalem and gave it to her son and had a shrine built for it in Constantinople.” (autorul sare direct la urmatoarea data, de prima data nu spune nimic)

    Deci niste calugari au gasit o icoana, intr-o parte scrie ca imparateasa Eudocia a trimis-o la Constantinopol, intr-o parte ca Elena, ba ca e pictata de Iisus, ba de Luca, pana si un popa catolic spune ca sunt legende.
    “For God is not the author of confusion…” – 1 Corinthians 14:33
    Deci pana la urma cum este? Nici tu nu stii sigur, esti la fel de confuz ca oamenii astia.

  153. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Mda, esti complet sectant. Ia citeste mai bine ce ti-am scris eu sus, citez “Sursa pe net nu inseamna marturie istorica )oricine poate scrie pe net ce vrea ), marturia istorica e un manuscris(o scriere) din perioada respectiva sau o perioada apropiata care sa confirme lucrul asta.”
    Tie iti place sa faci pe prostul?

    Singurul lucru care ar fi fost o pretinsa marturie istorica, din ce ai dat, este citatul din Sf Epifanie(sec4). Dar s-a dovedit ca scrierile lui anti-iconoclaste sunt defapt niste interpolari introdu-se de Leon Isaurul in sec 7. Daca citesti scrierile lui Ephifanie in intregime vei vedea ca era iconomah.

    Si eu pot sa dau cateva citate de pe blogul lui Adi sau de pe MihailAndrei, nu cred ca o sa le bage nimeni in seama :)))))

  154. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    “Deci niste calugari au gasit o icoana, intr-o parte scrie ca imparateasa Eudocia a trimis-o la Constantinopol, intr-o parte ca Elena, ba ca e pictata de Iisus, ba de Luca, pana si un popa catolic spune ca sunt legende.
    “For God is not the author of confusion…” – 1 Corinthians 14:33
    Deci pana la urma cum este? Nici tu nu stii sigur, esti la fel de confuz ca oamenii astia.”

    :)))))))))). Tu esti serios cand afirmi lucrurile astea? :)))
    Omule, eu nu am afirmat decat despre Sfantul Luca, tu ai dat fel si fel de citate de pe nu stiu ce situri obscure, citate care se contrazic intre ele, nu eu, lol :) Insasi faptul ca nu au o consecventa in expunerea lor,(dupa cum ai aratat chiar tu) arata faptul ca citatele pe care le-ai dat tu ..sunt de doi bani.
    Nu e nu stiu ce mare scofala ca un preot catolic afirma lucrul asta, asta e parerea lui personala, nu e a Bisericii Catolice. Si in Ortodoxie sunt unii clerici sau profesori care cred in extraterestrii, in teoria ramurilor,in evolutionism, in panteism pur s.a, pur si simplu asta este parerea lor personala neimpartasita de nimeni. Daca nu au dovezi solide(in cazul nostru marturii istorice) nu are nici o valoare.

  155. Varahiil says:

    @mowgli
    Am spus ca pana si @Adi a remarcat o diferenta, si nu ca a remarcat diferenta corecta… :-D
    Faptul ca eu sarut mana unui Preot nu este echivalent cu faptul ca un domnitor saruta papucul unui pagan. Este o diferenta valorica pe care tu nu o sesizezi.
    Faptul ca Becali bea si sparge pahare pentru propria distractie nu e echivalenta cu actiunile intreprinse de un domnitor de talia marelui Stefan, pentru binele Tarii. E o alta diferenta valorica pe care tu nu o sesizezi.
    Faptul ca un domnitor ca Stefan, care avea drept povatuitor un pustnic, omora in mintea tapentru binele mintea lui Neculce,”fara giudetu”, imi indica mie, ca nu prea …sesizezi multe chestii.

  156. Varahiil says:

    Erata: omora in mintea ta, sau in mintea lui Neculce, “fara giudetu” …

  157. Varahiil says:

    @Adi
    Voi incerca sa adopt un ton cat mai neutru, ca sa intelegi.
    Spre deosebire de religiile orientale, unde animalele, pietrele, etc. au acelasi statut cu oamenii, in crestinism, omul este considerat superior creatiei, fiind purtator al Chipului lui Dumnezeu. Dupa cadere, consumul de carne a devenit o NECESITATE, pentru ca omul sa poata supravietui.Biserica nu considera consumul de carne ca fiind ceva gresit in sine, Dumnezeu pe toate le-a facut bune si cu un scop. Proteina de origine animala este o necesitate pentru organism.Asta ti-o scrie un vegetarian convins!
    Homosexualitatea, insa, departe de a fi o necesitate, se incadreaza in ceea ce noi numim NEFIRESC, adica este o modificare, o alterare a normalitatii.
    Stii ca la Facere, scrie ca Dumnezeu a creat femeia dintr-o coasta a lui Adam.Deci, femeia si barbatul sunt facuti sa se completeze reciproc.Puterii si ratiunii masculine ii sunt complementare gingasia si sensibilitatea feminina.Asa e firesc.
    In traditiile orientale, stii bine ca dao/tao implica dualitate, yin-yang, masculin-feminin, etc.
    In magnetism, doar polii de sens opus se atrag.
    In cazul homosexualitatii, nu numai ca este incalcata aceasta…regula, sa zicem, pe care Creatorul a relevat-o in diverse aspecte ale vietii de zi cu zi, ci mult mai mult.

    Homosexualul Il face pe Dumnezeu idiot si iressponsabil.Poate ti se pare socant, dar asa e.Un barbat care pretinde ca are suflet de femeie, sau invers, practic Il acuza pe Dumnezeu ca a pus un suflet intr-un trup nepotrivit. Omul acela este , devine, un strigator-impotriva lui Dumnezeu, un potrivnic al lui Dumnezeu. Acela se aseamana cu diavolul, si din aceasta cauza Biserica condamna pacatul acesta. Este cu mult mai grav…decat orice.

  158. Adrian.I says:

    @Varahiil
    Nu e chiar o necesitate, ci dimpotriva(vezi diverse studii care confirma lucrul asta)
    Erau niste tratate athonite mai vechi care spuneau ca, consumul de carne distruge trupul uman,mai gasesti si la Sf Vasile de la Poiana Marului si la alti sfinti ceva de genul, pe langa faptul ca si infiereaza consumul de carne in general .

  159. Adrian.I says:

    @Adi
    Atitudinea etica a unei religii depinde de invatatura filosofica, teologica, a ei
    Biserica s-a ocupat si de porci ca si de homosexualitate, prin faptul ca a promovat respectul si dragostea fata de intreaga creatie, ea a fost cea care a desfiintat jertfele din Vt si a promovat tipuri de asceza care interzic consumul de carne. Mi se pare ca nu prea intelegi conceptul de Biserica, in traditia Bisericii nu prea au existat cazuri in care sa fie taiati porcul de Craciun :), asta e mai de data recenta, cei care s-ar fi putut pronunta ar fi fost sinodalii {(actuali) (mai ales cei de la noi},nu Biserica, de fapt Biserica nici nu se poate pronunta in sensul uzual al cuvantului.Biserica nu interzice nimic, ci doar reiese din invataturile ei ce este bun sau rau, si cum sunt intelese unele lucruri.
    Revenind, citeste in Nt si vei vedea ca si Hristos le imparte paine si peste la evrei, stii minunea, nu o mai relatez…. totusi de ce nu paine si cartofi, nu ti-ai pus intrebarea? Te las sa raspunzi singur la ea. Ceva de genul vezi si la Buddha cand s-a reincarnat in iepure, si a vrut sa se sacrifice pentru acel Brahman.. stii povestea(desi aici e si altceva in plus)
    Daca tu ii impui la un om sa duca un anumit stil de viata pe care nu-l accepta la nivel mental absolut deloc, si pentru care nu e pregatit, atunci ai mari sanse sa il afunzi si mai rau. Nu poti sa dai la cineva un tratament cu mercur daca organismul lui nu e apt pentru el, pentru ca astfel nu doar ca nu vei vindeca boala dar vei omora si omul.
    E mai bine ca sa fie sacrificat un animal decat sa fie “sacrificat” un om.Sau din perspectiva neutra e mai bine ca sa fie sacrificat un animal decat sa fie “sacrificat” un om care prin atitudinea sa poate influenta in bine sau rau intreaga creatie, spre deosebire de animal.
    Nu mai intru in motivele teologice, in viziunea despre om si animal a crestinismului, in diverse speculatii privind subiectul asta, ca se poate vorbi luni de zile.
    Totul ar trebui sa decurga in mod natural, progresul cel mai sigur e cel facut cu pipeta.

  160. Adrian.I says:

    @Adi
    Diferenta principala dintre bine si rau si pacat este ca binele si raul sunt raportate la planul intreg, care cuprinde automat absolutul(Dumnezeu) ca reper principal, iar pacatul este raportat la planul individual(la om). De aceea pentru un om este pacat un lucru si pentru altul nu. De ex: pentru un sfant poate fi pacat sa asculte muzica pentru ca ii tulbura linistea mintii dobandita, dar pentru un om de rand, nu, pentru ca nu are ce sa-i tulbure, nu a dobandit nimic, nu ii produce nici o paguba.
    In sensul asta Biserica spune ca nu este pacat pentru unii sa manance carne, iar pentru altii, da (monahi, schimonahi,pustnici s.a)

  161. Adi says:

    Varahiil, explica necesitatea consumului de carne!
    Mai ales din ipostaza vegetariana. In ce consta si cum resimti neimplinirea acestei `necesitati`?

    Proteina de origine animala NU este o necesitate pentru organism. Ci organismul necesita un mix de aminoacizi, despre care cel ma frecvent mit este ca se afla in carne. Dar in proportii mult mai optime in orice alte alimente, de la lactate, soia, legume, cereale, alune, nuci etc.
    Asta ti-o spune un savant convins :))

    Homosexualitatea nu este o necesitate pt tine, dar pare foarte convingatoare necesitate pt homosexual insusi.
    Poate pt el consumul de carne nu este o necesitate, insa homosexualitatea este…?!
    Sau poate ca doar i se pare… caz in care se inseala. Si nu vad de ce ar fi `strigator la cer` a te insela cu privire la ceva. Cu siguranta ca si tu te inseli zi de zi fata de diverse lucruri.

    Daca invoci Adam si Eva, atunci ma voi simti ofensat, in calitate de celibatar.
    Si cu siguranta ca nu vrei sa ma grupezi laolalta cu calugarii :))

    Ai bagat complet sub pres ritualul sadistico-barbar al taierii porcului…

  162. Adi says:

    Adrian, este nefireasca invocarea multiplicarii pestelui. Mai ales in contextul interzicerii vadite a consumului de carne, cu ocazia poruncilor lui Moise.
    Daca vrei sa mentii consistenta, atunci se impune sa tragi concluzia `logica` ca doar consumul de peste e permis intre carnuri :)
    Mult mai simplu este de interpretat ca simbolic: `paine si peste` semnificand variate feluri de mancare ce le-o fi dat, nu neaparat portii identice…

    `Daca tu ii impui la un om sa duca un anumit stil de viata pe care nu-l accepta la nivel mental absolut deloc, si pentru care nu e pregatit, atunci ai mari sanse sa il afunzi si mai rau. `
    De ce nu se aplica rationamentul asta si vizavi de homosexualitate?

    Evident ca exista bine si rau din perspectiva faptelor in sine… insa, cand incepem sa emitem judecati, ajungem la concluzia ca nu exista demarcatie clara (cum pretindem noi) intre bine si rau. Trebuie sa supravietuim cu dihotomiile astea in cunoastere :))

  163. Adrian.I says:

    @Adi
    Moise a interzis doar carnea de porc si cateva animale considerate “necurate”, nu toata carnea, nu doar carnea de peste era admisa.

    Pai nici la homosexuali nu le este impus ceva, sta la alegerea lor aceasta decizie, chiar daca nimeni nu e de acord cu ea.

    Normal ca nu e o demarcatie clara intre bine si rau, e imposibil de altfel de facut o demarcatie clara, mai ales cand aceasta implica cuvinte si situatii diferite, si e facuta de om….
    Am explicat parca mai pe larg in niste fragmente din articolul ala cu logica contradictiilor din Scriptura.

  164. Adi says:

    Vizavi de Moise, am spus ca, daca combini cele 2 pozitii, atunci rezulta ca nici tu, nici eu nu avem dreptate… ci ca ar fi permis doar pestele!

    Vizavi de homosexuali, evident ca din perspectiva lor nu le poate fi impus nimic. Totusi Biserica desfasoara prigoana impotriva homosexualitatii. De ce nu desfasoara si impotriva taierii porcului?

  165. Adrian.I says:

    @Adi
    De ce pestele ar fi diferit?

    Biserica nu desfasoara prigoane impotriva cuiva/ceva. Eu nu vorbeam din perspectiva lor.
    Evident ca si homosexualitatea trebuie vindecata cu discernamant si rabdare.

  166. Adi says:

    Pai tocmai ca nu filosofam daca pestele e sau nu diferit.
    Ci doar faptele, sec, fara interpretare: peste da, porc si altele nu.

    De ce Biserica investeste efort in vindecarea homosexualitatii mai intai… si nu mai degraba in descurajarea asemenor traditii ca taiatul porcului?

  167. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu stiu cum poti sa intelegi esenta faptelor daca nu intelegi ce era cu pestele ala inmultit de Hristos.Oricum nu rezulta din fapte in sine ca ar fi pestele da si celelalte nu, nu rezulta de fapt nimic , ci doar faptul ca le-a dat la aia sa manance peste :)

    Nu vad cum ar putea Biserica investii efort in descurajarea asemenor traditii, poate doar sinodul.
    Vehementa mai accentuata vizavi de homosexualitate se datoreaza faptului ca nu trebuie sa ajungi la un nivel extraordinar de mare spiritual(ci dimpotriva :) ) ca sa constientizezi ca nu trebuie sa practici astfel de lucruri cu un barbat. Bn, acum am putea vorbi si de consecinta pacatelor trupesti asupra mintii si a trupului.

  168. Adi says:

    Pai rezulta din faptul ca tu ai furnizat acest exemplu. Daca aveai altele, in care erau furnizate alte specii de carne… dar asta a fost singurul tau exemplu avansat de `exceptie` de la vegetarianism.

    Nu inteleg de ce tot faci deosebire intre Biserica si Sinod??!?

    Trebuie sa ajungi la un nivel extraordinar de mare spiritual ca sa constientizezi ca nu trebuie sa practici astfel de lucruri precum taiatul porcului ?

  169. Adrian.I says:

    @Adi
    Mai era si exemplul cu Buddha.
    Dar noi nu vorbeam de specii de carne, ci de uciderea animalelor in general pentru carne.
    Evident ca, carnea de peste e mai usoara, dar repet, nu asta era subiectul.

    Fac deosebire pentru ca e, sinodalii sunt cel mult madulare ale Bisericii, nu Biserica.

    Nu trebuie, nici nu am afirmat asta, am facut asta intr-un mod ironic vizavi de homosexuali, pentru a arata cat de jos e acest pacat in comparatie cu asta, fara ca sa afirm ca pacatul uciderii animalelor ar fi cumva “sus”

  170. Adi says:

    Pai voi ati iterat ideea, complet nefundamentata, ca ar fi necesar sa omori animale ca sa le mananci.
    Asemenea situatie nu are cum sa apara in zilele noastre… cu toate supermarketurile! Oricum, traditia taierii porcului nu are nicio legatura cu a nu avea ce sa mananci!
    Dimpotriva :)

    Daca ambele sunt jos, atunci ce justifica propaganda impotriva uneia (homosexualitatea)… si nicio imasura impotriva celeilalte (taierea porcului)?

  171. Adrian.I says:

    @Adi
    Unde? Fii mai explicit!
    Eu nu am spus nimic din ce afirmi tu, ba dimpotriva. Nu am vorbit nici de faptul ca nu ajunge mancarea si sunt necesare astfel de actiuni. Citeste atent inca o data ce am scris eu pana acum.

    Pai tocmai ca nu e nici o propaganda.Multe lucruri sunt jos, dar altele sunt mult mai jos ca unele, de aceea exista o vehementa mai mare.
    Tu te referi la actiunile concrete, cu organizatii, episcopi care ii infiereaza s.a? Ok, dar nu stiu ce acuzi, Biserica, sau unii membri? Homosexualii au facut din homosexualitate un mijloc de propaganda, cu parazi, campanii, sustinere masiva prin media s.a. Daca si cei care ar fi taiat porcii ar fi facut ceva de genul, probabil ca s-ar fi gasit si multe voci care s-ai condamne puternic.

  172. Adi says:

    Cred ca 99% dintre cei care se proclama crestini… la modul serios si responsabil
    se declara impotriva homosexualitatii, pt ca homosexualitatea e pacat, Adam si Eva, Sodoma si Gomora etc.
    De unde au dobandit ei aceasta idee? Cu siguranta nu de la propaganda gay de la televiziune!

    Daca membrii Bisericii infiereaza, atunci o fac in numele Bisericii.
    Daca o fac abuziv, atunci tot Biserica ar fi trebuit sa ia atitudine impotriva abuzurilor!

  173. Adrian.I says:

    @Adi
    Si foarte bine ca sunt impotriva homosexualitatii, nu spuneai si tu ca e un lucru grav?

    De ce o fac in numele Bisericii? Membrii psd sau pdl daca fac o declaratie care nu corespunde cu pozitia partidului lor, o fac in numele partidului? Oricum eu sunt de acord cu ei, consider ca propaganda homosexuala trebuie combatuta.
    Biserica nu are cum sa ia atitudine.

  174. Adrian.I says:

    @Adi
    Propaganda gay de la televiziune nu inseamna neaparat ca trebuie sa aibe si efect, de fapt propaganda in general.

  175. Varahiil says:

    @Adi
    Eu nu resimt in nici un fel lipsa consumului de carne. Sunt vegetarian de mult timp. Am auzit insa persoane care se plang de senzatie de oboseala dupa o perioada in care nu consuma carne. Poate sunt subiectivi, poate li se pare. Nu stiu.
    A consuma sau nu, carne, tine de o stare a mintii si a sufletului, asa cum si Adrian I. ti-a explicat. Dar trupul si sufletul aunt interdependente si isi influenteaza starile reciproc.Din cauza asta, o stare cazuta a mintii se poate traduce fie prin senzatia necesitatii consumului de carne, fie, (daca aceasta cadere este mai adanca), prin senzatia necesitatii unei relatii nepotrivite de tip homosexual.
    Ca sa scot de sub pres si obiceiul taierii porcului, e o alta cadere a mintii. Sunt caderi graduale.
    Imi pare rau ca te simti ofensat de ideea cu Adam si Eva. Nici o grija, impreuna cu calugarii nu te pun. Dar asta e realitatea, fie ca-ti convine, fie ca nu.
    Dincolo de toate, aceste caderi ale mintii pe care noi le percepem ca fapte, uneori impardonabile, nu pot fi modificate, redresate, decat de persoana in cauza. Foarte rar se poate interveni din exterior, si asta doar partial, si doar daca respectiva persoana iti permite…

  176. Mowgli says:

    @Varahiil
    “Este o diferenta valorica pe care tu nu o sesizezi. E o alta diferenta valorica pe care tu nu o sesizezi.imi indica mie, ca nu prea …sesizezi multe chestii.”
    Da de unde bre sesizezi atatea? Esti cumva clar-vazator sau popa?

  177. Catalin Oancea says:

    Exact de-asta nici nu ti-am dat dovezi, sa stau sa caut dovezi ca tu sa spui ca le-am gasit pe net. Si tu mai exact ce faci cand citesti in carti si postezi pe blog? Inventezi lucruri? Nu, le iei dintr-o sursa si le pui pe net si pe baza sursei respective iti formezi o opinie. Faptul ca pentru tine nu conteaza decat ce scrie un “sfant” da dovada de subiectivism si ignoranta maxima. Sunt surse seculare care nu vor sa distruga paganismul tau modern, ci doar afirma ceea ce e evident, cum ar fii enciclopedii care mentin un anumit grad de obiectivism si care sunt scrise de oameni care chiar au cercetat lucruri, nu de papitoi influentati de vreo doctrina bisericeasca sau de vreun curent literar. In aceleasi enciclopedii vei gasi si faptul ca nu sunt dovezi, nici macar biblice, care sa ateste ca Iisus s-a nascut iarna, tot aceleasi enciclopedii si pana si pozitia bisericilor voastre sustine faptul ca inainte de sarbatorirea “nasterii” in stil crestin aceasta nastere era sarbatorita cu mult inainte de aproape toate culturile pagane din lume. Si pe tine chiar nu te intereseaza cum a ajuns preotul ala la acea concluzie si presupun ca nici pe Ioan Nichita nu l-ai ascultat, sa vezi ce spunea despre imputitul de Cleopa, pe care si eu il ascultam cand eram mai mic, marele invatat al romanilor, numai un om demonizat maxim a putut sa spuna asa ceva (gasesti in acel clip de pe Youtube acestea). Sau despre zdreanta aia de episcop sau ce mama lui era care l-a blestemat pe Nichita atunci cand nu a vrut sa se intoarca la mizeriile lor, i-a interzis mantuirea, de parca o spurcaciune poate nega unui om mantuirea data de Dumnezeu. Dar nu conteaza pentru tine si pentru cei ca tine, oameni ca el sunt niste prosti si mincinosi si s-au departat de ortodoxie, credinta adevarata. Vai de capul vostru, vai de copii vostri, duceti-va repede sa le luati de Mos Craciun la reducere ceva, bagati-le pe gat minciuna invatata de la parintii vostri ignoranti (cauta pe Google Santa the great imposter).
    Stiam in ce ma bag de la inceput in aceasta discutie, dar a avut si aceasta scopul ei. Esti o dovada pentru mine a cretinizarii si indobitocirii romanilor cu doctrina ortodoxa, cum voi nu puteti sa stati de vorba cu omul fara sa-l numiti sectar si sa-i radeti in fata daca are o alta parere. Tu si restul de infatuati de pe-aici si de pe bloguri similare discutati sa va aflati in treaba, va gadilati orgoliul unul altuia, eu de fapt am venit si am incercat sa va scot putin din rahatul doctrinar in care zaceti, sa va fac sa ganditi putin.
    Dumnezeu o sa aiba grija de voi, handicapati intelectual si dusmani ai adevarului. Cum de toate rugaciunile voastre ne-au atras asupra noastra sclavia numita FMI, cum de avem numai hoti in conducere, de ce suntem vai de mama noastra desi am iesit de sub comunism de aproape un sfert de secol? Pentru ca vipere ca voi continua sa faca ceea ce a facut tot poporul asta de mii de ani, sa se plece in fata idolilor. Stramosii nostri au fost toti niste pagani si a trebuit sa continuam pe aceeasi linie. De-aia avem o istorie atat de penibila si atunci cand va veni timpul sa va aparati o sa va omorati intre voi ca niste animale pentru ca de fapt nu va leaga nimic, doar vorbe goale.
    Citeste “The Two Babylons” de Alexander Hislop, “Behold a Pale Horse” de William Cooper, “The Priest, the Woman, and the Confessional” de Charles Chiniquy, sunt gratuite (am vazut ca nici macar pe lucruri pe care puneti valoare intelectuala nu vreti sa dati bani, asta arata mult despre caracterul vostru), pentru ca asa trebuie sa fie informatia de genul acesta, nu taxata de popii vostri homosexuali care plagiaza tot ce prind. Sunteti niste penibili si cand veti sta la coada la intins mana pentru o paine uscata si o gura de apa statuta de la stapanii vostri o sa va amintiti de vorbele unui dement, asa cum si pe vremea lui Noe radeau de el ca isi face barca de 50 de etaje, nesanatosul, se gandea el ca vine apa.
    Exista o expresie in engleza: “Don’t confuse me with the facts, my mind is made up”.
    “Let them alone: they be blind leaders of the blind. And if the blind lead the blind, both shall fall into the ditch.” – Matthew 15:14

  178. Adrian.I says:

    @Catalin Oancea
    Cata intelepciune si dragoste crestineasca !!
    Eu nu ti-am spus sa-mi dai ce spun unele situri sectante, ci marturii istorice, si asta inca de la inceput, indiferent de unde provin, tu ai evitat in mod voit sa faci asta, pentru ca stiai ca nu ai nimic care sa confirme ce spui.Evident ca ma refeream de pe net, lol, dar ce ai dat tu de pe net nu contin marturii istorice, ci parereri personale despre istorie, scrise de diverse situri sectante.

    Orice nebun poate spune ca in istorie s-a intamplat cutare sau cutare eveniment, insa daca nu are marturii istorice care sa sustina lucrul asta nu are nici o valoare. Fireste ca neo-protestantii au trebuit sa dea o replica istorica celorlalti, si au scris, dar au scris doar pentru a da o replica…pentru ca se stiau in pom, insa replica aia nu are acoperire, nu e sustinuta de nici o marturie istorica. Si la secta de la Pucioasa si la alte secte de genul din Romania, care inca mai duc un razboi greu cu limba romana in publicatiile lor oficiale… s-au scris tratate enorme istorice,mai precis fabulatiile lor personale,care nu sunt acoperite de nimic.
    “Faptul ca pentru tine nu conteaza decat ce scrie un “sfant” da dovada de subiectivism si ignoranta maxima. ”
    Poti te rog sa arati unde am afirmat eu lucrul asta?

    Respectivii chiar nu sunt intelectuali.
    Am inteles, pe tine nu te intereseaza ca pana in sec 4 toti crestinii inclusiv cei din catacombe au cinstit sfintii si icoanele.
    Evident, tu nu faci decat sa tii monologuri stupide,inspirate de pe cartoon netwoork, care dovedesc “ignoranta” habotnicia ura … ca pentru a purta un dialog pertinent pe subiect ai nevoie de cativa neuroni.
    Cel ce improasca cu rahat in altii nu poate fi decat o sursa redutabila de rahat.Insasi faptul ca ataci si hulesti religia altora pe blogurile lor, arata o atitudine satanica si anti-crestineasca
    Ar fi un pas important daca ai ajunge la “marimea” crestinismului din religiile pagane, ca spre ex a mahomedanismului sau a..slujitorilor lui Zeus.

  179. Varahiil says:

    @Catalin Oancea
    Sa stii ca discutia poate fi interesanta si fara sa fim obligati sa inghitim limbajul tau colorat.
    Ai o …viziune mai aparte asupra lucrurilor, ok, da’ n-ai vrea totusi, sa o tii…pentru tine?

  180. Varahiil says:

    @mowgli
    n-am stiut ca pentru tine, a avea un sistem de valori, si a te raporta la el, constituie o noutate… :-)
    Mai sunt multi ca tine pe Pamant? :-D

  181. Mowgli says:

    @Varahiil,
    Papagalule, cum de tu sesizezi, ca ALTII nu sesizeaza? Ia zi, esti popa, clar-vazator sau medium? :( S-ar mandri Stefan cel Mare cu astfel de supusi ca tine?
    “Faptul ca eu sarut mana unui Preot nu este echivalent cu faptul ca un domnitor saruta papucul unui pagan…”
    Adevarat. Nu este echivalent. Sunt doua prostii diferite. Dar prostii.
    preot – substantiv comun. Il scrii cu majuscula doar daca te referi la o persoana care se numeste asa sau daca te referi la Domnul Isus, singurul Preot din Noul Testament.
    Spuneai ca Varahiil e un nume cat se poate de obisnuit. Poate, dar numai in manastiri. Nu-i asa “prea-fericite”?

  182. Varahiil says:

    @mowgli
    Daca tot observi ca…sesizez atatea, oare nu crezi ca am sesizat si ca te intereseaza mai mult persoana mea, decat ceea ce am de spus de fapt? Inteleg ca Varahiil ti se pare un nume neobisnuit…la tine acasa, cei din familie au toti nume de desen animat?
    Dincolo de faptul ca Preotia este o investitura harica, demna de tot respectul, imi rezerv dreptul de a scrie cuvantul asta fix cum vreau eu. Daca in mintea ta, Preotia sau purtatorul acestui har, nu inseamna mare lucru, afla ca sunt pe lumea asta si oameni care gandesc altfel decat tine
    Daca nu-ti convine, smulge-ti perciunii de ciuda! Sau, daca ti se pare mai interesant, urla Hava Nagila la luna…. :-)

  183. Adi says:

    Adrian, excelente clipurile cu calugarul canadian!!!!!!!!

  184. Adi says:

    Adrian, nu ai cum sa spui ca Biserica nu are cum sa ia atitudine!
    Uite, eu tocmai am luat atitudine… nu am avut cum? Biserica cum n-are cum sa ia atitudine?
    Sa ia imediat atitudine… daca vbim de rezultatele concrete ale atitudinii luate… aia e altceva, dar nici macar nu s-a pus problema luarii atitudinii!

  185. Adi says:

    Adrian, este diferenta intre a considera ca homosexualitatea este un defect…. si a milita pentru abordarea politica a acestei chestiuni.
    Iti atrag atentia ca nu critic pozitia Bisericii de a fi impotriva homosexualitatii, ci aspectul politizarii acestei chestiuni. (in speta, in raport cu problematica taierii porcului)

  186. Adi says:

    Varahiil, `Am auzit insa persoane care se plang de senzatie de oboseala dupa o perioada in care nu consuma carne`
    Asta e cel mai prost tip de argument… care incepe cu `am auzit ca` :))))))))))))))))

    Sunt absolut de acord ca A consuma sau nu, carne, tine de o stare a mintii… prin urmare, ca sa rectifici acest dezechilibru al mintii, trebuie ca consumul de carne sa fie curmat.
    Nu este o trasatura neutra, de genul culorii parului, ci un defect.
    Mai grav, unul asumat constient, prin urmare se califica pe deplin ca pacat strigator la cer!

    N-ai inteles la ce m-am referit cu calugarii.
    Daca furnizezi exemplul cu Adam si Eva ca prototip al omenirii, atunci toti oamenii trebuie sa se casatoreasca.
    Prin urmare, nu e loc pt calugari (si pt persoanele celibatare) in filosofia ta.
    Singurul calugar este sarpele :))))

  187. Varahiil says:

    Iti dai seama ca nu stau sa discut cu tine acum, temeiurile vietii monahale. Dar daca tot esti asa de interesat, poti sa mergi la calugari si sa-i intrebi pe ei… :-D

  188. Adrian.I says:

    @Adi
    Biserica nu poate sa ia atitudine, poate doar sinodul. In ortodoxie conceptia de Biserica are o semnificatie mistica, Biserica nu inseamna sinodalii sau ceilalti membrii ai ei, acestia sunt doar madulare ale Bisericii.Trecand peste asta, iti reamintesc ca sunt foate multe probleme, chiar cu mult mai importante, care au fost tratate cu indiferenta de sinodali.
    Politizarea problemii e un efect al propagandei pro gay, am specificat asta inainte.

    Hristos este modelul suprem al omenirii in viziunea crestina, nu Adam si Eva. Adam si Eva nu au avut relatii trupesti inainte de cadere, nici macar nu au avut trup carnal inainte de cadere, ci trup pnevmatic.Parintii Bisericii identifica acest trup deseori numindu-l: “lumina fara forma definita”.

  189. Adi says:

    Bine, Sinodul atunci! De ce n-a luat Sinodul atitudine??
    De ce nu au luat membrii Bisericii, preotii si credinciosii, atitudine??

    Nu imi pot imagina ce probleme importante are Sinodul! Ah, ba da, sa condamne ereziile! Inclusiv erezia homosexualitatii :))

    Si eu sunt de acord ca Iisus este modelul ideal. Dar, in acest caz, nu mai are nicio valoare institutia familiei, iar homosexualitatea e la acelasi nivel cu heterosexualitatea :))

  190. Adrian.I says:

    @Adi
    Am raspuns deja la intrebarea asta.

    Nu am afirmat ca sinodul nu face asta pentru ca are altele mai importante, ci am afirmat ca nu a luat masuri nici macar in cele care sunt mai importante :))

    De ce nu mai are nici o valoare? Nu are aceeasi valoare cu monahisul si nici nu a avut vreodata, dar are si ea valoare.Hristos a fost la nunta din Cana si a avut unii ucenici mai indepartati care erau casatoriti. Hristos nu a condamnat casatoria, ci doar a aratat ca monahismul este superior.

  191. Varahiil says:

    @Adi
    Homosexualitatea nu este o erezie, ci o eroare fiintiala. Ti-am mai explicat. O luam de la capat?
    Biserica a dezbatut ereziile, dar ereziile reprezinta erori de gandire ale OAMENILOR NORMALI.
    Tu nu intelegi ca homosexualitatea este o ANORMALITATE? Cum poti pune pe picior de egalitate normalitatea cu anormalitatea, conform carei logici? Monahii sunt ceva aparte, nu se incadreaza in aceste tipare, dar chiar simt ca nu are rost sa extindem subiectul asta…Iisus insusi a fost celibatar, desi, asa cum scrie si Adrian I., nu a condamnat /blamat institutia casatoriei in nici un fel, ci dimpotriva, a binecuvantat-o!
    Daca Domnel a binecuvantat fatis casatoria(heterosexuala), si a binecuvantat castitatea prin chiar felul in care si-a trait viata pamanteasca, unde mai incape si anormalitatea pe care incerci indirect sa o promovezi?

  192. Adi says:

    Nu inteleg de ce homosexualitatea este o ANORMALITATE, iar taiatul porcului nu este ANORMALITATE?
    Mie imi pare infinit mai grav sa chinui si sa omori un animal decat ca doi oameni sa faca perversiuni unul cu altul.
    In plus, cuplurile heterosexuale sunt mult mai perverse, in medie, decat cele homosexuale.

    Iisus nici nu a incriminat homosexualitatea :)
    Acum vad ca ai revenit de la argumentul cu Adam si Eva (‘tiparele’), ceea ce apreciez ca bine.
    Faptul ca a participat la o nunta simply nu este de aceeasi magnitudine cu faptul ca a incurajat celibatul prin exemplul sau si al apostolilor. Nu mai zic de indemnuri explicite de genul a-si parasi familia spre a-i urma lui Iisus.

  193. Adi says:

    Adrian, faptul ca Sinodul nu s-a ocupat de probleme `mai importante` nu e scuza :))
    De ce nu s-a ocupat?
    Nu poti sa zici ca nu a avut timp sa se ocupe de A pt ca s-a ocupat de B… de vreme ce nu s-a ocupat nici de B :))

  194. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu am afirmat asta ca o scz, ci am aratat neseriozitatea sinodului, se observa destul de clar asta din comentariul meu

  195. Adi says:

    Pai nici neseriozitatea nu e scuza :))

  196. Adrian.I says:

    @Adi
    Cand cineva spune “Nu am afirmat asta ca o scz” tu ce poti sa intelegi? :))))
    Tu ai imputat lucrul asta sinodului, mie imi e indiferent ce face sinodul, ti-am explicat deja motivul principal pentru care intreaga societetatea crestina in mare probabil nu face asta, spre deosebire de homosexualitate.
    Daca nu-ti convine ceva poti sa le scrii personal o scrisoare la sinodali, sau la altii. :)))

  197. Varahiil says:

    @Adi
    Atat taiatul porcului, cat si homosexualitatea sunt anormalitati. Dar, in timp ce prima anormalitate vizeaza creatura, a doua vizeaza CREATORUL. Ti-am mai explicat.Din cauza asta, logic, homosexualitatea e mai grava(e un mod de a spune) decat taiatul porcului. Daca vrei neaparat sa faci un clasament.
    Daca nu vrei sa faci un clasament, pacatul nu este nicimai mare, nici mai mic. E pacat, si…atat….

  198. Adi says:

    Varahiil , in ce mod homosexualitatea vizeaza CREATORUL?
    Suna oarecum pervers :))

  199. Adi says:

    Adrian, pai tu ridici in slavi tezaurul traditiei ortodoxe… al carei depozitar este Biserica… sinodul, in fine. Dar, iata, cand vine vorba de responsabilitati, gasesti mereu loc de eschiva!

  200. Varahiil says:

    @Adi
    Suna pervers in mintea ta. Tu nu ai citit raspunsul meu? Acela in care ti-am explicat ca homosexualul practic il face pe Dumnezeu , idiot ? La ce nebunii te gandesti, chiar n-ai inteles??

  201. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu am ridicat niciodata in slavi sinodul, ba dimpotriva.
    Nu stiu cum am gasit loc de eschiva, ti-am spus exact ce gandesc.Mie mi se pare ca mai degraba tu ai incercat sa eschivezi argumentele mele, mutand discutia pe afirmatia care am facut-o legat de sinod.

  202. Adrian.I says:

    @Adi
    In teologia ortodoxa omul este superior in creatie celorlalte vietati.Existenta animalelor depinde in mod indispensabil de existenta omului, mai exact de nousul omului(mintea) care face ca intreaga creatie sa existe. Singura realitate obiectiva in creatie este omul, care doar prin prezenta sa sustine o realitate SUBIECTIVA(intreaga creatiei) dependentata de nousul sau. Omul este un logoi/loghi al creatie, sau mai bine zis este logoi-ul creatiei.
    Din pricina asta e mai bine sa moara un porc fizic, decat sa moara un om spiritual.
    Fireste ca nu trebuie filosofat foarte mult, ci trebuie implinit binele fara sa facem comparatii,probabil uciderea cu cruzime a animalelor este chiar mai mare pacat decat homosexualitatea in multe cazuri, dar noi vorbeam de un anumit context si o anumita situatie a homosexualitatii vs un anumit context si o anumita situatie a uciderii animalelor.
    Problema cu homosexualitatea in general, pe langa actul deosebit de rusinos si pacatul trupesc in sine, o reprezinta starea cazuta deosebit de joasa la care a ajuns cineva (de regula)care face un asemenea act. Cand se pierde orice forma de rationalitate si omul este ghidat de afectul total pervertit si bolnav, atunci cum mai putem vorbi de persoana, liber arbitru/libertate la nivel personal, om, dintr-o perspectiva crestina?Un animal care ucide, o face cu oarecare rationalitate,(desi chiar foarte mica) pentru a-si hrani puii, sau pentru ca le e frica,sau pentru ca el constientizeaza ca in felul asta isi poate domoli foamea, sau pur si simplu pentru a supravietui Un animal care isi potoleste necesitatiile sexuale, o face tot cu o oarecare rationalitate, doar cu o femela, pentru ca a constientizat prin rationalitate sa(oricat de mica) unul din sensul distingerii in sexe, in lumea lor,sau daca nu esti pudic a constientizat structura si compatibilitea reciproca a celor doua organe sexuale, ori, pentru a avea pui s.a
    Actiunea este sustinuta de o oarecare rationalitate, tu inca esti oarecum stapan pe ea. Aia care taie porcul de Craciun o fac dintr-o rationalitate,anume pentru a manca.. indiferent daca rationalitatea lor e buna sau rea, ea exista ca principiu de guvernare a actului.Cei care sunt homosexuali din ce/cu ce rationalitate, fac lucrul asta?O fac instinctiv, ca un afect, din pricina pervertirii foarte grave a mintii, rationalitatea lor consta de obicei doar in incercarea de justificarea ulterioara a acutului(care este si subreda), nu in prezenta actului in sine.Asta este o stare extraordinar de grava pentru o persoana umana.Ca o paranteza,fireste ca exista si la sfinti o lipsa de rationalitate in act, dar asta este din prea multa iubire,e “extrema” opusa, e lucrat binele/iubirea in mod dezinteresat si firesc/instinctiv,binele starea mintii pure si plina de dragoste, “suprima” oarecum persoana, nu mai intru in detalii, cred ca intelegi la ce ma refer.

  203. Adi says:

    Varahiil, evident ca n-am inteles… n-ai explicat nimic, doar ai trantit afirmatia.
    Nu inteleg deloc de ce homosexualul practic il face pe Dumnezeu idiot ?

    Anticipand raspunsul tau, daca incepi cu `natura umana`, dupa modelul lui Adam si Eva, homosexualitatea fiind impotriva naturii… (desigur, exceptand calugarii)
    Eu vad altfel Adam si Eva – nu sub aspectul sexualitatii. Heterosexualitatii in speta.
    Eu vad Adam si Eva sub aspectul pacii si armoniei (ca caracteristici ale naturii umane originale, nu masculinul si femininul)… in fond, erau in Eden.
    Deci violenta de a ucide si manca animale este mult mai impotriva acestei stari edenice… decat este homosexualitatea. Concluzia fireasca este ca cine taie porcul il face pe Dumnezeu idiot.

  204. Adi says:

    Adrian, imi pare ca faci o oarece confuzie.
    Materia – inclusiv corpurile animalelor si oamenilor… depinde de Minte ca sa existe… la modul abstract.
    E bizar sa zici ca corpurile animalelor depind de mintile oamenilor sa existe :) Eventual corpurile animalelor depind de mintile animalelor… dar cand folosim substantivele astea colective trebuie sa nu uitam de nondualitate!

    Moartea fizica a unui porc nu e atat de mare lucru precum este moartea spirituala a celui care-l ucide si mananca !!!

    Faptul ca `anumitul context` al uciderii porcului il numesti tu `traditie` nu e deloc circumstanta atenuanta. E ca si cum ai zice ca homosexualitatea nu e pacat pt ca e acceptata prin legea statului.

    Cu cat omul are o rationalitate mai puternica (comparativ cu a animalelor), cu atat este mai capabila de perversificare. Se observa vadit ca `traditia` nu constituie deloc circumstanta atenuanta, ci, dimpotriva, circumstanta agravanta! Pt ca omul gaseste justificare a perversitatii sale (intr-un fel, la fel ca homosexualul care citeaza `studii genetice`… si la fel ca heterosexualul, care interpreteaza relatarea despre Adam si Eva in favoarea sa) :>

  205. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu am afirmat ca doar corpurile animalelor depind de om, ci intreg animalul cu minte., si nu depind doar la modul abstract.
    De ce e ciudat?
    Ce context am numit traditie?Afirmatia respectiva nu am facut-o ca sa justific ceva, ci doar am aratat in ansamblul general,am si spus jos ca pot fi cazuri in care uciderea animalelor e chiar mai grava.
    Ce traditie?Nu ai inteles, nu e vorba de justificarea ulterioara a actului, ci rationalitatea interioara onesta din momentul savarasirii actului, vizavi de act in sine.

  206. Adi says:

    In ce cazuri uciderea animalelor e mai putin grava?

  207. Varahiil says:

    @Adi
    Esti cumva, adept Vama Marga?

  208. Adrian.I says:

    @Adi
    Ti-am dat exemplu concret mai sus.
    Mi se pare ca pui problema gresit, creatia nu trebuie vazuta separat de om, ci oarecum ca o prelungire a lui, e antropocentrica.
    Intrebarea nu e cum il afecteaza omul pe porc daca il ucide, sau cum afecteaza creatia daca ucide porcul, ci cum se afecteaza pe sine, care e cauza existentei subiective a animalului , a intregii creatii si a modului ei de existenta,.
    Actiunea e efectul unei stari interioare a omului, care e….. si care a produs…..concretizandu-se astfel in actul respectiv….. “Căci dinăuntru, din inima omului, ies cugetele cele rele, desfrânările, hoţiile, uciderile, “(Mt 7,21),…..Nu poti sa separi actul final de cauza lui reala, anume starea interiora, “rezultatul” unei actiuni nu e neaparat ce a cauzat ea, ci este defapt ce a cauzat-o pe ea, iar despre ce a cauzat homosexualitatea spre deosebire de altele am vorbit inainte.

    Daca tinem cont ca creatia depinde de modul de a fi al omului ca o prelungire a realitatii lui obiective, atunci inclusiv a fi homosexual inseamna a “ucide” porcul :)

  209. Adi says:

    Adrian, apelezi la un mijloc destul de nedemn… e ca si cum ai zice ca daca sufletul e oricum etern, ce importanta are daca ucizi trupul… sau, daca o sa se reincarneze intr-un trup nou mai bun, atunci de ce sa nu il distrugi pe cel vechi?
    Si in felul asta ai eliminat orice temei de judecata – nimic nu mai este pacat!

    Nu se cuvine nici judecat din perspectiva instrumentala, a intentiei (sa zici ca omul nu are dusmanie pe porc, ci doar urmeaza `traditia`)… deoarece astfel ai putea sa il faci pe Hitler sfant… de vreme ce el avea intentia sa salveze omenirea!

    Se impune sa judeci strict dpdv materiala: evident ca a ucide un trup de porc este mult mai grav decat a exercita relatii homosexuale (care, in afara sexului anal, probabil nici nu reprezinta prea mare deteriorare a trupurilor implicate).

  210. Adi says:

    Varahiil, nu stiu ce e aia

  211. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu am afirmat ca nu este pacat, doar am spus ca totul trebuie vazut dintr-o perspectiva mai ampla.

    Eu nu vorbeam din perspectiva intentiei, afirmatia asta chiar nu are nici o legatura cu ce am scris eu, citeste mai atent.

    Dar de ce sa se impuna? Mult mai importanta decat deteriorarea trupului, e cea a mintii. Eu nu stiu cum se poate realiza un pacat trupesc fara sa fie experiat de minte, poate stii tu …..
    Dar e si o deteriorare a trupului, prin contemplarea si experirea actului de catre minte, este afectata in principal si realitatea subiectiva, care e dependenta de minte,iar cea mai intima si mai apropiata de ea, e cea a trupului uman

  212. Adi says:

    Adrian, ma asteptam la o contributie ceva mai serioasa din partea lui Varahiil… deoarce stilul tau de a `raspunde` imi e binecunoscut :)))

    In ce sens afirmi ca deteriorarea mintii prin homosexualitate este mai mare decat deteriorarea mintii prin taierea porcului?

  213. Adrian.I says:

    @Adi
    In sensul ca un asemenea act e deja produsul unei minti ultra deteriorate…. am spus mai sus deja la ce ma refer, irationalitatea completa a actului confirma lucrul asta.

  214. Adi says:

    Ma, Adrian, concret: de ce afirmi ca homosexualitatea este irationalitate completa, iar taiatul porcului este irationalitate `incompleta`?!
    De ce homosexualitatea este produsul unei minti ultra deteriorate, iar taiatul porcului este produsul unei minti mai putin decat ultra deteriorate?
    Descrie in ce consta aceste denaturari si ilustreaza in ce consta inferioritatea uneia fata de cealalta!

  215. Adrian.I says:

    @Adi
    Mda… no comment. Tu ai citit vreun comentariu pana acum?Daca nu ai observat, subiectul asta l-am tratat destul de exact intr-un comentariu

    http://adrian90blog.wordpress.com/2012/03/13/relatia-personala-cu-dumnezeu-cea-mai-mare-abureala-sectanta/#comment-782

    Puteai sa aduci obiectii privitor la ce am zis, cred ca e mai bine decat sa-mi spui sa zic acelasi lucru de nu stiu cate ori :))))

  216. Adi says:

    in comentariul ala ai zis: `noi vorbeam de un anumit context si o anumita situatie a homosexualitatii vs un anumit context si o anumita situatie a uciderii animalelor.`
    Care este O SITUATIE aia? tu doar ai enuntat-o, nu ai descris-o, nu ai explicat in ce consta… asta iti cer!!
    Sa iti dau un exemplu… a fi paralizat este ceva mai nefericit decat a fi prost.
    Starea de a fi paralizat consta in imposibilitatea de a realiza o gramada de functii vitale, precum si alte chestii subiective.
    Spre deosebire, starea de a fi prost induce mult mai putine limitari.. desigur, are si ea problemele ei, dar acestea sunt evident mult mai mici decat in cazul paraliziei.
    Uite, cam genul asta de explicatie s-ar cuveni sa furnizezi!

    In alta ordine de idei, nu stiu daca esti la unison cu Varahiil, cum ca homosexualii il fac pe Dumnezeu idiot…?! Nici el nu a explicat afirmatia asta :)

  217. Adrian.I says:

    @Adi
    Vorbeam de homosexualitate in comparatie cu taierea porcului de Craciun, am descris in ce consta ea, manifestarile ei. La asta m-am referit prin context/situatie.Bineinteles daca as fi vorbit despre: “homosexualitate vs uciderea animalelor doar de placere”, sau altceva de genul, atunci as fi apelat probabil la un alt discurs care s-ar fi incadrat in contextul situatiei noastre, dar discutia axandu-se pe acest subiect am fost nevoit sa fac aceasta remarca, pentru a nu se uita de unde am plecat.
    Am descris deja manifestarile ambelor stari, cateva caracteristici ale lor !!
    Nu prea vad sensul cerintei tale, poate vrei sa te referi la “esenta” starii in sine?

  218. Adrian dragule, vad ca ai inaintat in necunoasterea lui Dumnezeu, lucru pt care te felicit.

    Inca respecti niste coduri idioate mai mult decat proprii frati, colegii de specie, tocmai aia pt care s’a jertfit Hristos.

    Ce detergent folosesti? Tot sinaxarul ortodox?

  219. Adrian.I says:

    @Mizantropescu
    Parerea ta ma “deprima” :))

  220. Adi says:

    Si p mine ma deprima :)

    Deci eu ma refer, si rog pe oricine care ia parte la aceasta discutie, sa indice unde s-a explicat de ce una este mai grava decat cealalta.
    Esenta starii in sine… sau cum vrei sa-i zici!

  221. Adrian.I says:

    @Adi
    Vezi in comentariul ala… care ti-am dat link, unde am vorbit despre ratiunea fiecarui act.
    Pai nu stiu, eu te-am intrebat pe tine… cam greu sa definesti esenta care defineste starea, spre deosebire de manifestarile ei.

  222. Adi says:

    ma, Adrian, dar e atat de usor de inteles de ce a omori pe cineva este mult mai grav decat a fura o paine… de ce in cazul homosexualitatii vs. taierea porcului e atat de dificil?

  223. @Adi, tu ar trebui sa fi “deprimat” de cum ai putut crede ca Buddha a reusit sa devina supraponderal dupa ce ajunsese la performanta de a manca un bob de orez pe zi. :)

    Cat despre Adrian saracu’…asta inca n’are cultura discutiei. Asta’i si motivul pt care, la adapostul ortodoxiei, poate sa’si jigneasca partenerii de discutie fara sa’l deranjeze constiinta. Care n’o are. D’acilea tragem concluzia ca ortodoxia nu’i secta si creaza oameni.
    In plus, cu sprijinul lui Adi, devine personajul lui Swift: ” cand apare un idiot pe lume, sigur apar 2 si mai prosti care sa’l admire “.
    What’s friend are for? :)

  224. Adrian.I says:

    @Adi
    Ma indoiesc de faptul ca homosexualitatea poate fi asemanata cu o “felie de paine” :) la fel cum si porcul poate fi asemanat cu o persoana umana :)

  225. Adrian.I says:

    @Mizantropescu
    Nu chiar, jignirile mele le-am facut la adapostul interlocutorilor :)))

  226. Stii ca nu se face…. De ce vrei sa traiesti intr’o lume in care pestii mari ii mananca pe aia mici ?

  227. Adi says:

    Miza, asta este cea mai vadita urma de ignoranta… ma dezamagesti complect!
    Buddha a devenit grasan… exact la fel cum Iisus a devenit blond cu ochi albastri.

    Adrian, de ce anume te indoiesti de comparatia facuta de mine?

  228. Adrian.I says:

    @Adi
    Homosexualitatea e mult mai grava decat vrei s-o prezinti tu, de asemenea, porcul inseamna mai putin decat vrei tu sa para.

  229. Adi says:

    Porcul ca fiinta nu e chiar atat de important, intr-adevar… insa ceea ce este cumplit de grav esta ca o fiinta umana savarseste omor cu atata bestialitate, pe care il considera un lucru normal.

    A se regula doi indivizi in fund, desi dezgustator, nu e totusi deloc grav…

  230. Florin-Petrut says:

    Adi,se zice “COMPLET”,nu “complect”!Cu cine ai facut romana?:-))

  231. Florin-Petrut says:

    N-ar strica sa mai puneti mana pe-o carte,inainte sa va faceti blog!

  232. Adrian.I says:

    @Adi
    Cum definesti “cu bestialitate”? Nu spui decat numai parerile tale personale, fara sa aduci vreun argument care sa le justifice.

  233. Adi says:

    Adrian, cu bestialitate sau fara bestialitate… este totusi omor.
    Ceea ce este cumplit de grav esta ca o fiinta umana savarseste omor pe care il considera un lucru normal.

  234. Adrian.I says:

    @Adi
    Eu nu am spus ca nu e un lucru grav, ci am spus ca strict situatia respectiva vizavi de homosexualitate este mai putin grava.Despre asta vorbeam de atata timp, mi se pare ca te invarti in cerc.
    Argumenteaza contrariul, tinand totodata cont de argumentele mele precedente.

  235. Adi says:

    Nu, nu, arata de ce e mai putin grava!
    Un omor (distrugerea unei vieti + un om devenit criminal) e vadit mai grav decat regulatul in fund. Nu cred ca asta poate fi pus in dubiu :)

  236. Adrian.I says:

    @Adi
    Ba tocmai am pus asta in dubiu, si am aratat in opinia mea de ce este mai putin grav, spre deosebire de tine care ai spus pareri fara sa le argumentezi.
    Tu apelezi la imaginea si perceptia obisnuita asupra cadrului general, pentru a justifica insa un caz particular in toate aspectele lui. Nu ca asta ar fi fost un argument daca ai fi vorbit chiar si de cadrul general. (crime umane)…..

  237. Adi says:

    Iti repet A MIA OARA ca nu inteleg explicatia !!!!!!

  238. Iulian says:

    De mic, sunt ortodox, ca toţi ai mei,
    Aceasta e credinţa mea creştină,
    Am învăţat cu tălpile să calc,
    Cum am aflat că mâna se închină.

    Atunci am înţeles că sunt dator
    Să nu cedez cumva vreunei noxe,
    Si să rămân, cu neamul meu cu tot,
    Fidel pe veci credinţei mele ortodoxe.

    Ai mei puteau muri şi n-ar fi dat
    Credinţa lor pe nici un fel de bunuri,
    Nici dacă ar fi fost crucificaţi,
    Nici dacă s-ar fi tras în ei cu tunul.

    În anii dogmei, mi-am păstrat şi eu
    In fiece istorică furtună,
    Credinţa-n Dumnezeu, cum mi L-a dat,
    Prin toţi ai mei, Biserica străbună.

    Şi m-am opus căderii în neant
    Si celor care dărâmau altare
    Si clopote-n Ardeal am construit
    Si calendare pentru fiecare.

    Şi ‘Noul Testament de la Bălgrad’
    Eu l-am crezut aducător de leacuri
    Si m-am zbătut ca să apară iar,
    La Alba, dup-aproape patru veacuri.

    Şi-am fost convins că nici un leninism
    Credinţa ortodoxă n-o ajută
    Ci, dimpotrivă, ateismul crunt
    Ar vrea să o transforme-n surdomută.

    Dar dintr-o data ce mi-e dat să simt?
    A început la Bucureşti să crească
    Un demonism bogat şi indecent,
    Ce-ameninţă credinţa strămoşească.

    Nevolnicii lovesc pe ortodocşi,
    Ii tot mânjesc şi culpabilizează,
    Ii fac răspunzători de bolşevism,
    Ii umplu de lehamite şi groază.

    E clipa când mă simt dator să spun
    Că nu ne poate frânge vijelia,
    Că nu sunt bunuri pe acest pământ,
    Ca să ne cumpere Ortodoxia.

    Noi nu putem să devenim mormoni
    Sau, altceva, conform unei reţete,
    Noi suntem ortodocşi definitiv
    Oricât ar vrea cu droguri să ne-mbete.

    Eu n-am crezut ca, într-o zi, s-aud,
    Această fărădelege epocală:
    Ortodoxia naşte comunism!’
    Deci, să fugim de ea ca de o boală.

    Dar nu există-n lume avantaj
    Cu care ar putea să ne îmbie
    Catolici, evanghelici, protestanţi,
    Să ne retragem din Ortodoxie.

    Precum nici noi pe nimeni nu silim
    Să fie ortodox când nu o simte,
    Noi suntem pe vecie ortodocşi,
    Cu leagăne, cu vieţi şi cu morminte.

    Că nu ne poate nimeni mitui
    S-o părăsim pe mamă în etate
    Din tragicul motiv că pe pământ
    Există alte mame mai bogate.

    Ci noi, cu toate-acestea, chiar acum,
    Când ni-i credinţa însăşi în pericol,
    Ii salutăm pe ceilalţi fraţi creştini,
    Că harul de-a iubi nu e ridicol.

    Şi îi iubim pe toţi aceşti creştini
    Ce, dincolo de orice paradoxe,
    La rândul lor, respectă şi iubesc,
    Pe credincioşii turlei ortodoxe.

    Dar, vai, se-ntâmplă zilnic un complot,
    O comedie pare tragedia,
    E în pericol cultul ortodox,
    Se deromânizează România.

    Fii, Doamne, lângă noi, măcar acum,
    Când sumbre acuzaţii se adună,
    Ia-n mână crucea de la Est,
    Ai grijă de biserica străbună.

    Şi dă-ne dreptul de-a ne apăra
    Chiar dacă de la fraţi asediul vine,
    Permite-ne să fim în veci creştini,
    Ca ortodocşi urmându-Te pe Tine.
    Adrian PĂUNESCU

  239. Adrian.I says:

    @Adi
    Ce anume din ea mai exact

    Ce titlu are pagina :))))

  240. Adi says:

    comenteaza tu… vizavi de articolul ala
    Mai precis de observatia mea ca argumentele din articolul ala se aplica exact la fel de bine si pt incosciugare, nu numai pt incinerare.

  241. Adrian.I says:

    @Adi
    La prima propozitie ma refeream la explicatia mea vizavi de homosexualitate…

    Nu-mi place de respectivul, e ecumenist si spune multe tampenii.Are dreptate insa cand vine vorba de patriarhie, iar ultima parta a articolului cu viziunea ortodoxa e oarecum ok.

    De ce? Nu prea vad de ce ar fi asta.

  242. Adi says:

    Nu inteleg explicatia ta!!

  243. Iulian says:

    Acum, ori niciodată
    Treziti-vă, Români!
    Având credintă-n suflet
    Si arma sfântă-n mâini.

    În rodul născocirii
    Să nu nădăjduiŃi,
    Ci “arma mântuirii”
    Mereu s-o mânuiti!

    Uniti-vă în cuget
    Prin simŃuri crestinesti
    La sânul “Maicii Voastre”
    Cele duhovnicesti!

    În pavăza credintei
    Fiind adăpostiŃi,
    La vremuri de războaie
    Veti fi nebiruiti.

    Tot neamul de pe lume
    Si “cel de sub pământ”
    De s-ar scula-mpotrivă
    Va fi de voi înfrânt.

    Plecati-vă la Domnul
    Grumazul umilit,
    Să vă înalte fruntea
    În “plaiul cel dorit”.

    De somnul nesimŃirii
    Să nu mai dormitati
    Că “zorii mântuirii”
    S-arată la Carpati.

    Cu dragoste curată,
    Ca fraŃii petrecând,
    Să nu stirbim onoarea
    Si graiul nostru sfânt!

    Trezindu-ne simtirea
    Din suflet crestinesc
    Să punem Semnul Crucii
    Pe steagul românesc!

    Pe tronul cel din sufler
    S-avem necontenit
    Icoana prea cinstită
    A Regelui mărit!

    De vom păzi unirea
    Si “Crezul din Strămosi”,
    Vom fi si jos, în lume
    Si-n ceruri gloriosi!

    În scumpa noastră Ńară
    Atunci vor creste iar
    Virtutile străbune,
    Cu nume secular.

    Din groapa stricăciunii
    Săpată de tiran
    Se va scula cu slavă
    “Răsadul lui Traian”.

    Deci, azi, ca niciodată,
    Să ne vădim “Crestini”
    Păstrând neprihănită
    Credinta, prin străini!

  244. Ana O. says:

    Adrian,
    imi place cum scrii, se vede ca esti o persoana citita.
    Cum eu sunt ortodoxa provenita de la baptisti (ramasa cu tare, din nefericire), poti sa explici nitel ce ai vrut sa zici prin “nu cred nici in mantuirea prin fapte si credinta”?
    Inteleg ca “sola fide” e o stupizenie dar nici prin fapte (faptele credintei) nu ne mintuim?

    PS n-am citit toate postarile dar daca ai scris ceva in acest sens,mai sus nu e nevoie sa te repeti.

  245. Pingback: Interviu cu Arhiepiscop Lazar Puhalo – “erezia numita moralitate, stiinta si religia” | buzle Catalin

  246. Adrian.I says:

    @ Ana O
    Ma refer la faptul ca faptele nu sunt o cale de mantuire prin sine cum cred unii, ci sunt un mijloc alaturi de credinta. Adica nu poti sa spui am facut asta inseamna ca merit cutare lucru ca premiu. Faptele au ca scop sa ne ajute sa urcam in progresul nostru spiritual, mai ales faptele interioare, cea care va conta in cea mai mare masura va fi starea noastra duhovniceasca, care am cladit-o prin fapte si credinta.

  247. Adi says:

    Adrian, o sa ma duc la Muntele Athos !!!!!!!

  248. Adrian.I says:

    @ Ana o Si mai e un sens, acela in care in unele contexte lupta interioara poate sa fie diferentiata de fapte, ca inteles

  249. Adrian.I says:

    @Adi
    Ai mai spus, te-am intrebat de ce, dar nu ai raspuns.
    De ce te duci?

  250. Adi says:

    in pelerinaj
    si, desigur, si turistic :)

  251. Adi says:

    Eu nu inteleg ce e asa mare dilema despre fapte vs. credinta.
    Cum poate cineva sa disocieze ceea ce gandesti de ceea ce faci?

  252. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu e vorba de disociat ci se vorbea de efectul lor. Un ateist spre ex nu cred ca gandeste nimic, o face ca asa cade bine, sau ca asa a fost invatat , bn sunt si exceptii

  253. Adi says:

    Ce efect?
    Ce este o cauza si ce este un efect? Cine este in masura sa le disocieze? Cine zice aici se termina cauza si aici incepe efectul?
    Toate sunt un proces continuu, fluent.
    De aceea nu se poate distinge gandirea de actiune sau fapta de credinta.
    Fapta este credinta pusa in practica, iar credinta este partea teoretica a faptei practice.

  254. Adrian.I says:

    @Adi
    Era vorba de efectul pe termen lung, urmarile practicarii lor.
    Eu nu disociez credinta de fapte, mai exact cunoasterea(in ordoxie desi e paradoxal credinta e apropiata de cunoastere) de traire.De acord, dar acolo nu se vorbea de gandire sau de oarecare credinta ci de credinta crestina in expres.,
    Ceea ce ai spus tu aici am spus si eu, atunci cand vorbeam de homosexualitate.

  255. Adrian.I says:

    @Adi
    Gata, am avut probleme cu explorer acum am intrat pe mozilla

  256. Adi says:

    Eu nu inteleg ce credinta poate avea cineva care taie porcul…

  257. Adrian.I says:

    @Adi
    Am mai discutat asta :)))

  258. Adi says:

    Darmite cine asasinează pr Arie!

  259. Adrian.I says:

    @Adi
    Ai chef sa faci misto? :))

  260. Adrian.I says:

    @Adi
    E interesant ca la Sf Grigorie Palama credinta e vazuta ca si un rezultat exclusiv mistic, dar ma cam depaseste pe mine problema asta.

  261. Adrian.I says:

    @Adi
    Era ceva de genul, ca a crede se inlocuieste cu a fi, intr-o inaintare permanenta in epcitasis. Eu pot sa cred in ceva pentru ca sunt intai ceva. Sa spunem ca vedem de la distanta umbra unui munte, dar nu vedem muntele si credem bazandu-ne doar pe umbra Cand inaintam bazandu-ne pe umbra si ajungem sa vedem chiar muntele suntem in postura de a elimina credinta si a ne identifica noi insine cu ceea ce am vazut, iar din noua postura ni se deschid noi orizonturi si putem vedea alte umbre si iar inaintam si tot asa.

  262. Adi says:

    pai tocmai asta zic si eu… daca nu e diferenta intre ceea ce gandesti si ceea ce faci
    atunci, in sens iconic, cum zici tu, nu poate fi nici diferenta intre credinta si existenta!

  263. Ana O. says:

    Adrian, cind ai afirmat ca “nu cred nici in mantuirea prin fapte si credinta” ai vrut probabil sa zici ca omul nu se mintuie numai prin credinta si fapte (faptele credintei) ci si prin alte conditii asemenea precum dragoste de Dumnezeu si de oameni.

  264. Adrian.I says:

    @Adi.
    A crede e un termen mult mai larg, eu vorbeam de a crede in ceva autentic. Am inteles ce spui, dar nu merge aici.

  265. Adi says:

    nu ma deranjeaza, in contextul de fata, sa admit acceptiunea mistica pe care o dai tu termenului `a crede`
    nu ma astept sa se confunde cu pur si simplu sensul de proces mental

    Ana O, nu e suficient har divin (mila lui Dumnezeu etc.) faptul ca poti avea credinta si poti face fapte bune? Ce vrei mai mult ?

  266. Ana O. says:

    zici, “credinta e apropiata de cunoastere”..
    Suna nice insa scrie ca si dracii cred; si ei cunosc pe Hristos si inca prin experienta directa si inainte de vremea lui Iov cind fii lui Dumnezeu (inclusiv Melkor), se infatisau inaintea lui Dumnezeu.
    Deci vorbim de anume cunoastere nu cea de ordin intelectual.

  267. Ana O. says:

    Adi, vreau sa continui sa cred credinta Bisericii si sa fac faptele credintei si celelalte.
    Si sa nu cad in erezie, depresie si lenevie.

  268. Adi says:

    Adrian, am gasit ceva extrem de comic… Osho a explicat ca evreii vechiului testament aveau o notiune foarte particulara despre cunoastere…
    cand spuneau ca `barbatul a cunoscut femeia`… referitor la sexualitate.
    E cam far fetched aluzia la tantrism, dar ma intreb daca exista vreo legatura*…

    Ana, cunoasterea intelectuala este doar o parte din adevar.
    Este procesul cognitiv subiect-obiect. Admite existenta unei `distante ontologice`… care este de fapt iluzorie. Doar subiectul crede ca exista aceasta distanta. Obiectul nu crede asa ceva :)
    Daca obiectul ar crede in cunoastere intelectuala… s-ar revolta ca e tratat ca un obiect, cand el de fapt se simte la fel de subiect ca si subiectul care face observatia!

    O alta cunoastere este cea emotionala, care completeaza pe cea intelectuala*. yin-yang.
    [am marcat legatura prin apostrofuri]

    `Cunoasterea`, in sens mistic, la care se refera Adrian este anihilarea acestei distante ontologice… oricum iluzorii, deci nu ajungi sa cunosti ceva nou, ci descoperi sursa cunoasterii adevarate :)

  269. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu am auzit ceva de genul in traditia iudaica…..

  270. Ana O. says:

    cunoastem cu totii sursa tuturor “lucrurilor” : Dumnezeu.
    folosesti un argument circular.

  271. Adi says:

    faza asta cu `traditia Bisericii` este punerea copacilor in fata padurii.
    Hai sa nu mai ne obosim sa cautam adevarul, ca ni-l servesc altii pe tava!

    zicea Buddha ca n-are niciun sens, odata traversat raul, sa mai cari luntrea in spinare

  272. Adrian.I says:

    @Adi
    Tu stii ce inseamna traditia teologica a Bisericii?Ea dimpotriva, indeamna lumea la o cunoastere personala.

  273. Ana O. says:

    1. copacii sunt in fata padurii: cu aceasta linie incepe padurea. Dincolo de copaci sunt…alti copaci (suna f. profund) :D
    2. problema traditiei apare in NT.

  274. Adrian.I says:

    @Ana
    “Adrian, cind ai afirmat ca “nu cred nici in mantuirea prin fapte si credinta” ai vrut probabil sa zici ca omul nu se mintuie numai prin credinta si fapte (faptele credintei) ci si prin alte conditii asemenea precum dragoste de Dumnezeu si de oameni.”
    Nu mai stiu exact ce am vrut sa zic, comentariile sunt ceva mai vechi.. In general cam ce am spus sus.. O sa citesc de acolo exact, ca sa vad contextul.
    Da, e foarte corect ce spuneti, chiar apostolul spune ca mantuirea e prin harul Lui Dumnezeu.

  275. Adi says:

    `cunoastem cu totii sursa tuturor “lucrurilor” : Dumnezeu.`
    Asta e cunoastere intelectuala :))

    Nu vezi padurea de copaci e o expresie… vadit ma refeream ca tu vrei sa faci ce vrei tu sa insemne `faptele credintei` si sa crezi tu ce vrei sa insemne `credinta`!

    Altfel nu si-ar avea loc cuvantul `vreau`… ci totul ar fi perfect natural!

  276. Adrian.I says:

    @Adi
    Asta este un subiect f f amplu, iar in clipa de fata am f f putin timp liber.
    Sunt doua perspective diferite de intelegere a realitatii, una oarecum semipanteista ( inteleasa din perspectiva filozofica clasica, vestica) adica cea ortodoxa, si una deista si materialista, occidentala, care este cea dupa care merg sectantii respectivi. In general noi vedem mistic eshatologia. Trupul Lui Hristos pentru noi, defapt intreaga sa persoana divino umana nu este pierduta in Istorie sau separata de noi, ci Hristos este prezent cu trupul in mod real in toata creatia in tot cosmosul. Adu-ti aminte cand am spus atunci ca noi nu percepem materia ca ceva opac, ci intelegem ca materie, energia in sine, care exista la nivel subatomic in lucruri, opacizarea acestora exterioara fiind o imperfectie si o reflectie a starii noasre duhovnicesti, sufletesti. Ceva de genul: eul e influentat de starea supra eul-ui individual. Starea duhovniceasca si conditia divina absoluta a Lui Hristos au dus trupul Sau, adica materia Sa, in ordinea fireasca, adica aceea de a fi pnevmatic si nu opacizat, omniprezent in creatie, in teandrie si relationare cu aceasta.
    Rdicarea la cer cu trupul= ridicarea inspre eteritate a trupului Sau
    E enorm de vorbit pe subiectul asta….

  277. nicusotir says:

    Dragule, am citit atent afirmatiile tale frumos impodobite oratoric si artistic, insa ele nu constituie un adevar. Din mai multe pucte de vedere esti pe taramuri gresite … Nicimacar nu stiu cu sa incep pentru ca sunt prea multe: 1. In primul rand in teologia reformata protestanta si neo-protestanta (la origine), constrazice tot ceea ce tu ai specificat despre comuniunea cu Dumnezeu, sfinetenie si intelegerea harului … Ceea ce crezi tu despre credinta protestanta si neop-protestanta este un mit. Asa cum tu spui ca nu tu ortodocsii nu sunt autentici, aceeasi afirmatie este valabila cu privire la evanghelici. Padurea are cu adevarat foarte multe uscaturi. 2. Cu privire la parintii bisericii … nu le mai folosi numele aiurea condus doar de o interpretare istorica a unei doctrine bisericesti (biserica ortododoxa) ci studiaza mesajul acestestora in afara sferei bisericii ortodoxe (daca poti) … ia unul precum Preafericitul Augustin si vezi cum a inteles el harul … difera mult de ceea ce crezi tu de exemplu. Este ai mai mult decat o emanatie a dumnezeirii, este o impicare a divinitatii in viata Bisericii lui Hristos … despre aceasta legatura este vorba, pe care unii o evanghelicii, care doresc sa fie moderni o descriu folosind cuvantul relatie. 3. A. White este o profeteasa a miscarii adventiste care nu are nimic de-a face cu Domnul Hristos. Este o eretica si toti cei care urmeaza invaturile ei sunt pe calea pierzarii. Ai dreptate aici, dar sa stii nu este acceptata nici de neo-protestanti (doar sa te clarifici cu privire la aceasta si sa nu mai scrii sau sustii astfel de aberatii)… Hei, este o discutie lunga aici si sunt concepte si in cazul meu si cu siguranta in cazul tau peste care s-a asezat mult “praf”, dar sa stii dragule ca nici eu nici tu nu ne putem mantui singuri. Expresia sa ne mantuim pe care ai folosit in repetate randuri nu este biblica, este pur traditie istorica. Traditia, care este o interpretare a mesajului Bibliei nu ar trebui niciodata sa fie mai presus de Scriptura in sine.(vezi cand a aparut in istorie cuvantul traditie si cine a folosit pentru prima oara acest termen) … Traditia este doar o interpretare ale revelatiei divine scrise, iar pentru o intelegerea a acestora ai nevoie in primul rand de calauzirea Duhului Sfant, ci nu de scrierilor unor oameni influentati de culturile si interesele sociale specifice vremurilor lor. Sa revenim la discutia legata de mantuire, omul doar prin neprihanirea lui Hristos poate sta drept inaintea Tatalui. “Căci unul este Dumnezeu, unul este şi Mijlocitorul între Dumnezeu şi oameni: omul Hristos Iisus,” (1Timotei 2: 5) Nu preotul, nu traditia, nu biserica, nu comuniunea mea, nu sfintenia mea … Noi toti suntem pacatosi si suntem lipsiti de acest potential de a deveni neprihaniti prin voiile noastre. De aceea printr-o incredere autentica in Hristos si doar in ceea ce Dumnezeu intrupat a facut omul poate ajunge intr-o pozitie corecta inaintea lui Dumnezeu. “Şi celor câţi L-au primit, care cred în numele Lui, le-a dat putere ca să se facă fii ai lui Dumnezeu, Care nu din sânge, nici din poftă trupească, nici din poftă bărbătească, ci de la Dumnezeu s-au născut.” (Ioan 1: 12) Dacai ai posibilitatea uita-te in greaca la textul acesta sa vezi ca atunci cand vorbeste despre pofta trupeasca vorbeste despre carne, facand referite la natura omului, iar atunci cand se vorbeste despre parte barbateasca vorbeste despre vointa. O mai buna traducere Nici prin sanga, nici prin natura vre-unui om, nici prin vointa vre-unui om ci de la Dumnezeu s-au nascut.Deci dragule indiferent cine ar rosti ca noi putem hotara si ne putem mantui singuri este un eretic!
    Doamne ajuta si intelepciune in intelegerea Revelatiei divine si a lucrarii Domnului Hristos!

  278. Constantin says:

    Domnule Sotir ,te tii de sotii.Ai scris vrute si nevrute dar nimic concret si la subiect ci basme si prostii neoprotestante .
    Spui dumneata ca Ellen White este o eretica si asa si este ,dar de ce nu zici si de Parham cel homosexual care a inventat secta dumitale la anul 1900 sau de Smith al baptistilor care a inventat secta baptista la 1600?
    Pentru cultura dumitale generala acei Sfinti Parinti despre care dumneata latri aiureli au dat Biblia in formatul pe care il avem astazi .Eu iti recomand un studiu ff atent inainte de a lasa pe aici comentarii .

  279. Adrian.I says:

    @Nicusotir
    Nu ati raspuns concret la nimic din ceea ce am afirmat, apoi ati facut un terci al invataturii np divagand de la subiect si facand aluzie la n subiecte diferite care nu au legatura cu tema articolului.
    1 In primul rand eu nu am vb de viata morala a neoprotestantilor sau protestantilor, ci despre teologia si intelegerea lor. Singurul teolog protestant care a avut o invatatura corecta despre har in sensul de imanta divina a fost Bultman din cate stiu. va rog sa-mi enumerati si alte nume marcante ca sa vedem cine dintre noi face afirmatii mincinoase.Augustin a avut erori,inclusiv in doctrina sa despre har, nu este un reper patristic, de altfel nu a fost receptat in totalitate niciodata de Biserica. Parintii Bisericii au vb de o implicare teandrica imanenta a divinitatii in Biserica, dv np vb doar de o implicare exterioara a divinitatii, departe de persoana umana.Nu puteti sa ascundeti un lucru teologic evident pe care il sustineti, doar prin simple expresii care nu sunt acoperite de chiar propria voastra doctrina.
    Nu am spus ca Ellen White este acceptata de toti np, cititi atent.
    2 Scriptura nu difera de traditie, scriptura e doar o mica parte din traditie, nu a picat direct din cer.Traditia nu e o interpretare a mesajului Biblic, care chipurile ar fi singurul mesaj divin, ci traditia ea insasi e mesajul divin, Biblia fiind abia un produs ulterior al acesteea. Faptul ca voi incercati sa separati lucrurile, ba chiar sa mintiti spunand ca scriptura reprezenta atunci singura scriere normative din Biserica(ea nici macar neexistand in mare pana in sec 4), se datoreaza faptului ca ati aruncat la gunoi 99% din traditia teologica crestina si nu mai stiti cum s-o scoateti la mal.
    Scriptura nu are rol teologic ci liturgic, ea nu e roman de Sandra Brawn ca s-o interpreteze fiecare dupa cum il duce capul, ci trebuie inteleasa asa cum a inteles-o traditia teologica care a produs-o.Cititi comentariul asta ” In antichitate existau sute de scrisori care aveau aceeasi autoritate ca a apostolilor.De ex scrierile ucenicilor apostolici au fost numite si ele scripturi si circulau in randul comunitatii, o comunitate avea o scrisoare de la Sf ap Pavel alta de la Sf Policarp, alta de la Sf Ignatie, alta de la Barnaba, alta de la ceilalti ucenici , si o pretuiau la fel de mult.
    Invatatura apostolica nu s-a raspandit prin scrisori, ci prin viu grai, prin relatia de discipolat , ex gnosticii crestini care erau ucenici apropiati ai apostolilor,primisera o invatatura mult mai complexa si profunda decat ceilalti crestini.,care erau invatati doar lucruri de incepatori, iar scrisorile erau pastrate din ratiuni pur autoritative, ci nu teologice. Chiar apostolul le spune asta la crestinii obisnuiti (1Cor 1,2, evrei 5 12-14)
    Pana in sec 4, datorita persecutiilor, scrisorile apostolice erau pierdute aproape in totalitate.Ceea ce aveti voi astazi nu sunt cele originale, ci sunt rescrise de parintii ortodocsi, insa voi credeti ca sunt ale apostolilor in totalitate. In proportie de 30% textele din Noul Testament s-au pierdut si sunt completari ale episcopilor din sec 4, care au incercat sa reconstruiasca textul original.Plus ca alte versete au fost adaugate mult mai incolo dupa infrangerea unor erezii, pentru a prevenii caderea, ex verstul Comma Ioanae, sau fragmente din Evanghelia dupa Marcu sau Ioan, biblia nici macar nu era vazuta ca ceva statornic, ci era vazuta dinamic,ca un produs strict al traditiei teologice Bisericesti, care la randul ei dupa invatatura ortodoxa este dinamica, avand acces permanent la Duhul Sfant.
    Apoi alcatuirea canonului a fost finalizata chiar mult mai incolo de sec 4, chiar cu mult si dupa Laodiceea cand canonul a prins o forma aproape finala. Cand parintii au alcatuit Biblia, au vrut sa alcatuiasca o carte care sa contina o istorie a revelatiei, ci nu o carte care sa cuprinda intreaga teologie a Bisericii. De altfel Biblia e expresia unei teologii, nici macar nu e o teologie in sine, nu are valoare rupta de traditia teologica care a produs-o.
    Existau sute de epistole apocrife care pretindeau ca sunt apostolice, alcatuite de eretici sau de gnosticii necrestini. Parintii ortodocsi pe langa reconstituirea textului le-a saparat pe cele bune de apocrife. Singurul nostru criteriu pentru corectitudine canonului, este sfintenia invatatura si traditia teologica marturisita de ei, ei care erau iconoduli, credeau in taine , preotia sacramentala , cinsteau sfintii s.a.
    Pe langa asta, Biblia a mai continut si alte scrieri apostolice pana in sec opt , ca didahia, codicii apostolici,sau canoanele lui Clement, care au fost scoase ulterior doar din motive practice .Carti care sunt respinse de voi, dar sunt in traditia teologica a Bisericii.Biblia a mai continut si epistola Lui Barnaba si pastorul lui Herma, si epistolele Lui Policarp sau Ignatie, chiar si alte scrieri din traditia teologica care nu apartin apostolilor,. De ex in codex sinaiticus cel mai vechi canon al bibliei pastrat partial pana astazi, apare si Epistola lui Barnaba si pastorul Lui Herma
    Ceea ce spune Dumitru este doar o mica parte din sensul teologic al traditie, traditia teologica a Bisericii nu contine doar ceea ce e transmis pe cale orala, pe langa asta contine toate scrierile teologice inspirate antice sau actuale, scrieri antice care exista si astazi si pot fi studiate de oricine,ca spre ex cartile apostolice respective scoase ulterior din Biblie.
    Scriptura practic reprezinta doar o mica colectie din scrierile din traditia teologica a Bisericii, si nu este separata de aceasta”
    In Biblie apare soteria, care e corespondentul pentru termenul romanesc a mantui. Soteria avea un sens mult mai larg, nu era o lucrare atribuita doar lui Hristos termenul nu desemna doar o izbavire si o dobandire a vietii vesnice dupa cum credeti voi np, de altfel cum nici termenul a mantui nu inseamna doar atat.
    Nu stiam ca nu putem sa ne mantuim singuri, ati descoperit atlantida ))
    Privitor la versetul cu mijlocitorul in intregul context suna asa”Vă îndemn deci, înainte de toate, să faceţi cereri, rugăciuni, mijlociri, mulţumiri, pentru toţi oamenii,
    2.Pentru împăraţi şi pentru toţi care sunt în înalte dregătorii, ca să petrecem viaţă paşnică şi liniştită întru toată cuvioşia şi buna-cuviinţă,
    3.Că acesta este lucru bun şi primit înaintea lui Dumnezeu, Mântuitorul nostru,
    4.Care voieşte ca toţi oamenii să se mântuiască şi la cunoştinţa adevărului să vină.
    5.Căci unul este Dumnezeu, unul este şi Mijlocitorul între Dumnezeu şi oameni: omul Hristos Iisus,(1 Tim 2 1-5) Apostolul vb de un singur mijlocitor al lucrarii de mantuire a intregului neam, facand aluzie la moartea si Invierea Sa de pe cruce, nu vb de un singur mijlocitor al tuturor lucrarilor, nicaieri. Si daca nu e asa atunci va rog sa-mi explicati de ce apostolul spune inainte de acest verset, citez” Vă îndemn deci, înainte de toate, să faceţi cereri, rugăciuni, MIJLOCIRI, mulţumiri, pentru toţi oamenii,”(1 Tim 2,1)
    Faptul ca separiti Biserica de persoana Lui Hristos e deplorabil, si confirma inca o data ceea ce am spus in articol. In sectarism este present deismul, nu comuniunea cu Dumnezeu.

    Defapt e o traducere patetica cea pe care o prezentati ca autentica., nu mai intru in amanunte. Pe langa asta nici tradus asa versetul nu indica ceea ce spuneti dvs. citez “O mai buna traducere Nici prin sanga, nici prin natura vre-unui om, nici prin vointa vre-unui om ci de la Dumnezeu s-au nascut O mai buna traducere Nici prin sanga, nici prin natura vre-unui om, nici prin vointa vre-unui om ci de la Dumnezeu s-au nascut.Deci dragule indiferent cine ar rosti ca noi putem hotara si ne putem mantui singuri este un eretic!”
    Aiurea, nu spune nicaieri acolo ca vointa nu are un rol insemnat, ci spune doar ca vointa nu este suficienta si nu are putere de una singura pentru a ma naste din nou, vizeaza doar un context si un subiect anume ,nasterea mea ontologica, nu specifca ceva si de un sens general, ati extrapolat de la context la ansamblul general in care poate fi incadrat termenul, de care nimeni insa nu face vreo referire, asa cum ati incercat sa faceti si cu versetul acela cu mijlocitorul.
    Eu nu pot sa ma nasc din nou prin vointa mea, nu am puterea asta, nasterea mea spirituala e un proces ontologic, devin ceva nou , ma nasc prin puterea si lucrarea Lui Dumnezeu. Insa faptul ca eu ma nasc prin puterea si lucrarea Lui Dumnezeu, se datoreaza vointei mele si dorintei mele de a-l primi si chema pe Dumnezeu, care dupa ce e chemat ma naste pe mine cu puterea Sa care transcede puterea mea, cu care insa l-am chemat pe El. Astept sa-mi demonstrezi ca interpretez gresit dpdv literar versetul. Si asta e interpretarea logica, literara, facuta pe propriul vostru verset tradus eronat …nu mai vb de cele traduse corect.
    Totusi este remarcabila tenacitatea si profunzimea prin care ati raspuns la ideile vehiculate de mine in articol… vorbind despre: Biblie, mijlocitori, sau traditie :)))))

  280. Mihai says:

    Ar fi mai bine dacă fiecare „așa numit credincios orthodox” și-ar verifica faptele și vorbele, ca să vadă dacă este cu adevărat un „drept credincios creștin.”
    Preoția descrisă în Noul Testament (în Legămîntul cel nou) nu are o clasă specială de preoți, cari se îmbracă diferit de restul credincioșilor. Acestea aparțin poporului Israel (Vechiului Legămînt)
    Acum, toți cei credincioși, – cei ce au porunca de la Domnul Isus să vestească Evanghelia la orice făptură – sînt socotiți de Dumnezeu PREOȚI („O preoție sfîntă, un neam ales de Dumnezeu ca să vestească puterile Sale minunate….”)
    Clasa preoțească din religia Ortodoxă și Catolică nu au suport biblic.
    Preoții sînt plini de rîvnă, – nu pentru adevărul Scripturii ci – pentru salariile lor.
    Se zicea cîndva, că pe vremuri, clasa preoțească a făcut grevă și demonstrații, fiindcă ei n-au drepturi ca ceilalți oameni de rind; adică, duminica toată lumea este liberă, numai ei trebuie să lucreze.
    Oricum, fiecare om trebuie să caute „Adevărul.”, care este Însuși Domnul Isus.
    Și Dumnezeu promite în Scripturi, că cei ce-L caută din toată inima, ÎL găsesc.
    Cei ce-L cunosc pe Domnul Isus ca Mîntuitorul și Domnul lor, nu pot fi clintiți de mașinațiile preoților cari luptă pentru interesele clasei lor preoțești, negînd adevărul Scripturilor și dînd poporului traducerea falsă a Bibliei; conform inereselor religioase ale ortodoxiei.
    În ce legămînt sunteți voi, -ortodocșii cu Dumnezeu, din moment ce nu împliniți porunca Domnului Isus, data ucenicilor Săi, atunci cînd zice: „Duceți-vă în toată lumea și predicate Evanghelia la orice făptură. Cine va CREDE și seva BOTEZA, va fi mîntuit; dar cine nu va crede, va fi osîndit.” (Marcu 16:15-16) Are cineva dreptul să boteze un copilaș, care nu stir nimic? Oare nu sînt destule exemple în Noul Testament de oameni cari au crezut și au fost botezați? De unde au scos ortodocși această rătăcire a botezului copiilor mici?
    Oare poți să te consideri mîntuit dacă nu crezi tu însuți și nu ești botezat în Numele Tatălui, al Fiului și al Duhului Sfînt? Dar dacă nu asculți de Domnul Isus și nu închei legămînt cu El prin botezul în apă?
    Am dat doar cîteva exemple de rătăciri în care a căzut ortodoxia. Sînt încă multe altele.
    Ar fi bine ca fiecare persoană să ia în serios mîntuirea lui personală, citind Cuvîntul lui Dumnezeu și urmărind practicile apostolilor Domnului Isus. Preoți trebuie să-și resolve problema păcatelor lor înșiși; ei nu pot garanta mîntuirea nimănui.
    Domnul să vă lumineze în privința adevărului. Amin.

  281. Adrian.I says:

    @Mihai
    Biblia e produsul Bisericii ortodoxe, fireste cum putem noi nebunii sa ne punem cu tine care o depasesti pe mama omida si cunosti rolul, scopul si mesajul ei mai bn decat cei care au scris-o si au format canonul.
    Cat priveste preotia sacramentala si pedobaptismul aceste doua articole raspund la toate acuzatiile tale.http://www.teologie.net/2011/06/22/preotia-sacramentala-vs-preotia-universala/

    http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2012/01/06/de-ce-botezam-copiii-temeiurile-din-sfanta-scriptura-si-din-sfanta-traditie-doxologia/

  282. ion says:

    Adrian.I, spune-i tu sefului tau, Mihail Andrei sa mai lase bautura… Are el un articol despre asta… Pe mine m-a blocat si oricum nu ma crede. Tu esti mai credibil… Succes

  283. Adrian.I says:

    @Ion
    Prostii, amandoi sunteti baieti buni, Andrei bea bere fara alcool si tu tuica fara alcool.

  284. Adi says:

    Adrian, daca perspectiva ortodoxa e semipanteista ( in intelegerea filozofica clasica, vestica)… atunci ce rost mai este de dogme?

    Realitatea care este… este asa cum este pur si simplu. Orice tentativa de descriere a sa este pur si simplu materialism, deoarece asuma ca entitatile materiale ar avea existenta individuala, si nu ca existenta fundamentala este relatia.

  285. Adrian.I says:

    @Adi
    Ti-am explicat deja ca termenul dogma are alt inteles in est decat in occident. Defapt oros nici nu poate fi tradus prin dogma.

  286. Adi says:

    Dar prin ce?

    In alta ordine de idei, comenteaza:
    Golgotha was situated at the center of the world, since it was the summit of the cosmic mountain and at the same time the place where Adam had been created and buried. Thus
    the blood of the Saviour falls upon Adam’s skull, buried precisely at the foot of the
    Cross, and redeems him. The belief that Golgotha is situated at the center of the world
    is preserved in the folklore of the Eastern Christians.

  287. Adrian.I says:

    @Adi
    Prin nici un cuvant, depaseste capacitatea limbii romane de a-l reproduce printr-un singur termen, ca de altfel si alte cuvinte din greaca veche.

    Nu am auzit pana acum de asta.

  288. Adi says:

    Bine, deci dogma nu este un articol de credinta.
    Deci a crede in Treime nu este dogma.

  289. Adi says:

    Comenteaza indiferent daca ai auzit sau nu!!

  290. Adrian.I says:

    @Adi
    La ce te referi prin articol de credinta? Dogma este ce scrie in dex, definitie imprecisa si inexacta pentru a descrie intelesul grecesc al termenului oros? Treimea nu e dogma dupa intelesul occidental al termenului.A crede in ceva nu este dogma, ci este credinta :)))

    Nu am ce sa comentez, daca e autentica nu stiu exact semnificatia folclorului respectiv.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s