@Adi
Pai scrierile literare sunt simplificate la maximum, sunt pentru everybody, si oarecum se pierde flexibilitatea si acuratetea dogmatica.
E ceva in stil catafatic, daca intelegi.
Pai nu e vorba de scrieri originale, ci sunt mai multe tipuri de scrieri, de ex e aproape ca diferenta dintre unele scrieri din padma purana si unele comentarii din brahma-sutra (ma refer la cele acceptate …)
comparatie :)))
Totusi, in crestinism nu exista tipurile respective de scrieri… tot ce poti tu sa invoci despre filosofia patristica are loc mult dupa scrierea cartilor Bibliei.
Deci Biblia nu are al cui `rezumat dogmatic` sa fie…
Eu nu vorbeam de Biblie eu ziceam de celelalte scrieri……..si alea oricum nu reprezinta un rezumat dogmatic, ci o explicatie mai mult practica.
Evident ca Biblia nu e un rezumat dogmatic, caracterul Bibliei este mult mai complex.
Stai putin, e vorba de corectitudine, adevarul cuvintelor, nu trebuie sa te intinzi cu profunzimea mai mult decat te tine plapuma (trairea) vezi Origen…….
Nu vad legatura…
Ma, interpretarea dogmatica:
1. ori apartine scrierilor originale (caz in care e dubios de ce este contradictorie fata de interpretarea literara)
2. ori sunt de data mai tarzie (caz in care de unde stiu care e corecta)
Ce-i aia teologie dinamica?
Pai uite-te de unde a aparut contradictia… nici nu mai retin!
Dar evreii de ce au trecut Marea Rosie in loc sa o ocoleasca??
De unde stii ca aveau timp ?
Ce ai spus tu e stupid,mergand pe logica ta, nu are nici un sens…. ei nici macar nu ajunsesera pana la mare cand i-au fugarit egiptenii, iar ruta ocolitoare este mult mai lunga
De unde plecasera?
Ei vroiau sa ajunga probabil pe undeva unde este acum Israelul, care, dupa harta e mai in NE… deci nu avea niciun rost sa se indrepte spre mare.
Uite, ei au urmat norul ala, nu aveau ceva stabilit intre ei…
“Iar după ce Faraon a dat drumul poporului, Dumnezeu nu l-a dus pe calea cea către pământul Filistenilor, care era mai scurtă; căci a zis Dumnezeu: “Nu cumva poporul, văzând război, să-i pară rău ÅŸi să se întoarcă în Egipt”.
Ci a dus Dumnezeu poporul împrejur, pe calea pustiului, către Marea RoÅŸie. Åži fiii lui Israel au ieÅŸit în bună rânduială din pământul Egiptului. Atunci a luat Moise cu sine oasele lui Iosif; căci Iosif legase pe fiii lui Israel cu jurământ, zicând: “Are să vă cerceteze Dumnezeu ÅŸi atunci să luaÅ£i cu voi ÅŸi oasele mele de aici!”.
Fiii lui Israel au pornit apoi din Sucot şi şi-au aşezat tabăra la Etam, la capătul pustiului..
Iar Domnul mergea înaintea lor: ziua în stâlp de nor, arătându-le calea, iar noaptea în stâlp de foc, luminându-le, ca să poată merge ÅŸi ziua ÅŸi noaptea.. Åži n-a lipsit stâlpul de nor ziua, nici stâlpul de foc noaptea dinaintea poporului.”(Iesire 13. 17,22)
Tot aia de le Jesus Seminar care pretind ca au descoperit roata ? 🙂
De unde stii ca si-au schimbat ruta??
Si de ce ar schimba-o la modul aberant, sa se indrepte spre mare?
Aia de la J.S. sunt doar cu Evangheliile.
Evreii au scris ulterior ca i-a condus Yahwe pe drumul pe care au luat-o… doar nu crezi ca stateau cu jurnalele dupa ei 🙂
Da, si a scris ca Yahwe a spart marea in 2…
De vreme ce ceilalti erau analfabeti, n-avea cine sa il verifice.
N-avem asadar niciun motiv sa il credem. (suspiciunea initiala era conferita de traiectoria dubioasa)
Da ma, dupa tine toti evreii erau analfabeti :), ce traictorie visezi aia au ocolit 40 de ani traictoria :), oricum nu asta era traictoria scrie in Biblie.
Nu am citit, oricum cuv Paisie Aghioritul este un colos….chiar daca nu a scris el cartea 🙂
Pai ala e un prost… s-a dus la toti anonimii, gen Giri ala… macar ala mai stie ceva 🙂
In plus, s-a facut complet de cacat ca habar n-avea la ce se referea Shivananda zicand ca guru il ajuta pe discipol distrugandu-i eul… s-a gandit ca il hipnotizaeza si poseda :))
Luther a fost schizofrenic.
BTW vorbind de schizofrenici,mai precis discutiile cu ei, adica cu ateistii.. vezi ca am preluat argumentul tau pentru sustinerea heliocentrismului
adrian90blog 
sfinte parint e, roaga-te lui Dumnezeu pentru noi!
Adrian, insist!
http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/07/20/scurta-explicatie-despre-contradictiile-din-biblie/#comment-11804
@Adi
Pai scrierile literare sunt simplificate la maximum, sunt pentru everybody, si oarecum se pierde flexibilitatea si acuratetea dogmatica.
E ceva in stil catafatic, daca intelegi.
Pai si care sunt scrierile originale, de unde rezulta dogmatica??
Pai nu e vorba de scrieri originale, ci sunt mai multe tipuri de scrieri, de ex e aproape ca diferenta dintre unele scrieri din padma purana si unele comentarii din brahma-sutra (ma refer la cele acceptate …)
comparatie :)))
Totusi, in crestinism nu exista tipurile respective de scrieri… tot ce poti tu sa invoci despre filosofia patristica are loc mult dupa scrierea cartilor Bibliei.
Deci Biblia nu are al cui `rezumat dogmatic` sa fie…
Eu nu vorbeam de Biblie eu ziceam de celelalte scrieri……..si alea oricum nu reprezinta un rezumat dogmatic, ci o explicatie mai mult practica.
Evident ca Biblia nu e un rezumat dogmatic, caracterul Bibliei este mult mai complex.
Deci tot nu am inteles de unde provine interpretarea dogmatica….
Care interpretare dogmatica , presupun ca iti dai seama ca dogmatica este identica, cu teologia.
Bine, dar aia de unde vine?
Pai de unde sa vina, teologia scrisa este rodul teologiei interioare.
Pai ce vrei sa spui… ca aia care au scris cartile Bibliei erau la fel de iluminati ca aia ulterior cu filosofia patristica?
Stai putin, e vorba de corectitudine, adevarul cuvintelor, nu trebuie sa te intinzi cu profunzimea mai mult decat te tine plapuma (trairea) vezi Origen…….
Nu vad legatura…
Ma, interpretarea dogmatica:
1. ori apartine scrierilor originale (caz in care e dubios de ce este contradictorie fata de interpretarea literara)
2. ori sunt de data mai tarzie (caz in care de unde stiu care e corecta)
Scrierile literare din ce? din Biblie?
Nu exista contradictie acolo, nici acum nu ai realizat ca teologia este dinamica…
Ce-i aia teologie dinamica?
Pai uite-te de unde a aparut contradictia… nici nu mai retin!
Dar evreii de ce au trecut Marea Rosie in loc sa o ocoleasca??
Adica se dezvolta permanent.
Ca ii prindeau egiptenii…..
Pai s-o dezvolta, dar, aia dintre etapele de dezvoltare habar n-au.
Dar de ce nu s-au dus direct unde se termina marea?
Uite: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/19/Red_Sea_topographic_map-en.jpg
Ca sa ajunga in Israel, sa zicem, de la Cairo… trebuia sa mearga drept si ajungeau fara sa intalneasca Marea Rosie!
Depinde de nivelul fiecaruia.
Pentru ca-i fugareau aia.
Ma, dar de ce nu s-au dus din prima pe langa mare??
Pentru ca-i fugareau aia, daca te fugareste cineva iti deviezi traseul indiferent care o fi ala.
Pai ei au fugit cu mult inainte sa vina egiptenii dupa ei.
Puteau sa se duca din prima pe langa mare… era si mai scurt!
Si ce daca au fugit cu mult timp inainte.
Aveau timp sa se duca direct pe langa mare.
Sa se duca inspre mare nu are nicio logica. Esti turc??
De unde stii ca aveau timp ?
Ce ai spus tu e stupid,mergand pe logica ta, nu are nici un sens…. ei nici macar nu ajunsesera pana la mare cand i-au fugarit egiptenii, iar ruta ocolitoare este mult mai lunga
De unde plecasera?
Ei vroiau sa ajunga probabil pe undeva unde este acum Israelul, care, dupa harta e mai in NE… deci nu avea niciun rost sa se indrepte spre mare.
Si ce daca, i-au fugarit aia si au schimbat ruta.
Uite, ei au urmat norul ala, nu aveau ceva stabilit intre ei…
“Iar după ce Faraon a dat drumul poporului, Dumnezeu nu l-a dus pe calea cea către pământul Filistenilor, care era mai scurtă; căci a zis Dumnezeu: “Nu cumva poporul, văzând război, să-i pară rău ÅŸi să se întoarcă în Egipt”.
Ci a dus Dumnezeu poporul împrejur, pe calea pustiului, către Marea RoÅŸie. Åži fiii lui Israel au ieÅŸit în bună rânduială din pământul Egiptului. Atunci a luat Moise cu sine oasele lui Iosif; căci Iosif legase pe fiii lui Israel cu jurământ, zicând: “Are să vă cerceteze Dumnezeu ÅŸi atunci să luaÅ£i cu voi ÅŸi oasele mele de aici!”.
Fiii lui Israel au pornit apoi din Sucot şi şi-au aşezat tabăra la Etam, la capătul pustiului..
Iar Domnul mergea înaintea lor: ziua în stâlp de nor, arătându-le calea, iar noaptea în stâlp de foc, luminându-le, ca să poată merge ÅŸi ziua ÅŸi noaptea.. Åži n-a lipsit stâlpul de nor ziua, nici stâlpul de foc noaptea dinaintea poporului.”(Iesire 13. 17,22)
Tot aia de le Jesus Seminar care pretind ca au descoperit roata ? 🙂
De unde stii ca si-au schimbat ruta??
Si de ce ar schimba-o la modul aberant, sa se indrepte spre mare?
Aia de la J.S. sunt doar cu Evangheliile.
Evreii au scris ulterior ca i-a condus Yahwe pe drumul pe care au luat-o… doar nu crezi ca stateau cu jurnalele dupa ei 🙂
Pai Moise a scris Iesirea, nu are importanta cand(probabil ulterior) pentru ca a participat direct.
Da, si a scris ca Yahwe a spart marea in 2…
De vreme ce ceilalti erau analfabeti, n-avea cine sa il verifice.
N-avem asadar niciun motiv sa il credem. (suspiciunea initiala era conferita de traiectoria dubioasa)
In alta ordine de idei, http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-initiati-india-parintele-paisie/ mi-a recomandat Creep ala… e buna de ceva?
Da ma, dupa tine toti evreii erau analfabeti :), ce traictorie visezi aia au ocolit 40 de ani traictoria :), oricum nu asta era traictoria scrie in Biblie.
Nu am citit, oricum cuv Paisie Aghioritul este un colos….chiar daca nu a scris el cartea 🙂
Pai 40 de ani au ocolit DUPA traversarea marii!!!!!!
Da… si mie imi rezoneaza numele… dar autorul e gen Danion… rocker drogat new-age… pocait.
Si ce daca, nici inainte sa traverseze marea nu au avut un traseu anume.
Nu stiu cine e autorul…
Cum sa nu aiba… aia fugeau asa de tampiti… fara sa se duca undeva anume?
Pai da, trebuiau sa plece din Egipt intai ca sa nu-i masacreze aia, urmareau norul ala.
NU mai retin cand a aparut norul… dar probabil a aparut mult dupa ce au fugit.
Oricum, nimeni nu fuge in desert de tampit, fara sa stie unde s duce!
Ce sa fuga de tampit…. au urmarit ceva, asa au facut si magii cu steaua…
Presupun ca nu o sa citesti toata cartea…. niciodata 🙂
Uite un rezumat ultra scurt 🙂
Nu e aceeasi carte pe care mi-a recomadnat-o crip ala?
Autorul e un incult idiot.
Pai despre aia ziceam
Pai este un cacat.
Am citit jumate si uite impresiile mele: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/07/20/scurta-explicatie-despre-contradictiile-din-biblie/#comment-11850
si in continuare…
Nu am citit cartea….. dar.. explicatiile tale sunt puerile.
Cartea este mai mult decat puerila… este absolut de cacat!
Dar poti sa indici ce anume este pueril si de ce…
Pai tot 🙂
Ai scos din context(probabil), adica ai omis ideile centrale si ai tratat evenimentele secundare 🙂
Pai dar acuzatiile mele nu se refera la experienta respectivului… ci la backgroundul sau. Evident ca daca trimiti un bou la Paris se intoarce vaca…
Nu stiu cine e tipul, nici nu am citit cartea…
Dar ar fi relevant daca s-ar fi intalnit cu mari guru si ar fi trait sub indrumarea lor.
Pai nu stiu cine sunt `marii guru` aia… sunt mari in opinia lui 🙂
?
Pai nu stiu….
Pai ala e un prost… s-a dus la toti anonimii, gen Giri ala… macar ala mai stie ceva 🙂
In plus, s-a facut complet de cacat ca habar n-avea la ce se referea Shivananda zicand ca guru il ajuta pe discipol distrugandu-i eul… s-a gandit ca il hipnotizaeza si poseda :))
Incredibil, il renegi pe Giri 🙂
Nu il reneg… doar precizez ca nu e un autor important.
Luther a fost schizofrenic.
BTW vorbind de schizofrenici,mai precis discutiile cu ei, adica cu ateistii.. vezi ca am preluat argumentul tau pentru sustinerea heliocentrismului
Ce dragut!