One of Sri Aurobindo’s main philosophical achievements was to introduce the concept of evolution into Vedantic thought. Samkhya philosophy had already proposed such a notion centuries earlier, but Aurobindo rejected the materialistic tendencies of both Darwinism and Samkhya, and proposed an evolution of spirit along with that of matter, and that the evolution of matter was a result of the former.
He describes the limitation of the Mayavada of Advaita Vedanta, and solves the problem of the linkage between the ineffable Brahman or Absolute and the world of multiplicity by positing a hitherto unknown and unexplored level of consciousness, which he called The Supermind.
Vaisnava monks shave their heads except for a small patch of hair on the back of the head, while Saivite monks let their hair and beard grow uncut.
Shaivism is the oldest of the four major sects of Hinduism, the others being Vaishnavism, Shaktism and Smartism.
Toti gurii din filme sunt cu plete si barbi… doar odata cu budismul au inceput sa se rada in cap.
din cate stiam eu , astia se rad in cap si pe corp crezand ca in par stau ascunsi demonii :))))
Oricum, la toate popoarele pagane cu o doctrina religioasa dezvoltata ( a se citi satanizata ) se observa aceasta tendinta de a-si rade parul de pe corp .
La popoarele foste crestine , fostii crestini isi rad parul .
Omul care iubeste pe Dumnezeu nu simte aceasta nevoie de a se epila , stiind ca Dumnezeu le-a facut pe toate bune foarte .
Ce completare de cacat este asta???
Comentariul se referea la personajele din ecranizarea Mahabharata, care ilustreaza evolutia ideilor religioase in forma practica.
a fost o observatie personala .
omul cu cat se indeparteaza de Creator , cu atat simte nevoia sa fie altfel decat este . Se barbiereste , se rade in cap , se epileaza pe corp , se rujeaza , se machiaza , se tatueaza , isi baga cercei in urechi , nas , buric , limba , etc.
Toti credinciosii si calugarii pagani , din orice colt al lumii fac asa ceva . Incepand cu hindusii , yoghinii , budistii , aborigenii din Australia , samanii , vrajitorii din Africa , amerindienii , etc .
Numai singurii crestinii autentici nu tin seama de trupul lor , pentruca ei traiesc ca si cum nu l-ar avea .
Vai, Crip, ar fi trebuit sa devii mai intelept dupa post, nu mai paranoic.
In fond, tocmai ce subliniam ca calugarii antici, shaivitii, urmau acest cod de conduita, nu se barbiereau si nu se tundeau. Ulterior, cand au aparut alte secte, incepand cu budismul, au adoptat rasul in cap.
Ceea ce este totusi un lucru bun, dpdv igienic si climatic.
normal ca la inceput erau pletosi si barbosi . Si caderea are treptele ei .
Cand eram copil , aproape ca nu vedeai femeie epilata , probabil ca numai tarfele o faceau mai des , acu pana si babele se rad pe picioare , si chiar unii barbati ( ce scarbos ) .
La scoala ne invata ca parul de pe corp are rolul lui , e un ajutor nu ceva de care trebuie sa scapi.
ateistii isi dau dreptate la faza cu evolutia invocand miliardele de ani , tu argumentezi credinta ta tot cu lungimea timpului . Imi pare rau , insa astea sunt dovezile neputinciosilor.
Ba, ce legatura are ce zici tu acolo?
Parca ai fi nebun… pe de o parte zici ca e bine sa nu se tunda. Insa, cand ilustrez ca in vechime nu se tundeau… acum nu mai e bine ca nu se tundeau.
ce conteaza ca erau cu mii de ani inainte de Hristos ?
Dumnezeu a lasat lumea mii de ani sa rataceasca in cautarea adevarului , si numai cand a vazut ca o apuca disperarea ( ca nu mai stiau bietii oameni cum sa iasa din impas ) , a venit Insusi Dumnezeu pe pamant sa ne invete Adevarul .
“Faze de genul “cum arata dracul” sunt inconcludente, dracul fiind eteric nu poate fi inchipuit.
Dracul este vazut diferit de fiecare om, in functie de mediu, cultura s.a :pentru majoritatea romanilor dracul este Basescu, pentru fanii lui Dinamo Borcea, pentru sectanti “popa” s.a in principal dracul este identificat cu cel care este rupt de adevarul perceput la nivelul persoanei respective .
Astfel putem vedea in persoana dracului un opozant al adevarului, ceea ce se impaca foarte bine cu titlul de opozantul suprem al Lui Dumnezeu (adevarul suprem)
Dracul nu curveste, nu bea ,nu fumeaza , pentru ca e eteric, un singur lucru face, uraste adevarul suprem, pe Dumnezeu.
Prin urmare putem vedea un reprezenat al diavolului in fiecare om care relativizeaza adevarul, oare cine sunt aia care spun ca nu conteaza religia si dogmele precise ci doar “credinta” simpla?”
Tocmai am realizat faza cea mai tare… mai retii… in legatura cu ultimul gand inainte sa mori?!
Apare motivul asta si in Hamlet, cand Hamlet refuza sa il ucida pe Claudius in timp ce se inchina… avand convingerea ca astfel l-ar fi trimis in rai.
Dimpotriva, s-a gandit sa il asasineze in timp ce era beat sau in pat cu maica-sa, astfel trimitandu-l in iad.
Adrian, avem toate motivele sa consideram ca Iisus l-a instruit pe apostolul Ioan in Karma-yoga… altfel nu putem explica pasajele alea, absolut moniste, cu a fi in lume dar nu din lume… care nu au nicio legatura cu alte invataturi din Evanghelii.
Hm, il interpelasem pe Adrian.
In fine, am nevoie de ajutorul tau cu urmatoarea cheste: vreau sa scriu un articol IMPOTRIVA transplanturilor, inclusiv a donarii de organe.
pe 2 filiere: 1. din cauza ca aceasta medicina conduce la trafic de organe, oameni mor ca sa salvezi vietile altora…
2. medicina intruziva in dauna preventiei, care ar fi fost mai eficiente
Am nevoie de idei!
@Adi.
Pai cei care sunt habarnisti nu le pot explica, dar respectivele cuvinte au o importanta destul de mare in teologia ortodoxa in special in abordarile mistice, vietile sfintilor.
Totodata, asta ar explica si perceptia lui Ioan ca Iisus ar vorbi ca si cum ar fi Dumnezeu… care este analoaga cu perceptia lui Arjun, respectiv a lui Vyasa, autorul, ca Krishna ar vbi ca si cum ar fi Dumnezeu.
daca ai accepta ca Iisus Hristos este singur Dumnezeu adevarat ti s-ar face lumina in suflet si apoi ai intelege f usor Sf Scriptura fara sa mai faci analogii incompatibile
adrian90blog 
One of Sri Aurobindo’s main philosophical achievements was to introduce the concept of evolution into Vedantic thought. Samkhya philosophy had already proposed such a notion centuries earlier, but Aurobindo rejected the materialistic tendencies of both Darwinism and Samkhya, and proposed an evolution of spirit along with that of matter, and that the evolution of matter was a result of the former.
He describes the limitation of the Mayavada of Advaita Vedanta, and solves the problem of the linkage between the ineffable Brahman or Absolute and the world of multiplicity by positing a hitherto unknown and unexplored level of consciousness, which he called The Supermind.
Asta zici tu??
Nu am auzit de Sri ala.
Am mai auzit… n-am citit. Dar si tu ziceai de Mayavada aia de la Advaita…
Da, dar mayavada inseamna maya.
Vaisnava monks shave their heads except for a small patch of hair on the back of the head, while Saivite monks let their hair and beard grow uncut.
Shaivism is the oldest of the four major sects of Hinduism, the others being Vaishnavism, Shaktism and Smartism.
Toti gurii din filme sunt cu plete si barbi… doar odata cu budismul au inceput sa se rada in cap.
din cate stiam eu , astia se rad in cap si pe corp crezand ca in par stau ascunsi demonii :))))
Oricum, la toate popoarele pagane cu o doctrina religioasa dezvoltata ( a se citi satanizata ) se observa aceasta tendinta de a-si rade parul de pe corp .
La popoarele foste crestine , fostii crestini isi rad parul .
Omul care iubeste pe Dumnezeu nu simte aceasta nevoie de a se epila , stiind ca Dumnezeu le-a facut pe toate bune foarte .
Ce completare de cacat este asta???
Comentariul se referea la personajele din ecranizarea Mahabharata, care ilustreaza evolutia ideilor religioase in forma practica.
a fost o observatie personala .
omul cu cat se indeparteaza de Creator , cu atat simte nevoia sa fie altfel decat este . Se barbiereste , se rade in cap , se epileaza pe corp , se rujeaza , se machiaza , se tatueaza , isi baga cercei in urechi , nas , buric , limba , etc.
Toti credinciosii si calugarii pagani , din orice colt al lumii fac asa ceva . Incepand cu hindusii , yoghinii , budistii , aborigenii din Australia , samanii , vrajitorii din Africa , amerindienii , etc .
Numai singurii crestinii autentici nu tin seama de trupul lor , pentruca ei traiesc ca si cum nu l-ar avea .
Vai, Crip, ar fi trebuit sa devii mai intelept dupa post, nu mai paranoic.
In fond, tocmai ce subliniam ca calugarii antici, shaivitii, urmau acest cod de conduita, nu se barbiereau si nu se tundeau. Ulterior, cand au aparut alte secte, incepand cu budismul, au adoptat rasul in cap.
Ceea ce este totusi un lucru bun, dpdv igienic si climatic.
normal ca la inceput erau pletosi si barbosi . Si caderea are treptele ei .
Cand eram copil , aproape ca nu vedeai femeie epilata , probabil ca numai tarfele o faceau mai des , acu pana si babele se rad pe picioare , si chiar unii barbati ( ce scarbos ) .
La scoala ne invata ca parul de pe corp are rolul lui , e un ajutor nu ceva de care trebuie sa scapi.
Ce cadere? Shivaitii respectivi erau cu mii de ani inainte de Hristos!!
Probabil d-aia ii ziceau lui Iisus Rabbi… ca se purta dupa vechea lege.
ateistii isi dau dreptate la faza cu evolutia invocand miliardele de ani , tu argumentezi credinta ta tot cu lungimea timpului . Imi pare rau , insa astea sunt dovezile neputinciosilor.
Ba, ce legatura are ce zici tu acolo?
Parca ai fi nebun… pe de o parte zici ca e bine sa nu se tunda. Insa, cand ilustrez ca in vechime nu se tundeau… acum nu mai e bine ca nu se tundeau.
ce conteaza ca erau cu mii de ani inainte de Hristos ?
Dumnezeu a lasat lumea mii de ani sa rataceasca in cautarea adevarului , si numai cand a vazut ca o apuca disperarea ( ca nu mai stiau bietii oameni cum sa iasa din impas ) , a venit Insusi Dumnezeu pe pamant sa ne invete Adevarul .
Iti recomand ultimul meu articol: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/08/27/ce-perversa-e-lumea-si-rea/
decaderea omenirii a fost in timp . Bine-nteles ca la inceput nu se tundeau , insa cu timpul i-a invatat dracii sa o faca si pe asta.
vai, termina cu aberatia asta!
Mai amuzant era de invocat incalzirea globala 🙂
http://mihailandrei.wordpress.com/2010/05/29/icoanele-in-crestinism/comment-page-13/#comment-10294
“Faze de genul “cum arata dracul” sunt inconcludente, dracul fiind eteric nu poate fi inchipuit.
Dracul este vazut diferit de fiecare om, in functie de mediu, cultura s.a :pentru majoritatea romanilor dracul este Basescu, pentru fanii lui Dinamo Borcea, pentru sectanti “popa” s.a in principal dracul este identificat cu cel care este rupt de adevarul perceput la nivelul persoanei respective .
Astfel putem vedea in persoana dracului un opozant al adevarului, ceea ce se impaca foarte bine cu titlul de opozantul suprem al Lui Dumnezeu (adevarul suprem)
Dracul nu curveste, nu bea ,nu fumeaza , pentru ca e eteric, un singur lucru face, uraste adevarul suprem, pe Dumnezeu.
Prin urmare putem vedea un reprezenat al diavolului in fiecare om care relativizeaza adevarul, oare cine sunt aia care spun ca nu conteaza religia si dogmele precise ci doar “credinta” simpla?”
http://www.swami-krishnananda.org/life/life_42.html
Tocmai am realizat faza cea mai tare… mai retii… in legatura cu ultimul gand inainte sa mori?!
Apare motivul asta si in Hamlet, cand Hamlet refuza sa il ucida pe Claudius in timp ce se inchina… avand convingerea ca astfel l-ar fi trimis in rai.
Dimpotriva, s-a gandit sa il asasineze in timp ce era beat sau in pat cu maica-sa, astfel trimitandu-l in iad.
Adrian, avem toate motivele sa consideram ca Iisus l-a instruit pe apostolul Ioan in Karma-yoga… altfel nu putem explica pasajele alea, absolut moniste, cu a fi in lume dar nu din lume… care nu au nicio legatura cu alte invataturi din Evanghelii.
hahahahahahahhahaha!!!!!!
esti copil …
Hm, il interpelasem pe Adrian.
In fine, am nevoie de ajutorul tau cu urmatoarea cheste: vreau sa scriu un articol IMPOTRIVA transplanturilor, inclusiv a donarii de organe.
pe 2 filiere: 1. din cauza ca aceasta medicina conduce la trafic de organe, oameni mor ca sa salvezi vietile altora…
2. medicina intruziva in dauna preventiei, care ar fi fost mai eficiente
Am nevoie de idei!
@Adi.
Pai cei care sunt habarnisti nu le pot explica, dar respectivele cuvinte au o importanta destul de mare in teologia ortodoxa in special in abordarile mistice, vietile sfintilor.
Adrian, poti privi pe Iisus cu Ioan ca pe Krishna cu Arjuna.
Nu
Nu in detaliu… doar sub aspectul mentionat, de karma-yoga.
Este cea mai buna explicatie.
E cea mai superficiala explicatie poate.
E acceptabil totusi sa admiti ca e o explicatie valida, chiar daca iti pare superficiala 🙂
Totodata, asta ar explica si perceptia lui Ioan ca Iisus ar vorbi ca si cum ar fi Dumnezeu… care este analoaga cu perceptia lui Arjun, respectiv a lui Vyasa, autorul, ca Krishna ar vbi ca si cum ar fi Dumnezeu.
daca ai accepta ca Iisus Hristos este singur Dumnezeu adevarat ti s-ar face lumina in suflet si apoi ai intelege f usor Sf Scriptura fara sa mai faci analogii incompatibile
@Adi
Sau asta ar fi explicata de faptul ca Iisus chiar este Dumnezeu 🙂