Sufletul uman

Una dintre cele mai mari enigme ale teologiei crestine il reprezinta sufletul uman.
Din momentul creatiei omul este compus indispensabil din doua parti, trup si suflet, trupul a fost facut din tarana, anume din aceeasi esenta ca si universul sensibil creat, iar sufletul, prin suflarea divina, apropriat de Dumnezeire, detinand in sinea sa o rationalitate care transcende universul creat, fiind strans legata de arhetipul suprem, Dumnezeu: “Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie.”(Geneza 2,7)
Conceptia patristica despre suflet a imprumutat in mare masura din conceptia filosofica greaca, in special de la Aristotel. Dupa acesta, sufletul are trei facultati principale: mintea (nous) ca potenta a actelor de cunoastere si cugetare, pofta ca potenta a tuturor dorintelor si poftirilor si potenta impulsiva a actelor de curaj, de barbatie s.a. Uneori mintea este inlocuita de unii parinti cu ratiunea, ea devenind o parte secundara acesteia.
In mare se pot vorbi de doua parti principale ale sufletului, partea rationala, numita si spirituala sau mentala, si cea irationala, numita si poftitoare sau chiar sensibila. Aceasta idee apare si in platonism, insa acolo mintea este total separata de suflet, care are o functie strict irationala.
Sfintii Parinti isi insusesc si ideea despre nemurirea nous-ului (mintea), idee platonista, ei afirmand ca doar rationalul este nemuritor si vesnic, iar partea sensibila a sufletului, pasionala poftitoare va inceta dupa moartea trupeasca.
In mod real mintea este sediul central al sufletului, putem numi din aceasta cauza mintea chiar sufletul insusi, desi nu este separata de celelalte parti., aceasta fiind cea care conduce trupul si partea sensibila intr-o mare masura. Legat de aceasta, Sfantul Ioan Damaschin spune ”Trebuie sa se stie ca rationalul prin fire conduce irationalul. Puterile sufletului se impart in: putere rationala si putere irationala. Puterea irationala are doua parti: una care nu asculta de ratiune, adica nu se supune ratiunii, alta care asculta si se supune ratiunii. Partea neascultatoare si nesupusa ratiunii se imparte in: functia vitala, care se numeste si puls, functia seminala, adica de nastere, si functia vegetativa, care se numeste si nutritiva. Acesteia din urma ii apartine si functia de crestere, care da forma corpurilor. Aceste facultati nu se conduc de ratiune, ci de natura. Partea care asculta si se sustine de ratiune se imparte in manie si pofta. Indeosebi partea irationala a sufletului se numeste pasionala si poftitoare.”
Nous-ul, ca parte centrala a sufletului este considerat de multi parinti ca avand un caracter intreit, format, pe langa minte, din ratiune si duh ca realitati distincte . Partea de comuniune si cea mai ascunsa a lui nous este considerata de unii parinti cea duhovniceasca sau duhul, ea fiind strans legata de inima, de aceea mai este numita si inima sufletului.
Duhul sufletului, sau al mintii, poate fi numit in oarecare masura “subconstientul” cel mai adanc si intim al omului, locul cel mai pur si sediul central al comuniunii omului cu Dumnezeu.
Duhul este cel care sustine existenta partii irationale a sufletului si a trupului. Esenta sufletului nu poate fi definita, aceasta putand fi descrisa doar prin prisma manifestarilor ei.
O facultate importanta a sufletului o reprezinta simtirea. Sunt cinci simtiri si cinci simturi: Anume simtul vazului, prin care percepem culoarea, marimea, forma, locul unde se gaseste, distanta de cele din jur, numarul, miscarea si starea, constitutia s.a., simtul auzului prin care percepem glasurile si sunetele si distingem subtirimea, grosimea si taria acestora; simtul mirosului, prin care percepem diferite mirosuri si le distingem intre ele; simtul gustului prin care percepem sau simtim sucurile si felurimea lor; dulceata, iutimea, acrimea, acriditatea, amaraciunea, saratura, grasimea etc, si simtul pipaitului sau tactul comun tuturor vietuitoarelor. Simtul tactil percepe caldura si frigul, moalele, tarele, vascosul, uscatul, umedul, farmiciosul, greul si usorul etc, iar cu ajotorul memoriei si al gandirii percepe si corpurile care sunt in aproprierea lui. Ca si obiect care conlucreaza cu sufletul, trupul uman are o importanta deosebita, din aceasta cauza Ziditorul i-a oferit o structura aparte. Legat de aceasta Sfantul Ioan Damaschin spune: “Trebuie sa se stie ca ziditorul a construit dublu fiecare din organele simturilor (doi ochi, doua urechi, doua nari ale nasului) pentru ca atunci cand se vatama unul, sa indeplineasca celalalt functiunea sa” Prin simtire, prin partea irationala a sufletului omul este legat de partea sensibila a lucrurilor din creatie.
Sufletul omului este inzestrat insa si cu vointa libera, care este un atribut firesc primit inca de la crearea sa. Aceasta reprezinta capacitatea sufletului de a actiona fara a fi restrans sau impiedicat de cineva, inclusiv de Dumnezeu, prin aceasta omul isi arata mai mult demnitatea sa si importanta pe care a primit-o in creatie, deoarece el este intr-o mare masura autonom spre deosebire de celelalte vietati create care au fost puse “sub stapanirea sa“(Facera 1,26).
Creatia in sine este un instrument, sau mai bine zis un mediu conceput in sprijinul omului, omul avand stapanire asupra ei, dupa cum am vazut, stapanire ce ii asigura libertatea, il face liber de orice fel de conditionare si asuprire din partea creaturilor create si nu numai, conditionare care i-ar fi anulat acest caracter cu care a fost inzestrat la crearea sa. Stapanirea creatiei este astfel atributul care ii faciliteaza libertatea, iar existenta libertatii este cauza stapanirii. Astfel, o slabire a stapanirii creatiei nu poate fi sinonima decat cu o slabire a libertatii umane, o stapanire nedeplina si necalitativa nu poate insemna decat o libertate nedeplina, o semi-libertate.
Violenta, care este asociata de obicei cu actul de stapanire, ar putea face ca aceasta calitate sa fie vazuta in mod dubios de catre multi, in realitate insasi slabirea stapanirii este cauza violentei in planul nostru existential. Miscarea si zbuciumul interior ale celui ce stapaneste au deplasat si micsorat ceea ce era firesc, firescul fiind reprezentat si de stapanirea creatiei. Aceasta iesire brusca si volitiva din starea naturala de a fi a lucrurilor, venita din partea stapanitorului, a fost contrara unui firesc(stapanirea), ce a fost apoi incriminat ca avand tocmai acest atribut al violentei. Daca violenta reprezentata de miscare este cauza slabirii stapanirii, atunci firescul actulului de stapanire este non miscarea si totala lipsa de violenta, care se manifesta atunci cand toate sunt stranse in unitate de catre stapanitor.
Vointa umana este fructul libertatii, este puterea sufleteasca care reliefeaza libertatea sa si o implineste intocmai: “Trebuie sa se stie ca in suflet a fost sadita o putere care doreste ceea ce este conform naturii si care le tine pe toate cele ce sunt in chip esential legate de fire. Aceasta putere se numeste vointa. Fiinta doreste sa existe, sa traiasca si sa se miste spiritual si sensual, ravnind dupa propria sa existenta natural si deplina. Dorinta fiintelor nerationala, pentru ca nu este rationala, nu se numeste voire. Iar vointa este un anumit fel de voire naturala, adica o dorinta naturala si rationala a unui lucru. Caci puterea de a dori in mod rational se afla in sufletul oamenilor. Asadar, cand dorinta rationala se misca in mod rational catre un lucru, se numeste vointa, caci vointa este o dorinta si un elan rational catre un lucru”3
Vointa este o putere atasata in special de partea rationala a sufletului, aceasta parte fiind cea care o indeplineste in special. Vointa reprezinta acel imbold de autonomie, acea scanteie care contureaza si mai mult o oarecare independeta, lucru caracteristic doar unei persoane. Vointa, intr-o definitie si mai complexa, este inclinarea autonoma a intregii persoane, ea este tensiunea “generala a fiintei noastre de a fi, trebuie sa fie cu toate aspiratiile noastre, pe toate sa le vrea, in toate sa fie. Se intelege insa ca pe fiecare trebuie sa o vrea, in fiecare trebuie sa fie ca forta de realizare, intrucat fiecare se incadreaza armonic in scopul general al intregii fiinte, intrucat conlucreaza la binele intregului.” 4
Vointa pervertita nu poate insemna decat o incatusare a omului, o indepartare de rationalitatea sa inteligibila, o slabire a stapanirii asupra creatiei si asupra propriului sau ego, chiar asupra persoanei umane de care se leaga, si nu in ultimul timp o micsorare a libertatii umane, deoarece omul devine sclavul propriilor vicii care adapa setea vointei pervertite.
Actul incipit este realizat de rational, acesta contempleaza, contemplarea fiind un lucru firesc al naturii umane, contemplarea arata ca este sedimentata o putere activa in om, puterea vointei, contemplarea e consecinta existentei ei. Insusi rezultatul contemplarii la randul sau este impulsionat tot de vointa, din acestea rezultand ca vointa are un rol important atat in inceperea actului cat si in acceptarea lui. Realizarea actului si primirea lui de firea umana, inseamna insusirea acestuia la nivel rational, ceea ce modifica si leaga ratiunea inteligibila de act, astfel ratiunea incepe sa-si contureze o noua forma, mintea devine grosiera, fiind acoperita si atasata de cele insusite. Iar daca acestea sunt straine de natura sa care este inrudita cu dumnezeirea pura, incepe astfel sa apara o noua forma de rationalitate in om, un nou sens care il incatuseaza pe cel pur. Rationalitatea devine astfel pervertita si isi reorienteaza sensul. Vointa, tinand de rationalitate, isi va reorienta si ea sensul, transformandu-l intr-unul pervertit, sens care de obicei este corelat cu ceea ce este atasat de ratiune si o subordoneaza pe aceasta, adica cu viciul respectiv. O impatimire accentuata nu poate insemna decat o vointa slaba, nu intelegand insa slaba ca putere de manifestare, ci ca sens orientat in mod incorect. Ea este puternica insa dezorientata, inclinata spre sensurile gresite care sunt efectul patimilor ce au incatusat inteligibilul aproape complet, o impatimire puternica fiind sinonima cu o instrainare totala a eului, o robire, o moarte a chipului lui Dumnezeu din om, sau mai bine zis o suprimare a Lui.
Poate ca inchiderea in patimi este cea care il face pe om separat de Hristos si de comuniunea vesnica cu Acesta, poate ca aceasta stare face imposibil de acceptat deschiderea lui Hristos catre om dupa Invierea viitoare a mortilor. E posibil ca Judecata sa fie reprezentata prin o constientizare a sinelui, datorita rationalului pervertit ce isi imprima imaginea reala asupra noului trup, sentinta lui Hristos poate sa fie doar un act al constiintei care contine in ea si chipul Acestuia, constiinta ce are inca puterea de a realiza starea trupului nou inviat, care e tot rezultatul operei Lui Hristos cel Inviat. Constiinta umana realizeaza in adancurile cele mai adanci ale sale ca este rupta de Dumnezeu si pervertita, insa se resemneaza in final, deoarece dorinta de realizare a patimilor o suprima total si ii opreste miscarea de deschidere catre Dumnezeu, “ Împărăţia lui Dumnezeu este înlăuntrul vostru” (Luca 17, 21).
Paradoxul mortii vesnice si al Invierii vesnice descrise in Evanghelie poate fi inteles prin moartea interioara a omului pacatos inviat. Acesta isi va potenta asa mult patimile rationalului incat constiinta si rationalul vor inceta sa mai existe ca puteri independente in vreo masura, focalizarea energiilor umana inspre potentarea continua a patimilor le va accentua pe acestea in masura in care ratiunea va adormi, fiind coplesita de patimi, si, odata cu aceasta, si vointa ei care nu va mai putea dirija ratiunea nici macar spre contemplarea patimii, cea care a fost cauzatoarea acestui fapt, astfel incetand intr-un final orice fel de miscare rationala. Fiecare va intra intr-un nou eon, atat dreptii, cat si pacatosii. Sufletele dreptilor insa vor inceta miscarea printr-o viata mult prea plina fata de firescul lor natural creat, anume cand vor realiza toate ce le stau in putina, se vor subtia de orice forma grosiera care le inconjoara si vor indeplini tot ceea ce este de indeplinit la masura lor naturala.
Miscarea, in general, reprezinta un minus, o tindere spre ceva, e cauza unui lucru incomplet. Realizand tot ceea ce era de realizat dupa capacitatea sa din punct de vedere fiintial, omul va inceta orice fel de miscare, din acest moment urmand doar coborarea accentuata a lui Dumnezeu care il va ridica in actul cunoasterii spre El, fara ca acesta sa mai poata contribui cu ceva. Astfel, miscarea lui personala va lua sfarsit; acest act se numeste teosis accentuat. Cunoasterea unui subiect presupune de asemenea identificarea cu acesta ca si caracter fiintial; ochiul nu poate vedea culorile curcubeului daca nu le are imprimate pe retina, astfel, cunoasterea presupune si o ridicare fiintiala a rationalului spre subiectul pe care urmareste sa-l cunoasca, si anume o intrare permanenta in abisul fiintei Dumnezeiesti printr-o coborare a Acesteia.
Sufletul este creat de Dumnezeu, dar transcende realitatea sensibila a creatiei, este inrudit cu arhetipul suprem, el fiind prezent in lume inca de la zamislire. Sufletul anima creatia si o sustine, el formeaza trupul in pantecele mamei sale si il ajuta sa creasca, el nu este creat inainte de facerea lumii dupa cum sustine Origen si nici nu provine din sufletul parintilor dupa cum sustin traducianistii.
Sufletul uman este prezent in toate in creatie, desi nu si le insuseste pe toate. Capacitatea de a vedea cele mai indepartate obiecte ca de exemplu stelele, arata legatura si accesibilitatea lui cu intreaga creatie. El este omniprezent, desi stapaneste puternic doar trupul sau.
La nivel microcosmic, sufletul uman este legat intim de trupul uman si chiar dupa moartea sa el ramane intr-un fel strans legat si de stihiile care s-au desprins din acesta, dupa cum sustin multi parinti. Cele mai intime aspecte ale trupului sunt intiparite in adancul ratiunii umane, si nu se pot pierde nici dupa moartea trupeasca, iar aspectele sufletului sunt intiparite in trup. De asemenea, la nivel macrocosmic, aspecte din intreaga creatie sunt intiparite in toate ipostasurile umane luate unitar, iar aspecte din acest ipostas comun sunt intiparite in creatie ca ceea ce o anima si o sustine in totalitatea ei, fiind legata la un anumit nivel de ea.

articol scris de Adrian.I

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

60 Responses to Sufletul uman

  1. Varahiil says:

    @Adi
    poate ar fi bine sa intelegi ca ceea ce filosofia orientala numeste “nirvana” practic nu este decat punctul 0 de pe o axa imaginara cu + si – infinit.
    Starea contemplativa de nemiscare a sufletului din crestinism reprezinta o stare diferita. Aceasta stare imuabila nu poate exista in lipsa liberului arbitru, si in lipsa acceptarii Creatorului.Nu poate exista revelatie absoluta a adevarului atata timp cat sufletul confunda esenta divina cu propria alcatuire.
    Principiul Tao implica DUALITATE, dar in sensul intrepatrunderii lor, in sensul
    punerii lor pe picior de egalitate. Crestinul a-pathic, cel care a castigat aceasta ne-
    miscare a sufletului, percepe raul, dar NU IL INTEGREAZA, ci pur si simplu nu adera ca manifestare voita la lucrarea acestuia, nici macar la cel mai subtil nivel al fiintei. sale.
    Nirvana , desi nu reprezinta stadiul final a…nimic, reprezinta in sine o stare pasiva de acceptare a binelui si raului laolalta.
    Contemplatia este o ne-miscare oarecum activa (suna paradoxal, stiu!) ,intrucat in perspectiva unirii cu Dumnezeu,raul este de la sine respins.
    Sunt lucruri absolut diferite.

  2. Adi says:

    In primul rand, nu e nicio axa, ci e circular. Gandirea vedica e in termeni de ciclicitate, nu de axialitate.
    Dezbaterea devotie vs. gnoza dureaza de milenii bune si in India… nu a inventat crestinismul roata🙂
    Ideea de bine si rau exista ca urmare a caderii (pomul din care au mancat Adam si Eva)… si sunt notiuni iluzorii, la care trebuie renuntat.

  3. Varahiil says:

    Inteleg ca incercai sa faci o paralela intre articolul lui Adrian.I, si Vede, Taoism si Kabbalah…stiu ca gandirea vedica este circulara, dar incercam sa-ti explic ca intre aceste curente exista diferente mari la nivel” doctrinar”, iar a stabili o eventuala punte de legatura intre ele este aproape imposibil. Budhismul este privit ca o deviatie de carte hindusi, iar ahintoismul este o deviatie de la budhism, deci eroarea insumata este foarte mare. A le pune pe picior de egalitate ar insemna sa rezolvi disputa foarte veche dintre hinduism si budhism. Stau si ma intreb, daca toti sunt “dincolo de bine si de rau”, asa cum pretind, oare de ce exista dispute atat de vechi si inversunate intre ei? Oare cunoasterea absoluta poate fi atat de multidirectionala?🙂
    Spui ca trebuie renuntat la notiunile de “bine” si “rau”…dincolo de faptul ca am convingerea ca transcenderea binelui si raului au o conotatie eronata, ma gandesc ca nu poti renunta la ceva ce ar exista doar in plan iluzoriu.In momentul in care acestea nu exista, practic nu ai la ce renunta. In momentul in care doresti sa renunti la ceva, automat recunosti ca acel ceva exista.
    Daca vrei, poti transmuta ca sens notiunile de “bine” si “rau”, adica sa nu le privesti ca notiuni concrete, de sine statatoare si opuse, poti considera “raul” ca fiind non-prezenta binelui.
    Sigur ca nu crestinismul a inventat roata. “Roata” a existat dinainte de intemeierea lumii. In timp ce filosofii precrestini doar au intuit partial existenta si o parte din caracteristicile “rotii”, crestinismul i-a revelat sensul plenar, si l-a facut pe om sa constientizeze acest sens…🙂
    Acum:
    1.Daca privesti prin prisma existentei binelui si raului, si daca te raportezi la crestinism ca la o filosofie(desi e mai mult decat atat), de ce “trebuie” sa renuntam la crestinism?Este…rau? sau daca nu, este…bun?Atunci, a-l accepta este bine, sau rau? Sau…a-l respinge, este bine, sau rau?
    2.Iar daca nu privesti prin prisma bine/rau, ci absolutizezi…crestinismul este…ceea ce este, si atunci nu trebuie renuntat la el.🙂
    Poti sa renunti la ceva ce este, si nu este, nici bine, nici rau?🙂

  4. Adi says:

    A ajunge sa savarsesti numai binele, eliminand astfel practic raul, este consecinta fireasca a intelegerii realitatii, adica a transcenderii iluziei lumii materiale.
    Deoarece raul si suferinta sunt cauzate si sunt de facto ignoranta omului fata de realitatea absoluta.
    Toti sunt in realitate dincolo de bine si de rau, dar, nestiind asta, comit tot felul de lucruri. Complacerea in iluzie nu are cum sa fie o cale catre adevar.
    Intr-adevar, termenul de renuntare poate starni conotatii nefericite in mintile multora… totusi, cand te trezesti dintr-un vis nu poti spune propriu-zis ca ai renuntat la vis🙂
    Doctrinele si diferentele dintre ele sunt printre cele mai frumoase astfel de visuri :)))
    P.S. Chiar si la acest nivel, Advaita reconciliaza divergentele intre toate sistemele religioase ale lumii. Nu spune nimeni sa renunti la crestinism (sau la budism sau la orice altceva), ci doar sa il intelegi in contextul mai larg…

  5. Varahiil says:

    @Adi
    Pai, a nu renunta la crestinism, ci a-l intelege intr-un sens mai larg, inseamna practic a inceta sa-l privesti doar ca pe un cod moral, sau ca pe o filosofie. Intre sistemele filosofice orientale exista totusi o legatura, intrucatsunt in mare masura doar filosofii(exceptand yoga).
    In momentul in care privesti crestinismul o idee mai profund, intelegi ca dincolo de ceea ce multi percep ca fiind doar un sistem filosofic, exista o PERSOANA, si anume Iisus Hristos, iar in acest moment, crestinismul devine un mod de a relationa cu aceasta persoana.Iar in momentul in care relationezi, nu poti fi nici impersonal, nici absolut. Aici este punctul in care nu poti fi in acelaai timp, budhist(sau hindus), ai crestin. Asta este eroarea din sistemul tau de gandire, pe care am vrut sa o subliniez…
    Si atunci, revine intrebarea de ieri: daca aceste doua cai nu pot coexista, atunci nu trebuie eliminata una din ele?
    Esti intr-un cerc vicios…cand elimini una si o pastrezi pe cealalta, inseamna ca una e buna(sau o privesti ca atare), iar cealalta nu. In momentul asta nu poti fi dincolo de bine si de rau…e…absurd.

  6. Adi says:

    Pai `Crestinism` = cod moral sau filosofie
    Daca il privesti din perspectiva mai larga, este doar religie, la fel ca si orice altceva, budism, Islam etc… tot religie este. Din perspectiva absoluta, insa, nu e nevoie nici macar sa folosesti conceptul de religie. Este doar ceea ce este, Adevarul, Realitatea.

    Intr-adevar, dpdv occidental, intelegem gandirea orientala doar din perspectiva filosofica… din cauza prejudecatilor noastre conceptuale. Ceea ce este, desigur, nefericit de eronat. Pretentiile crestinismului de intaietate in materie de religie sunt frate cu pretentiile ateismului `savant` ca stiinta materialist-empirista e singura cunoastere.

    Ideea ca dincolo de crestinism e o Persoana… e, din nefericire, cel mult tot parte a filosofiei🙂
    La fel si conceptul de cale :))
    `Calea` este mai presus de concepte! Consider ca exact acest lucru se poate intelege agale din `Eu sunt Calea, Adevarul si Viata`

  7. Varahiil says:

    Zici ca religia numita Crestinism este la fel ca si islamul, ca si budhismul, si ca toate sunt cai spre Adevar…nu sunt de acord, si-ti dau si un exemplu clar: Crestinismul ni-L prezinta pe Iisus ca Fiu al lui Dumnezeu, iar islamul sustine ca Dumnezeu nu poate avea un fiu. Hinduismul vine cu panteismul si panteonul pe care il stii. Nu pot fi toate, sustinand lucruri opuse, cai spre, sau expresii ale Adevarului.
    Adevarul nu este un concept, ci o Persoana, anume Iisus Hristos. Este singurul care poate avea aceasta stare, cu adevarat dincolo de orice ne-adevar, dincolo de orice inselare. E o chestie mai greu de explicat, dar Iisus nu a cunoscut starea cazuta a lui Adam, dupa firea Sa dumnezeiasca. Asta ii confera absolutism, si superioritate in flata tuturor intemeietorilor celorlalte religii sau sisteme filosofice. Calea, Adevarul si Viata , poate au fost, sau sunt concepte. Dar Iisus este izvorul acestora, punctul initial din care acestea au aparut. Noi, ca oameni, purtam aceasta cadere a lui Adam, aceasta predispozitie spre inselare. La Iisus asta nu s-a putut intampla. Doar asa a fost posibila mantuirea,
    schimbarea omenirii. Buddha, Mahomed, au fost oameni. Au…fost, si atat. Iisus Hristos ESTE, si este Absolut. De asta pr. Serafgim Rose Il numeste “eternul Tao”…

  8. Adi says:

    Evident ca, dpdv strict al logicii formale, par a fi lucruri diferite si ireconciliabile.
    Dar cine spune ca religia trebuie sa se conformeze logicii formale?!
    In fond, logica aristoteliana a ajuns abia f tarziu in contact cu religia crestina!
    Insusi conceptele fundamentale pt crestinism de `dogma` si cel de `credinta` sunt cele mai vadite abateri de la conformitatea cu logica formala!

    Ideea ca `Adevarul nu este un concept, ci o Persoana` este ea insasi un concept🙂
    Am citit si eu despre “eternul Tao”… insa nu am gasit tocmai impartiala prezentarea.

  9. Varahiil says:

    Mi se pare ca faci confuzie intre termenii “religie” si “filosofie”…Desi par identice, notiunile comporta diferente mari. ..
    Normal ca prezentarea parintelui Serafim nu este impartiala , si este firesc sa fie asa. Inainte de a fi ortodox, acesta si-a insusit buddhismul chinez la un nivel absolut elitist. Maestrul sau a fost Gi Ming-Shien, un savant taoist care apartinuse unei familii aristocratice din China, care preda la mod stralucit, atat teoretic, cat si practic, buddhismul.
    In afara de buddhism , parintele Serrafim a mai studiat shintoismul (ramura zen, ramura Jade-Shintsu, ramurile Shingon si Tend , ramura Nichiren cu doctrina Mappo), si buddhismul tibetan. In plus, a adaugat studiul hasidismului si sufismului, dar intr-o masura mai mica. Inainte de a cunoaste buddhismul, a studiat intens filosofia nietzcheiana, adica nihilismul.
    Cu alte cuvinte, omul avea cunostinte temeinice, iar daca dupa toate astea a gasit crestinismul ortodox superior…poate ar trebui sa-ti dea de gandit
    Iar in ceea ce priveste partialitatea sau impartialitatea scrierilor, toti asa-zisii “maestri” sunt partiali, subiectivi, si indraznesc sa cred ca sunt si …perfect constienti CUI slujesc….Mi se pare edificator citatul asta. E dintr-unul din autorii tai preferati 😀 :
    “Sa ne inchinam Groazei de dragul ei insesi…numai hindusul indrazneste sa se inchine lui Dumnezeu ca Rau”. (The Complete Works of Swami Vivekananda-Advaita Ashrama, Calcutta1989)
    Indraznesc inca sa-l completez in acest mare adevar: nu numai hindusul,, ci si satanistul,, si kabalistul, si new-ageistul, si spiritistul…
    Oameni ca Vivekananda, ca Fritziof Capra, ca Aurobindo, ca Osho, si …lungul lor sir, aunt perfect constienti pe a cui cale mmerg, chiar daca o intituleaza fastuos “incolo de bine si de rau”, pentru naivi si superficiali, care doresc sa para mai…altfel decat sunt. Pacat. Sincer.
    Orice comparatie cu profunzimea si eruditia parintelui Serafim in materie de buddhism pica in derizoriu. De aici poti trage niste concluzii…

  10. Adi says:

    Distinctia intre religie si filosofie este mai degraba istorica decat de esenta.
    In occident spunem filosofie deoarece a luat o conotatie laica in ultimele secole. Doar atat!

    Nu vreau sa fac nicio speculatie despre gasit crestinismul ortodox superior, deoarece evident ca multe persoane de calitate… se pot totusi insela🙂
    Inclusiv Vivekananda se poate insela :)) Ceea ce poti sa pui foarte cu usurinta in evidenta rupand citate din context si ignorand semnificatia intentionata de autor. [Si mai ales la Osho, care este autodeclaratul maestru al contradictiilor – pur si simplu face parte din metoda proprie sa construiasca deliberat contradictii, pentru a ilustra iluzoriul cunoasterii conceptuale]
    Mai mult, a `studia` Zen, Sufism etc… e o exprimare cam suspecta. Acestea sunt moduri de viata, perspective asupra lumii, nu discipline de studiu academic.
    Din perspectiva ortodoxa, as putea chiar explica, fara sa fie insa nevoie ca, daca diavolul face parte din creatie, iar creatia este inzestrata cu atributele inerente ale divinului, atunci este perfect natural sa nu faci distinctie intre un om, o vaca, o piatra, un demon etc.
    A crea discriminare pare a fi adevaratul diavol, care se ascunde cu iscusinta in spatele conceptelor ca `bine` si `rau`.

  11. Varahiil says:

    Diferenta intre filosofie si relligie este urmatoarea: filosofia te invata cum sa fii , sa te porti si sa gandesti pentru a te putea considera un om moral/fericit/ implinit/integrat in societatea din care faci parte. Religia te invata cum sa-L slujesti pe Dumnezeu prin prisma acestor calitati, enumerate mai sus.
    Este o diferenta imensa intre intreaga creatie si demon/demoni. Pentru ca a existat un moment cand aceasta creatura si-a negat cu atata vehementa statutul, incat s-a produs o alterare, o stricare, dar la modul maximal, un fel de…vidare de continut, daca vrei, atat de puternica, incat a luat nastere o fiinta “noua”, dar nu s-a ridicat peste stadiul numit”creatie”, ci a fost o cadere fiintiala. Asa ca nu e deloc normal sa consideri ca demonii, animalele, pietrele si oamenii sunt totuna. Si iar, nu e normal sa te…inchini lor.
    Spui de Osho ca ar fi “maestru autodeclarat al contradictiilor” si ca pana si un “absolut” ca Vivekananda se poate insela..🙂 Dincolo de faptul ca ma intreb- daca Vivekananda, ale carui scrieri sunt referentiale pentru voi, se poate insela, atunci cine a scris carti calumea la voi?- deci dincolo de asta, iti spun ca pe maestri ai controverselor precum Osho s-a intemeiat o ramura de studiu a medicinei- se numeste psihiatrie…🙂
    Mai am chestii interesante despre Vivekananda, mai ales despre cata grija avea de ucenicii lui, daca vrei ti le scriu…
    “A studia” inseamna a-ti insusi in mod plenar o filosofie, adica atat la nivel teoretic, cast si practic. Doar nu-ti inchipui ca un american get-beget ca p. Serafim s-ar fi appucat sa trraduca Tao Te Ching din chineza, respectand cu acuratete sensul textului, doar…citind asa…cate ceva…despre budhism!😀

  12. Adi says:

    Desigur, oricine poate inventa o filosofie proasta, care nu ajuta omul la nimic… cum ar fi materialismul etc.
    Dar ma refer la Filosofia adevarata, Logos, Dharma, Tao, `Sophia` la care se refera si Socrate si gasim franturi si in stoicism si existentialism.
    In opozitie, crestinismul propune o filosofie proprie, devotionala. Aceasta este o viziune ingusta asupra religiei.

    Explicatia ta fantezista imi suna ca diavolul ar fi reusit sa `desfaca` creatia lui Dumnezeu… ceea ce ridica intrebari asupra calitatii creatiei.

    Nu inteleg de ce apare mereu tendinta sa fiu adresat ca `voi`? Ti se pare ca eu sunt un grup de oameni?🙂 Nu reprezint pe nimeni altcineva, iar ideile pe care le comunic sunt ale mele proprii, obiectul revizuirii in lumina experientei, daca este cazul.
    Imi pare ca este un fel de reactie de genul aderentei la turma, cine nu e de acord cu mine e impotriva mea…

    A studia o filosofie religioasa este la indemana oricui… inzestrat cu oarece intelect.
    Insa a trai o experienta religioasa, a transcende chiar cunoasterea dobandita prin studiu… necesita abnegatie completa.
    Abnegatie de cineva care cineva interesat sa afle `care este doctrina adevarata` si nu `care este Adevarul` este incapabil!

  13. Varahiil says:

    Spui:
    “A studia o filosofie religioasa este la indemana oricui… inzestrat cu oarece intelect. Insa a trai o experienta religioasa, a transcende chiar cunoasterea dobandita prin studiu… necesita abnegatie completa. Abnegatie de cineva care cineva interesat sa afle `care este doctrina adevarata` si nu `care este Adevarul` este incapabil!”
    Te inseli…am observat ca esti adeptul unui orientalism oarecum sincretic, poti amesteca adica cu usurinta hinduismul, budismul…cam toate, si nu pari deranjat de ghiveciul care iese.
    Spre deosebire de stilul asta, budhistii in general, shintoistii in special, pun foarte mare accent pe cunoasterea practica, si dezaproba puternic ceea ce este asimilat exclusiv teoretic. Asa ca teoria ta legata de anumite incapacitati pica din start. Imi pare rau.
    Legat de intrebarile pe care ti le pui privind calitatea creatiei…iti propun sa reflectezi asupra calitatii liberului arbitru cu care a fost inzestrata creatia mai intai, apoi sa reflectezi asupra calitatilor Creatorului , care a putut darui asemenea calitati creatiei sale. Sa inteleg ca, pentru tine, bunatatea lui Dumnezeu este slabiciune? Cred ca la faza asta Nietzche ar muri de rusine…
    Legat de termenul “voi” pe care l-am tot folosit…tu doar crezi ca esti unicul care gandeste asa…eu am intalnit mai multi de-a lungul timpului. Formati un grup… din punct de vedere ideologic. Imi pare rau daca ti-am sifonat sentimentul de unicitate.😀

  14. Adi says:

    Eu nu vad niciun ghiveci… ci simplul rezultat al experientei milenare al intregii umanitati.
    Tu preferi sa te asociezi doar cu o traditie limitata in timp si spatiu. Privind astfel lucrurile, nu inteleg deloc optiunea ta🙂

    teoria ta legata de anumite incapacitati = ?

    liberul arbitru este cea mai frumoasa iluzie. In ignoranta, in vis, ti se pare ca esti liber… la fel ca si sobolanul care se crede liber ca poate sa alerge in roata sa sau nu🙂
    Libertate exista doar cand transcenzi ignoranta, care te tine captiv in iluzie (adevarul va ca face liberi).

    Eu formez un grup cu alti oameni despre a caror experienta habar n-am, lol
    In felul asta, daca vreau eu, si tu poti sa formezi un `grup` alaturi de Becali, legionari etc🙂

  15. Varahiil says:

    Da, nu poti intelege…eu nu ma asociez cu o traditie limitata in timp si spatiu, ci ma asociez cunoasterii, si slujirii unui Dumnezeu-nelimitat nici temporal, nici spatial.
    Faza cu “anumite incapacitati” se referea la sugestia ta, conform careia calitatea creatiei este indoielnica, si usor de “desfacut” de catre diavol.. In momentul in care contesti o calitate a creatiei, automat contesti calitatea Creatorului. Tu intelegi stapanirea intr-un mod despotic, dictatorial, si se subintelege ca Dumnezeu ar avea intr-un fel “incapacitatea” de a stapani (in acest mod despotic), creatia. Dimpotriva, tocmai liberul arbitru acordat creatiei releva stapanirea la modul absolut, asa cum zice (si cu ocazia asta, te si contrazice), articolul lui Adrian I.
    Libertatea si liberul arbitru nu sunt iluzii, sunt PREMISE. Cauze generatoare de efecte, fie ca admiti sau nu, fie ca-ti place sau nu. Dovada cea mai clara esti…TU.
    Da, “libertate exista atunci cand transcenzi ignoranta”, dar aici conteaza mult alaturi DE CINE doresti sa-ti transcenzi propria ignoranta, deoaree exista posibilitatea sa accezi “libertati”…diferite.Doar nu crezi ca transcendandu-ti ignoranta alaturi de diavoli (sau de animale, pietre, ca doar zici ca-i tot aia, nu?), vei ajunge la aceeasi libertate pe care ti-o poate oferi transcenderea propriei ignorante, prin prisma cunoasterii Celui ce S-a numit pe Sine “Cale, Adevar si Viata”!
    Daca totusi insisti sa crezi ca poti ajunge oricum la libertate, nu te ridici cu nimic mai presus decat sobolanul acela, care se crede liber sa poata alerga in roata, sau nu.
    Prin prisma libertatii castigate prin transcenderea propriei ignorante (😉 ), te anunt urmatoarele:
    1.Grup cu legionarii pot forma numai daca vreau eu. Parerea ta nu se pune.
    2. Grup cu Becali nu pot forma nici macar daca vrei tu. Parerea ta iar nu se pune.😀
    Parerea ta se pune doar cand tu trebuie sa alergi, sau nu, in roata…🙂

  16. Adi says:

    `ma asociez cunoasterii, si slujirii unui Dumnezeu-nelimitat nici temporal, nici spatial.`
    Asta poate zice oricine… si chiar zice toata lumea :)))
    Unde sunt argumentele tale?

    In momentul in care contest o calitate a creatiei, automat contest calitatea teoriei tale despre natura creatiei.

    Libertatea si liberul arbitru nu sunt tocmai PREMISE, ci sunt obiective, finalitati. Nu te nasti cu ele, nu le dobandesti la botez sau la spovedanie…

    Ce o fi insemnand “libertati”…diferite ?!🙂

    Concluzionez ca tu esti de opinie ca doar asocierea cu ideea ortodoxa de mantuire este `cheia` eliberarii. Dar, de vreme ce aceasta idee insasi face parte din ignoranta iluziei… ?!

    Tu mi-ai spus ca Eu si `multi`…formam un grup… din punct de vedere ideologic. Pt ca asa vrei tu… fara sa ma intrebi daca eu sunt de acord cu aceasta asociere. Similar, si eu sunt de parere ca tu faci grup ideologic cu legionarii. De ce tu ai dreptate sa ma asociezi pe mine, dar eu nu am dreptate sa te asociez pe tine?

  17. Varahiil says:

    Zici:
    ” In momentul in care contest o calitate a creatiei, automat contest calitatea teoriei tale despre natura creatiei.”.
    Dar ignori un lucru. Spre deosebire de tine, teoriile mele nu sunt rodul vreunui “insight genial”, teoriile mele le-au avut inaintea mea un lung sir de oameni, mai buni si decat mine, si decat tine, si decat noi amandoi la un loc. Eu nu am facut altceva decat sa-mi insusesc mai intai aceasta teorie la nivel …teoretic🙂 si apoi sa-i observ aplicatiile la nivel practic.
    Sa zicem ca avem pareri diferite legate de liberul arbitru. Chiar daca adevarata libertate este un obiectiv(poate la tine final, la mine nu), liberul arbitru este o premisa din punct de vedere crestin. Poti sa nu fii de acord cu asta, dar nu cred ca realitatea se va schimba prea mult prin dezacordul tau.
    Apartenenta mea la ideologia legionara este ceva ce tu poti doar observa, dar nu hotara…😀

  18. Adi says:

    Faptul ca teoriile tale le-au avut inaintea ta un lung sir de oameni… nu le face automat corecte!
    Singurul lucru care le face macar probabile este argumentatia cu care le insotesti.
    Asta macar e de datoria ta… nu sa invoci autoritate istorica🙂

    Liberul arbitru nu este o realitate in viata aproape nimanui. Asta nu inseamna ca exista sau nu… dar, ca sa afirmi ca exista, trebuie ca aceasta realitate sa fie prezenta in viata ta… altfel e doar repetare papagaliceasca de dogme (crez).

    Eu sunt comunist… sunt cel mai mare dusman al legionarilor :))))))))

  19. Varahiil says:

    Singurul lucru care-mi confera veridicitate teoriilor, este…viata de zi cu zi, si modul in care aceste teorii se aplica in ea.
    Zici:”Liberul arbitru nu este o realitate aproape in viata nimanui”…
    Liberul arbitru este un dar facut OMULUI. Ma refer aici la omul care-si intelege conditia, si-si doreste sa se ridice la inaltimea ei. Omul care se lasa dominat de instincte si de patimi, desi arata ca un om, este de fapt un animal, cantonal in sfera instinctelor, fiziologicului, biologicului, si…cam atat.
    Da, atat de mult se complac oamenii in aceasta decadere, incat liberul arbitru a ajuns o notiune aproape abstracta, cvasiinexistenta…
    Dar asta nu se intampla deoarece omul nu a avut acest dar, ci datorita faptelor pe care A ALES sa le faca. Ca sa intelegi, e un dar la care unii au renuntat de bunavoie. Asta nu inseamna ca nu l-au avut niciodata.
    Legat de comunisti, ti-ai ales prost tabara. Imi pare rau pentru tine, deoarece asta inseamna ca te-ai mintit (sau altii au facut-o ), mult timp, spunandu-ti ca esti un tip spiritual, aflat in cautarea absolutului..
    Comunistii sunt fundamental materialisti. N-o sa-i placa lui krisna. S-ar putea ca alegerea asta sa-ti parleasca rau de tot karma…😀

  20. Adi says:

    In fine, a deviat extrem de mult conversatia.

    Exemplu bun de exercitiu al liberului arbitru este identificarea si optarea afinitatii ideologice… ignorand prejudecatile cele mai ignorante si comune. E treaba comunistilor ce au trait intr-un context socio-istoric, economic si tiranic, nefast, pentru deciziile pe care le iau ei. Eu functionez in cu totul alt context🙂
    Mult mai putin `libera` este aderenta la o ideologie, care nu are nicio logica… doar pt ca proclama sus si tare slogane dogmatice🙂

  21. alergatorul says:

    Am ascultat explicatiile preotului PRUTEANU din videoclip si verificandu-le cu SFANTA SCRIPTURA,se dovedesc a fi afirmatii mincinoase.PRUTEANU spune ca nu l-a intalnit direct pe DOMNUL IISUS HRISTOS.Este fals…!Apostolului PAVEL i s-a aratat DOMNUL IISUS HRISTOS intru-n mod special pe drumul DAMASCULUI si i-a si vorbit.(FAPTE c9v3)”Dar pe cand calatorea el si se apropia de DAMASC,o lumina din cer,ca de fulger,l-a invaluit deodata.4Si,cazand la pamant,a auzit un glas,zicandu-i:SAULE ,SAULE,de ce MA prigonesti?5Iar el a zis:Cine esti ,DOAMNE?Si DOMNUL a zis:Eu sunt IISUS,pe care tu IL prigonesti….”.Minciuna lui PRUTEANU vine cu scopul de a spune ca expresia (FAPTE c20v35)”…..sa va aduceti aminte de cuvintele DOMNULUI IISUS,caci EL a zis:Mai fericit este a da decat a lua.”)este luata din traditie,”din auzite”,deoarece nu se gaseste in EVANGHELIA relatata de MATEI,MARCU,LUCA SI IOAN.Pai EVANGHELIA i-a fost data lui PAVEL,direct de catre DOMNUL IISUS HRISTOS cu expresia respectiva,care este in armonie cu EVANGHELIA prezentata de ceilalti 4 evanghelisti.Dumnezeu prezinta EVANGHELIA prin cei 4 evanghelisti in asa fel ca se completeaza unul pe altul.Prin Pavel,Domnul IISUS HRISTOS ne prezinta EVANGHELIA care include si expresia respectiva….(GALATENI c1v11,12)”…..EVANGHELIA cea binevestita de mine nu este dupa om;12Pentru ca eu n-am primit-o de la om,nici n-am invatat-o,ci prin descoperirea lui IISUS HRISTOS”.Apostolul PAVEL se refera la acea expresie care i-a fost data lui prin descoperire si el ,la randul lui,a transmis-o acelor ascultatori in timpul celor 3 ani cat i-a invatat.Deci el le readuce aminte ascultatorilor cuvintele transmise de el in timpul celor 3 ani(FAPTE c20v31)este citatul din cadrul contextului.Preotul PRUTEANU trage concluzia ca trebuie sa te iei dupa ce auzi nu dupa ce este scris.Apostolul PAVEL il contrazice(1COR c4v6)”…sa nu treceti peste ce e scris..”Deci minte cu nerusinare PRUTEANU,pentru ca scoate citatele din contextul SFINTEI SCRIPTURI.Evanghelia vestita de PAVEL este numita CUVANTUL LUI DUMNEZEU(FAPTEc18v11)”Si a stat in CORINT un an si sase luni,invatand intre ei CUVANTUL LUI DUMNEZEU”Este acelasi CUVANT care l-a vestit PAVEL tesalonicenilor si bereenii il verificau cu SCRIPTURA.Pruteanu vrea sa acopere BUBOIUL CU PUROI al predaniei omenesti incercand sa rastalmaceasca SFANTA SCRIPTURA.Acestia sunt oamenii carora le-ati incredintat sufletele voastre sa va mantuiasca.Dupa cum vedeti,il urmati pe satana….

  22. alergatorul says:

    apropo,cred ca am calcat SARPELE pe coada ca nu mai pot trimite comentarii la mihai andrei……astia sunteti,cand ramaneti fara cuvinte va ascundeti……..mi s-a blocat accesul desi nu am fost vulgar ca voi….

  23. Adrian.I says:

    @Alergatorul
    Clipul respectiv nu este dat de mine, ci de Iulian,daca ai ceva de spus, spune-i lui, nu mie,eu cel putin nici nu stiu exact ce a spus pr Pruteanu in videoclipurile alea.
    “Dupa cum vedeti,il urmati pe satana….”
    Singurul lucru care il vad din comentariul tau este faptul ca e un exemplu exemplul ideal de prostie absoluta si ignoranta.
    Singurul care a ramas fara cuvinte esti chiar tu, nu ai fost in stare sa raspunzi la nici o intrebare…. din cateva sute, ci doar ai repetat ca un papagal ce a fost combatut deja , cel putin pot spune asta in nume personal. E treaba lui Mihail Andrei pe cine accepta sau baneaza pe blogul lui, nu e obligat sa-i suporte pe toti retardatii, daca nu-ti convine ceva scrie-i mesaj personal.
    Acum cat priveste blogul meu, daca ai ceva de spus, poti s-o faci, pe subiectul articololelor
    Daca vrei ca Iulian sa-ti raspunda scrie-i mesaj personal.

  24. Iulian says:

    Daca tu esti handicapat si nu intelegi ce vrea sa spuna parintele Pruteanu stai jos .Esti mult prea idiot ca sa intelegi teologie si ce a vrut sa spuna parintele.Idiotas, parintele sa referit ca Sf Apostol Pavel nu la cunoscut intrupat pe Hristos cum l-au cunoscut ceilalti Sfinti Apostoli.,sau mai bine zis nu la cunoscut pe Hristos cand Hristos era intrupat.
    Dar tu fiind un sectar idiot speculezi si rastalmacesti .Mai bine urmareste conversatia intreaga cu sectarii sa vezi cum tartorii tai sectari de mana a zecea sau facut total de ras in fata parintelui Pruteanu.

  25. Iulian says:

    OMIDA ERETICA alia alergatorul,
    :))Ti sa blocat accesul zici?Pai invata si tu mai omida eretica sa porti un dialog si atunci nu ti se va mai opri accesul.Tu ai intrat pe Mihail Andrei sa faci prozelitism, nu dialog,Cine facea monolog omida eretica?TU.
    Ai primit ce meritai si chiar felicit pe Andrei pentru ca a luat masuri si sunt sigur ca si Adrian va lua masuri impotriva unui gunoi retardat ca tine ,care face prozelitism si nu-i in stare sa raspunda la 2 intrebari.
    Cate zeci de intrebari au ramas fara raspunsuri si te faceai ca ploua?De cate ori ai fost intrebat ce secta frecventezi si tacea-i ca porcul in porumb?De cate ori rastalmacea-i si schimba-i subiectul?
    Ai primit ce meritai omida paduchioasa invata sa porti un dialog si atunci vei fi tratat cu respectul cuvenit.

  26. alergatorul says:

    adrian,nu te face ca ploua,si tu ai facut referire la expresia”mai fericit a da decat a lua”,si tocmai ai primit raspunsul valabil si pentru tine…..cine se face ca ploua acum?Nu cred ca e cazul sa-ti aduc fragmentul din comentariul unde faci referire,……Voiam doar sa-ti primesti raspunsul…..,dar se pare ca te deranjeaza ca SFANTA SCRIPTURA arata ce tie nu-ti place.Am vazut ca e alta tema pe blogul tau,dar nu aveam unde sa-ti las raspunsul,asa ca nu o mai lungesc,nu vreau sa-ti deranjez”tema”,vad ca ti-a sarit ”tandara”.

  27. Adi says:

    Ma tem ca Iulian este demn de jena pt toate blogurile unde comenteaza.
    La el, fiecare jignire are explicatia universala… `sectant/eretic`🙂

  28. Iulian says:

    :)))Adi tata,pe tine cum vrei sa te numesc?

  29. Adrian.I says:

    @Alergatorul
    “nu te face ca ploua,si tu ai facut referire la expresia”mai fericit a da decat a lua”,si tocmai ai primit raspunsul valabil si pentru tine…..cine se face ca ploua acum?Nu cred ca e cazul sa-ti aduc fragmentul din comentariul unde faci referire,……”
    Copiaza comentariul si linkul unde am facut referire la expresia asta.

    Nu sunt obligat sa-ti accept pe blogul meu frustrarile tale personale si retardate, mai ales daca acestea nu ma vizeaza direct pe mine sau vreun comentariu de la pagina articolului.Daca ai chef sa faci prozelitism sectar, poti sa te duci pe siturile publicitare, sau pe alte situri care accepta asta.

  30. Mizantropescu says:

    @ Adi, singura jena apare cand iti citesc titlurile despre articolele socialiste. Alea cu ” cine nu este de acord cu mine suge pula. Scuze prieteni, asta a scris Adi.

    Nu fi ipocrit, bre.

  31. alergatorul says:

    ADRIAN,acest fragment iti apartine si este de pe blogul lui mihai andrei la tema filmului ”DUPA DEALURI”.Data comentariului tau este 09-11-2012 la 16:25.Iata fragmentul comentariului tau… ”Ai reusit performanta de a ignora absolut tot ce am spus eu.Nu stiu cum poate fi asta un raspuns la ce ti-am scris , nu stiu cum poate fi un raspuns nici la ce a scris Iulian. Daca nu vrei sa porti un dialog ci un monolog de ce ai mai intrat in discutie cu noi?Ai repetat iar ce practic am calacat in picioare. Daca ai ceva de spus raspunde la intrebarile mele, sau la ce am afirmat eu, nu-mi spune povesti “nemuritoare”.
    Evanghelia nu inseamna o carte, ci inseamna vestea cea buna. ce este scris in Evanghelie nu este tot ce a propovaduit Hristos, defapt nu e nici 1%.

    “Toate vi le-am arătat, căci ostenindu-vă astfel, trebuie să ajutaţi pe cei slabi şi să vă aduceţi aminte de cuvintele Domnului Iisus, căci El a zis: Mai fericit este a da decât a lua.“(Fapte 20:35) Cuvintele astea nu apar in evanghelie.” ADRIAN,dupa cum vezi,la fel ca si PREOTUL PRUTEANU,ai facut referire la expresia din (FAPTE c20v35)”Mai fericit este a da decat a lua.”Eu am raspuns,in lumina SFINTELOR SCRIPTURI,de ce nu se gaseste expresia in EVANGHELIA prezentata de cei patru EVANGHELISTI…..MATEI,MARCU LUCA,IOAN.Nu am facut decat sa-ti raspund.Binenteles ca ai dreptul sa nu fii de acord cu raspunsul meu…Faptul ca nu ti-ai adus aminte ca ai facut referire la expresia respectiva,nu consider ca ai gresit cu ceva….ai uitat,cu totii uitam.Apoi nu te-am indemnat sa-ti parasesti cultul,nu ma invinui degeaba…Eu am indemnat la cunoasterea SFINTEI SCRIPTURI pe toti care o detin in cultul din care fac parte si sa respinga minciunile fiecare in cultul lui.Ma refer la toti care poarta titlul de ”CRESTIN” in cultul lor.Dupa cum ai vazut,famenul etiopian citea SFANTA SCRIPTURA ”necalauzit”….si lui DUMNEZEU i-a placut,asa ca DUMNEZEU l-a trimis pe FILIP sa-l calauzeasca.Asa ca noi trebuie sa cautam sa intelegem SFANTA SCRIPTURA din dorinta de a o cunoaste mai bine si DUMNEZEU ne va calauzi.Nu trebuie sa citim SFANTA SCRIPTURA din dorinta de a o respinge pentru ca noi deja respingem totul din start in felul acesta…..(DEUTERONOMUL c4v29)”Dar cand vei cauta acolo pe DOMNUL DUMNEZEUL tau,IL vei gasi,de-L vei cauta cu toata inima ta si cu tot sufletul tau.”Eu iti readuc aminte ca mi-am cerut iertare inaintea ta cand,din neveghere si slabiciune am gresit niste citate din SFANTA SCRIPTURA si am sustinut niste ”probabilitati”,acelea mi le-am asumat.Dar lucrurile bune ni le arata DUMNEZEU.Trebuie doar sa le primim.Eu despre mine afirm ce ma invata SFANTA SCRIPTURA…..Eu nu cunosc nimic….(1COR c8v2)”Iar daca i se pare cuiva ca cunoaste ceva,inca n-a cunoscut cum trebuie sa cunoasca.3Dar daca iubeste cineva pe DUMNEZEU,acela este cunoscut de EL.”ADRIAN,tu cunosti ceva?

  32. Adrian.I says:

    @Alergatorul
    Posibil, ti-am dat tone de versete de genul acum ceva timp.
    Totusi nu vad argumentul tau, in comentariul precedent e doar un talmes balmes fara logica.Daca spui “deci rezulta ca”, nu inseamna automat ca rezulta asta, practic doar incerci prin doua cuvinte spus alandala sa maschezi minciuna, cand e limpede pentru interlocutor ca din versetele respective nu rezulta ceva de genul.
    Apoi comentariul tau se rezuma la intelegerea parintelui Pruteanu a versetului respectiv si la contextul in care l-a folosit el, nu vad ce legatura are cu ce ti-am spus eu
    Cred ca ai observat ca perceptia mea despre Biblie /traditie e diferita in mare de studiile/ideile obisnuite din teologia romaneasca, eu merg mai mult pe linia teologica din ROCOR.
    Comentariile tale de obicei ating un grad de retard mult prea ridicat pentru a fi baga-te in seama de cineva. Daca inca mai folosesti fraze de genul: “Scriptura ne arata ca” , “versetul cutare arata ca” sau “in Lumina Scripturii” s.a, chiar inseamna ca nu raspunzi la nimic din ce am argumentat sau te-am intrebat , sau pur si simplu esti prea prost pentru a putea intelege comentariile mele.
    Si nu era nevoie sa rasfoiesti prin “blog” ca sa cauti un verset dintr-un comentariu de al meu …de ACUM 3 LUNI, si sa-l scoti din context, (desi ulterior ti-am scris doar cateva…. sute de comentarii) ca sa pare chipurile ca ai vrut sa-mi razpunzi si mie, stiu deja ca esti un mincinos.

  33. alergatorul says:

    ADRIAN,argumentul meu in comentariul precedent arata ca tu si preotul PRUTEANU cautati expresia”Mai fericit este a da decat a lua”,in EVANGHELIE…Apostolul PAVEL iti spune tie si lui PRUTEANU si la intreaga lume ca expresia ”se afla in EVANGHELIA daruita de catre IISUS HRISTOS apostolului PAVEL……Nu in EVANGHELIA dupa Matei,MARCU,LUCA sau IOAN…..Chiar daca raspunsul este si pentru IULIAN,care a recomandat videoclipul,asta nu inseamna ca nu este si pentru tine care faci aceiasi greseala ca si PREOTUL PRUTEANU……Dar se pare ca tu nu gresesti niciodata…..nu cumva mandria este de la diavolul?Nu cumva diavolul ti-a intunecat mintile si nu mai esti in stare sa vezi ca faci si greseli?A gresi este omeneste,dar sa staruiesti in greseala este deja ceva grav….Incepi sa numesti adevarul minciuna si minciuna adevar….

  34. Adrian.I says:

    @alergatorul
    “ADRIAN,argumentul meu in comentariul precedent arata ca tu si preotul PRUTEANU cautati expresia”Mai fericit este a da decat a lua”,in EVANGHELIE”
    Ce caut la expresia respectiva? Ti-am spus ca nu vad ce legatura are ce AM ZIS EU VIZAVI de versetul respectiv si ce ai RASPUNS TU, astfel prin urmare, daca pr Pruteanu a folosit acelasi verset nu inseamna ca l-a si folosit in acelasi context ca si mine, sau a inteles acelasi lucru. E greu cu ganditul asta , nu?

    “Apostolul PAVEL iti spune tie si lui PRUTEANU si la intreaga lume ca expresia ”se afla in EVANGHELIA daruita de catre IISUS HRISTOS apostolului PAVEL……Nu in EVANGHELIA dupa Matei,MARCU,LUCA sau IOAN”
    Atunci prin urmare inseamna ca mai sunt si alte surse extra biblice, eu vad asta mai mult ca un argument care sa confirme, ce prezumtiv, ar fi spus pr Pruteanu, decat sa infirme, desi nu are logica ce spui.
    Evanghelie inseamna vestea cea buna, nu se refera expres la vreo carte

    A fi prost e omeneste, a starui in prostie e “sectaricesc”
    .

  35. Adrian.I says:

    @alergatorul
    Hai sa explic si ca pentru tampiti…. ca sa intelegi si tu.
    Daca eu spun ca afara e un caine care trebuie hranit, iar altul spune ca afara e un caine care trebuie alungat, nu inseamna ca amandoi am spus acelasi lucru doar pentru ca am folosit aceeasi expresie, anume “afara e un caine”.Astfel, tu daca argumentezi faptul ca, cainele de afara nu trebuie alungat, nu vizezi argumentul meu, ci al celuilalt.

  36. Adi says:

    Nu-mi place deloc discutia asta… va rog sa incetati!
    App, dspre ce e vb?🙂

  37. Adrian.I says:

    @Adi
    Nimic important.
    Poti sa gasesti discutia daca o cauti pe mihailandrei.

  38. Adi says:

    E f interesant ca iranienii zoroastrieni called their gods ‘ahura’ or asura, (their god is Ahura Mazda, the ‘great asura’), and their evil ones are called devas, just the opposite of the Vedas.

  39. Adi says:

    In Christianity and Islam also, we can see these three main forms of metaphysics, the dualistic, qualified monistic, and monistic. Jesus taught these three forms to his followers. Swami Vivekananda perceived them as being meant for different levels of followers according to their capacity. The first teaching of Jesus was, “I am the Son of God.” This is the dualistic teaching, where there is a clear distinction between God and humans and God is a father figure who is controlling us all. The next teaching was, “the Father is in me and I am in the Father”; this is the qualified monistic teaching, where the spark of divinity is in each of God and us is immanent in us.

    The farthest teaching was, “I and the Father are one.” This is the monistic teaching, where there is no longer any difference between God and humanity and a complete identity is preached. In the early historical development of Christianity, all these three forms appear to have enjoyed equal importance and they developed side by side. This is still seen in the Asiatic form of Christianity. But in the Western world, gradually the dualistic form came to predominate and the orthodoxy tried to suppress other forms. But qualified and absolute monism continues to thrive in the teachings of the mystics of Christianity.

  40. Adrian.I says:

    @Adi
    De unde stii ca asta a vrut sa spuna Iisus?
    Nu am auzit pana acum de termenul monism calificat.Nu cred ca mai exista monism absolut in spatiile monastice crestine, probabil prin crestinism asiatic se refera la monofiziti, stiu ca si Biserica tomista de India a fost influentata cu mult timp in urma de ei. Cu ei se aseamana cel mai mult si ortodoxia.
    Monofizitii nu vorbesc de monism absolut, ci vorbesc de monism absolut doar la firea umana a Lui Hristos, care spun ca a fost absorbita total de cea divina.

  41. Adi says:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Qualified_Monism

    si: http://www.studiivedice.ro/

    Cand ziceai despre `umbra` ca raportul dintre Dumnezeu si creatie, asta a fost prima mea impresie – ca descrii monismul calificat.

  42. Adrian.I says:

    @Adi
    Nu stiu ce sa spun, nu am auzit de un astfel de termen pana acum, o sa-l studiez mai incolo.

  43. Adi says:

    probabil folosesti ca sinonim termenul `panteism` sau semipanteism🙂

    In alta ordine de idei, Adrian, te invit sa iei atitudine de condamnare a pozitiei BOR vizavi de chestiunea incinerarii!

  44. Adrian.I says:

    @Adi
    Story of Matsya Avatar
    “Legend has it that the king of pre-ancient Dravida called Satyavrata, later known as Manu, was an ardent devotee of Lord Vishnu. One day, when he was washing his hands in a river, a little fish swam into his hands. It pleaded him to save its life. The king put it in a jar and it soon outgrew. The fish was then moved to a tank, a river and then to the ocean. Lord Vishnu, who was in the disguise of the fish, told him that a flood would occur within seven days that would destroy all life.

    Matsya asked Satyavrata to collect herbs, seeds and animals, to assemble all the seven rishis (Saptarishis) and wait. He advised to build a giant boat and fill it up with all the flora and fauna on the earth and that Lord Vishnu would meet him again at a selected time. The boat was towed by the Lord himself and tied to a horn he had manifested on his head. The huge flood occurred as expected and it destroyed the planet. However Manu and his wife and the samples of every species were safe. The havoc stopped after a few years and the boat was then towed to a land. It is said that the king and his queen started a new life using the samples of various species. They created a new life on earth.”

  45. Adrian.I says:

    @Adi
    Panteismul e un termen care vizeaza un aspect mult mai larg.

    Nu, multumesc🙂

  46. Adi says:

    Interesant… nu am avut timp sa ma preocup de mitologia puranica.

    Ce-i cu panteismul??

  47. Adrian.I says:

    @Adi
    Pai tu spuneai ceva de panteism.

    Nu mi se pare foarte concludent termenul, vizeaza un aspect mult prea general.

  48. Adi says:

    Adrian, nu sunt multumit de ala cu Theosis… din cauza ca:
    -pune usor cam prea doctrinar in lumina similitudinile… si chiar si asa mai mult superficial
    -nu demonstreaza o intelegere profunda a sunnyatavada, de vreme ce la concluzii isi pune intrebarile relativ copilaresti dpdv Zen:

    1. Cum deosebesti intre adevarul relativ si cel absolut?
    Prin experienta, nu prin logica.

    2. Cum apare Maya?
    Maya nu apare, deoarece Maya nu exista🙂
    Doar pare ca apare… ca orice iluzie🙂

    3. Fullness, emptyness
    De fapt, nu e distinctie. In ambele cazuri este vb de advaita :))

  49. Adrian.I says:

    Legat de: fullness vs emptyness.
    “There is a paradoxical dimension whereby we can say that God is both in everything and everything, and yet is essentially in nothing and nothing.” St. Nikodemos of the Holy Mountain

  50. Adrian.I says:

    @Adi
    Dumnezeu nu este nimic(emptyness) in momentul in care il constientizezi prima data, cand faci intrarea in apofatismul divin si te raportezi la el numai din prisma tuturor experientele(senzatiilor) precedente firesti din viata cotidiana(catafatice) care sunt total diferite. Isi pierde statutul de emptyness abia dupa ce iti sedimentezi experienta apofatica prin experierea indelungata a ei si patrunzi si mai adanc in ea, deoarece din momentul asta dupa experiere indelungata, ea nu mai este ceva strain de tine (ca si nimic din ce ai experimentat pana acum), ci este un lucru firesc, capata statutul de ceva concret si natural pentru firea umana….Si devine fullness dupa ce inaintezi in adancul apofatic si observi ca nu poti sa-i atingi vreodata limita
    Oricum este vorba de o esenta, doar experienta umana incipita o constientizeaza ca nimic.

  51. Adrian.I says:

    @Adi
    Vizavi de planul general, nu personal,Dumnezeu nu este nimic din creatie ca si emanator si este totul ca si emanatie, emanatorul fiind: Fiinta, ousia, iar emanatia energiile ei necreate care pastreaza chipul esentei din care emana (ousiei) si atributele fiintei (ousiei)

  52. Adi says:

    Apreciez f mult comentariul precedent!!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s