Raspuns catre un ateu. Daca sportul tau preferat este datul cu parerea, atunci esti ignorant, sau incult, sau…… ateu :)

Observ ca pe net a aparut un clip cu un individ cu pretentii de primata, care se screme, folosind un limbaj specific, adica de jungla, sa ne explice cum Biserica Ortodoxa a neamului nostru e cel mai mare rau de pe pamant, iar orele de religie nu au ce cauta in scoala. Si, pornind de la un protocol banal dintre patriarhie si stat, isi da cu parerea despre ora de religie si despre istoria si teologia “malefice” ale Bisericii Ortodoxe, care, dupa el se intinde de la Luther si Calvin, pana la sola scriptura si inchizitia catolica :).
Fireste, nu ar fi asta niciun capat de tara, pentru ca BO a promovat dintotdeauna dialectica, insa, ceea ce deranjeaza cu adevarat e tocmai imposibilitatea de a stabili o dezbatere argumentata, dialectica cu un astfel de individ care, chiar acum “in epoca internetului”, incearca sa combata “fanatismul religios” cu cel marxist, folosind aceleasi texte anacronice din propaganda comunista, de care se saturasera si bunicii nostri, ca sa nu mai spun de parinti, tocmai pt ca doar asta reprezentau – propaganda ieftina, fara macar o baza firava in adevar.
Consider ca oamenii inteligenti ar trebui sa poata dialoga pe orice tema, chiar daca s-ar afla in “tabere” diferite, dpv al unui aspect sensibil, cum e religia. Insa, pentru un dialog interesant, argumentat, acestia ar trebui sa fie cat de cat informati despre subiectele discutiei. Pe cine nu deranjeaza, de altfel, un interlocutor care nu stie decat sa repete obsesiv niste fraze introduse artificial timp de 50 de ani de ateism in mentalul colectiv. Cel putin, eu ma astept ca cel cu care intru in dialog sa aiba macar o cunoastere de baza asupra temelor pe care le abordeaza, fiindca altfel ajungem la ….. ca sa-l parafrazez tocmai pe individual in cauza: daca sportul tau preferat este datul cu parerea atunci…as fi zis roman, dar de fapt esti doar incult
Da, asta e, ignoranta crasa a acestuia e ceea ce deranjeaza cel mai mult in acel clip. Ignoranta ce se intinde(culmea, a reusit chiar aceasta performanta, sa nu fie in tema nici macar cu stiintele pe care le absolutizeaza) la absolut toate subtemele luate in discutie. Si pentru a nu urma aceeasi cale ca acela, ci a urma un discurs argumentat, o sa reiau pe rand aceste subteme.
In primul, o sa luam in discutie argumentul stiintei. Si acesta, ca in vechiul discurs expirat comunist, incearca sa opuna religiei stiinta. Pe bune?? Chiar a ramas la faza aia? Pai hai sa o luam asa…cu ce ar fi mai daunator sa se studieze religia, acea materie ce nu are nimic de-a face cu realitatea dupa spusele lui, sau… sa se studieze in continuare, in mare parte din timpul alocat fizicii in scoala, fizica clasica, in conditiile in care, de vreun secol incoace, de cand se studiaza fizica cuantica, ne tot dam seama ca, cel putin in cazul particulelor si incet incet descoperim ca si in cazul structurilor macroscopice, fizica clasica chiar e pe langa realitatea si nu o descrie. In unele cazuri chiar poti sa spui ca filosofia cu metafizica ei descrie mai bine realitatea decat aceasta fizica clasica care e studiata vreo 8 ani la scoala, fara ca nimeni sa se revolte de anacronismul ei.
Aa, pe de alta parte, ne miram de „imposibilitatea” unor explicatii din filosofia crestina. Hmmm, oare de ce ar fi mai greu de crezut posibilitatea existentei unui Dumnezeu ca cel din ortodoxie fata de acceptarea principiului incertitudinii, a entanglement-ului, a dualitatii unda-particula, a colapsarii functiei de unda abia sub un Observator sau… ca sa ne referim la o alta ramura a stiintei care a facut mari progrese in ultimii ani, adica neurostiinta, cum incadram modelul cuantic al mintii si existenta unei „constiinte universale” in toata acea teorie materialista, simplista, construita pe principiul „daca nu vad inseamna ca nu exista”. E chiar trist ca nici macar pe aceasta stiinta, pe care o lauda atat, de fapt nu o cunoaste si totusi, isi da cu parerea despre orice.
Acum sa vb despre ceea ce uraste, adica religia, pe care de asemenea nu o cunoaste. Nu ii cunoaste literatura, Geneza: ca majoritatea textelor Vechiului Testament, nu are valoare literala in crestinism, si nici macar in iudaism, ci doar in sectele neoprotestante, Biserica percepand-o alegoric, si nu de azi de ieri, pt ca nu ar vrea sa se faca acum de ras, ci de mii de ani, inca dinainte sa se formeze canonul Biblic in crestinism. Nu ii cunoaste nici invataturile: Biserica nu a considerat niciodata femeia ca fiind inferioara barbatului, iar reprezentarea lui Dumnezeu ca un mosulet cu barba e necanonica si interzisa in iconografie. Ideea ca Dumnezeu pedepseste si te trimite intr-un foc material numit iad este occidentala. In ortodoxie, iadul este o stare interioara si nu un loc fizic, acea stare generand doar la nivel noetic locul specific masurii interioare. Cu alte cuvinte vezi ceea ce esti.
Si, binenteles, nu ii cunoaste nici istoria: sa afirmi ca Biserica Ortodoxa a produs inchizita este halucinant. Biserica nu a produs inchizita, ci tocmai a fost victima ei, aceasta a suferit in timpul inchizitiei provocate de catolicism. Biserica a fost tocmai victima, nu prigonitorul. Cat tupeu, incultura si nesimtire sa faci o astfel de afirmatie, cand parintii nostri au murit in Ardeal in timpul inchizitiei catolice pt ca erau ortodocsi, cand avem sfinti in calendar martirizati in timpul acesteia, cand a existat chiar si o cruciada antiortodoxa….mai ramane sa spuneti ca preotii ortodocsi au inchis, torturat si ucis pe comunistii atei in anii 50 pentru ca predicau materialismul dialectic si nu invers.
Si daca tot vorbim despre istorie, dpdv istoric, evolutionismul apare initial ca o teorie imbratisata de Imperiul Britanic pt a justifica sclavia si crimele din Commonwealth. El a convenit de minune Imperiului in acel moment pt ca el prezenta evolutia si in ceea ce priveste rasele umane, sclavii negri aparand ca suboameni. Fireste, un trecut opus bigotismului si fanatismului retrograd din crestinism si foarte civilizat, de altfel,. Ca si afirmatie pretins stiintifica, evolutionismul nu poate fi o certitudine, ci doar o ipoteza, din moment ce dovezile descoperite sunt firave. Nu am sa intru in detalii tehnice, puteti insa sa gasiti usor tone de dovezi si argumente critice care dovedesc subrezenia acestei teorii. https://sites.google.com/site/oiftime/evolutionism.creationismstiintific.antie
Incercarea de a ideologiza cunoasterea si de a o pune in opozitie cu Biserica, este una patetica si de prost gust. Cunoasterea, adica stiinta, cuprinde mai multe aspecte si are totodata mai multe scopuri. Crestinismul trateaza in principal aspectul metafizic, biologia, structura si functiile organismelor vii, fizica, proprietatile si dinamica materiei/creatiei samd.Privind afirmatiile facute despre crestinism si stiinta….. niciodata Biserica Ortodoxa nu a condamnat cercetarea stiintifica, sau a persecutat vreun cercetator pt ca a descoperit un anumit lucru, care, chipurile, era incomod pt ea, ci aceste lucruri s-au intamplat doar in catolicism sau protestantism, care, fiind in perioada scholastica, au dogmatizat si schimbat inclusiv rolul cercetarii stiintifice. Adica tocmai de catre cei care s-au despartit de Biserica. Fireste insa ca, dupa neuronul stafidit al unora, Giordano Bruno sau Galileo Galilei au fost omorati de Biserica Ortodoxa :). Dimpotriva, Biserica a promovat cercetarea si cunoasterea, militand intens pt ca insisi mirenii simpli sa practice cel putin dialectica. De altfel, si adevarurile teologice in ortodoxie, au alt inteles decat in catolicism. Daca in Occident vorbim despre dogmatizare si dogma (ca invatatura inchisa), in ortodoxie vb de filosofie”si “oros”(sinteza, definitia unei filosofii/idei filosofice), care denota deschiderea invataturii sau sintezei teologice, in sensul ca aceasta arata o directie, duce spre un aspect, sau o realitate inefabila, despre care se poate vorbi la infinit…..cuvantul fiind doar o incercare relativa si inexacta de a defini nedescrisul experimentat in cadrul mistic si eclezial. Faimosul text “crede si nu cerceta” pe care incearca sa se sprijine ateii, nu a apartinut niciodata Bisericii, ci dimpotriva, filosofului pagan Cels, fiind preluat apoi de catre propagandistii atei in timpul comunismului, tocmai cu scopul de a manipula prin minciuna, profitand de necunoasterea si naivitatea oamenilor simpli. Totusi, cultura religioasa vasta si neindoctrinarea acestui individ sunt salvate atunci cand afirma ca Biblia sustine ca pamantul este plat, dupa cum se si vede 🙂 :“Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor.” (Pildele lui Solomon 8,31).
Acum… binenteles ca individul nu e bine informat, ca sa fiu dragut, nici in legatura cu tema la zi – protocolul dintre Ministerul Educatiei si Patriarhie. Vizavi de orele de religie si de acest protocol in sine, eu nu stiam ca romanii au avut o istorie si o identitate atee si acum am venit peste istoria si cultura lor, bagandu-le pe gat ora de religie :). Ca popor crestin ortodox, este firesc sa ne studiem propria credinta si a stramosilor nostri, mult mai firesc decat studiul altor materii. Apropo, de cand religia e obligatorie si nu optionala? Nu stiam asta, cum probabil nu stie nici statul sau patriarhia 🙂 …. Este firesc ca statul sa aiba un protocol cu orice cult religios, din moment ce vorbim, cel putin teoretic, de o invatatura care este apanajul acelora, iar statul nu are competenta necesara. Va reamintesc ca un protocol asemanator exista de foarte multi ani si in cadrul altor culte din tara noastre care predau religia in functie, de confesionalitatea lor, culmea insa ca doar acum in cazul BOR brusc s-au trezit anumiti indivizi acum peste noapte. As putea spune chiar dimpotriva, statul se baga abuziv in cadrul alcatuirii manualelor, acestea fiind corectate, cenzurate si chiar dirijate de catre o comisie a carei competenta este dubioasa. Astfel, manualul de religie, teoretic ortodox, nu are f mare legatura cu teologia patristica si spiritualitatea ortodoxa, fiind intr-o masura protestantizat, avand in multe locuri un aspect juridic, moral si nu duhovnicesc. Din aceasta cauza au existat in el chiar si anumite exemple evident nefericite, straine de teologia ortodoxa, dar care nu reprezinta nicidecum regula sau invatura ortodoxa.
Oricum, pana la urma da, aveti dreptate, probabil ca generatiile de copii vor fi din ce in ce mai depravate si poate aveti dreptate sa fiti revoltat, dar, acum gandind la rece si cu bun simt, oare acea ora care e de fapt de morala crestina si nici macar de filozofie crestina, oare acea ora pe saptamana ii va face depravati, inculti, lenesi? Oare folosirea nediscriminatorie a internetului de la varste la care copilul intr-adevar nici nu prea are capacitatea formata de discernere, in conditiile in care parintii sunt prea ocupati cu cele 2 servicii sau plecati in afara pt ca statul roman nu le asigura niciun viitor lor sau copiilor lor si chiar daca ar vrea, nu mai au nici timp si nici energie sa ii ajute pe copiii lor sa aleaga lucrurile cu adevarat utile pe care ni le ofera tehnologia (si asta vine de la cineva conectat aproape permanent la un dispozitiv cu internet 🙂 ).
Da, aveti dreptate sa fiti ingrijorat pt viitorul copiilor si sa fiti revoltat, dar ar trebui sa fiti revoltat pe cei care se ocupa de conducerea acestei tari sau, mai bn zis, cu ducerea ei in ruina, iar acestia, trebuie sa fim sinceri cu totii si sa vedem ca denota o atitudine egoista, materialista si hedonista desprinsa mai degraba in timpul scolii atee dinainte de 89 si nu la ora de morala crestina.
Si, daca tot am ajuns la stat, a fi impotriva faptului ca Biserica primeste fonduri este sinonim cu a fi impotriva faptului ca statul roman primeste fonduri, beneficiarii fiind tot romanii si chiar unele institutii ce apartin statului (de data asta chiar pe bune si nu cum suntem obisnuiti sa isi ajute statul roman cetatenii, turnand peschesul in buzunare straine). Banii care se strang teoretic in Biserica nu sunt pt clerici, ci pt constructia de biserici, activitati misionare sau filantropice samd. Prin urmare, de acestia beneficiaza tot credinciosii romani care il iubesc pe Hristos si crestinismul. Daca un cleric isi insuseste abuziv din aceste fonduri, atunci acesta a furat din banii Bisericii si devine tocmai o actiune indreptata impotriva Bisericii, si nu una facuta de Biserica, dupa cum vor unii ca acestia sa manipuleze, incercand sa ne atace crestinismul. Pe langa asta, fondurile primite de Biserica se situeaza undeva la mai putin de 0,1% din PIB (din date si statistici oficiale), in conditiile in care 90% din cei care finanteaza bugetul statului sunt credinciosi ortodocsi, dintre care cel putin 5% practicanti ferventi, ce considera finantarea vietii spirituale din cadrul eclezial o prioritate… si totusi, lor le revin doar 0,1%, desi si ei sunt contribuabili ca si ceilalti, restul ajungand abuziv tocmai la cei care se dau moralisti si critica Biserica pt faptul ca, chipurile, le-a furat din taxele si impozitele platite, cand, culmea, aceasta repartitie de fonduri este inegala si nedreapta in sensul ca ii favorizeaza chiar pe ei.
De altfel, ca sa ne lamurim si cu aspectul acesta, termenul “Biserica” nu defineste pe clerici, cum au insistat comunistii sa-i minta pe naivi, pt a o separa de Hristos si de neamul nostru. Biserica Ortodoxa descrie un termen mistic, ce defineste persoana Lui Hristos aflata in comuniune cu credinciosii care se afla in adevar. Cand ataci Biserica, automat ataci 90% din populatia tarii, ii ataci pe inaintasii nostri care au fost botezati in Ea, il ataci pe Stefan si pe razesii lui care au murit pt apararea credintei noastre, pe Brancoveanu si pe fiii sai care au murit muceniceste pt Hristos si pe ceilalti stramosi ai nostri care au reprezentat acest neam cu demnitate…calci in picioare neamul romanesc si istoria lui.
Pana la urma, voi, cei deschisi la minte, si nu uraciosi, retrograzi si intoleranti ca ortodocsii, cum puteti sa vb cu atata ura de Biserica neamului nostru, pentru care au murit stramosii nostri, fiind ucisi de comunistii atei anticrestini in lagare si inchisori, de Biserica pe care Eminescu a numit-o “maica poporului roman”.
Astfel de discursuri se incadreaza perfect in tiparul personajului fara identitate, indoctrinat, ce nu are o baza solida si care reprezinta doar produsul ideologic al unei anumite propagande. Astfel de personaje au existat masiv in istoria tradarii unui neam si exista si acum, mai ales dupa aproape un secol de propaganda antiromaneasca. Aceleasi idei propagandistice au fost si in perioada comunista, existand si atunci multi indivizi fara identitate si fara un nivel minim de cunoastere, care au luat de buna propaganda anticrestina, comunista. Romanii adevarati insa si-au cunoscut propria istorie si credinta si au ironizat astfel de afirmatii, stand fermi si cu demnitate, chiar cu pretul vietii, in fata minciunii, pt apararea adevarului ancestral .

Advertisement