Raspuns catre un ateu. Daca sportul tau preferat este datul cu parerea, atunci esti ignorant, sau incult, sau…… ateu :)

Observ ca pe net a aparut un clip cu un individ cu pretentii de primata, care se screme, folosind un limbaj specific, adica de jungla, sa ne explice cum Biserica Ortodoxa a neamului nostru e cel mai mare rau de pe pamant, iar orele de religie nu au ce cauta in scoala. Si, pornind de la un protocol banal dintre patriarhie si stat, isi da cu parerea despre ora de religie si despre istoria si teologia “malefice” ale Bisericii Ortodoxe, care, dupa el se intinde de la Luther si Calvin, pana la sola scriptura si inchizitia catolica🙂.
Fireste, nu ar fi asta niciun capat de tara, pentru ca BO a promovat dintotdeauna dialectica, insa, ceea ce deranjeaza cu adevarat e tocmai imposibilitatea de a stabili o dezbatere argumentata, dialectica cu un astfel de individ care, chiar acum “in epoca internetului”, incearca sa combata “fanatismul religios” cu cel marxist, folosind aceleasi texte anacronice din propaganda comunista, de care se saturasera si bunicii nostri, ca sa nu mai spun de parinti, tocmai pt ca doar asta reprezentau – propaganda ieftina, fara macar o baza firava in adevar.
Consider ca oamenii inteligenti ar trebui sa poata dialoga pe orice tema, chiar daca s-ar afla in “tabere” diferite, dpv al unui aspect sensibil, cum e religia. Insa, pentru un dialog interesant, argumentat, acestia ar trebui sa fie cat de cat informati despre subiectele discutiei. Pe cine nu deranjeaza, de altfel, un interlocutor care nu stie decat sa repete obsesiv niste fraze introduse artificial timp de 50 de ani de ateism in mentalul colectiv. Cel putin, eu ma astept ca cel cu care intru in dialog sa aiba macar o cunoastere de baza asupra temelor pe care le abordeaza, fiindca altfel ajungem la ….. ca sa-l parafrazez tocmai pe individual in cauza: daca sportul tau preferat este datul cu parerea atunci…as fi zis roman, dar de fapt esti doar incult
Da, asta e, ignoranta crasa a acestuia e ceea ce deranjeaza cel mai mult in acel clip. Ignoranta ce se intinde(culmea, a reusit chiar aceasta performanta, sa nu fie in tema nici macar cu stiintele pe care le absolutizeaza) la absolut toate subtemele luate in discutie. Si pentru a nu urma aceeasi cale ca acela, ci a urma un discurs argumentat, o sa reiau pe rand aceste subteme.
In primul, o sa luam in discutie argumentul stiintei. Si acesta, ca in vechiul discurs expirat comunist, incearca sa opuna religiei stiinta. Pe bune?? Chiar a ramas la faza aia? Pai hai sa o luam asa…cu ce ar fi mai daunator sa se studieze religia, acea materie ce nu are nimic de-a face cu realitatea dupa spusele lui, sau… sa se studieze in continuare, in mare parte din timpul alocat fizicii in scoala, fizica clasica, in conditiile in care, de vreun secol incoace, de cand se studiaza fizica cuantica, ne tot dam seama ca, cel putin in cazul particulelor si incet incet descoperim ca si in cazul structurilor macroscopice, fizica clasica chiar e pe langa realitatea si nu o descrie. In unele cazuri chiar poti sa spui ca filosofia cu metafizica ei descrie mai bine realitatea decat aceasta fizica clasica care e studiata vreo 8 ani la scoala, fara ca nimeni sa se revolte de anacronismul ei.
Aa, pe de alta parte, ne miram de „imposibilitatea” unor explicatii din filosofia crestina. Hmmm, oare de ce ar fi mai greu de crezut posibilitatea existentei unui Dumnezeu ca cel din ortodoxie fata de acceptarea principiului incertitudinii, a entanglement-ului, a dualitatii unda-particula, a colapsarii functiei de unda abia sub un Observator sau… ca sa ne referim la o alta ramura a stiintei care a facut mari progrese in ultimii ani, adica neurostiinta, cum incadram modelul cuantic al mintii si existenta unei „constiinte universale” in toata acea teorie materialista, simplista, construita pe principiul „daca nu vad inseamna ca nu exista”. E chiar trist ca nici macar pe aceasta stiinta, pe care o lauda atat, de fapt nu o cunoaste si totusi, isi da cu parerea despre orice.
Acum sa vb despre ceea ce uraste, adica religia, pe care de asemenea nu o cunoaste. Nu ii cunoaste literatura, Geneza: ca majoritatea textelor Vechiului Testament, nu are valoare literala in crestinism, si nici macar in iudaism, ci doar in sectele neoprotestante, Biserica percepand-o alegoric, si nu de azi de ieri, pt ca nu ar vrea sa se faca acum de ras, ci de mii de ani, inca dinainte sa se formeze canonul Biblic in crestinism. Nu ii cunoaste nici invataturile: Biserica nu a considerat niciodata femeia ca fiind inferioara barbatului, iar reprezentarea lui Dumnezeu ca un mosulet cu barba e necanonica si interzisa in iconografie. Ideea ca Dumnezeu pedepseste si te trimite intr-un foc material numit iad este occidentala. In ortodoxie, iadul este o stare interioara si nu un loc fizic, acea stare generand doar la nivel noetic locul specific masurii interioare. Cu alte cuvinte vezi ceea ce esti.
Si, binenteles, nu ii cunoaste nici istoria: sa afirmi ca Biserica Ortodoxa a produs inchizita este halucinant. Biserica nu a produs inchizita, ci tocmai a fost victima ei, aceasta a suferit in timpul inchizitiei provocate de catolicism. Biserica a fost tocmai victima, nu prigonitorul. Cat tupeu, incultura si nesimtire sa faci o astfel de afirmatie, cand parintii nostri au murit in Ardeal in timpul inchizitiei catolice pt ca erau ortodocsi, cand avem sfinti in calendar martirizati in timpul acesteia, cand a existat chiar si o cruciada antiortodoxa….mai ramane sa spuneti ca preotii ortodocsi au inchis, torturat si ucis pe comunistii atei in anii 50 pentru ca predicau materialismul dialectic si nu invers.
Si daca tot vorbim despre istorie, dpdv istoric, evolutionismul apare initial ca o teorie imbratisata de Imperiul Britanic pt a justifica sclavia si crimele din Commonwealth. El a convenit de minune Imperiului in acel moment pt ca el prezenta evolutia si in ceea ce priveste rasele umane, sclavii negri aparand ca suboameni. Fireste, un trecut opus bigotismului si fanatismului retrograd din crestinism si foarte civilizat, de altfel,. Ca si afirmatie pretins stiintifica, evolutionismul nu poate fi o certitudine, ci doar o ipoteza, din moment ce dovezile descoperite sunt firave. Nu am sa intru in detalii tehnice, puteti insa sa gasiti usor tone de dovezi si argumente critice care dovedesc subrezenia acestei teorii. https://sites.google.com/site/oiftime/evolutionism.creationismstiintific.antie
Incercarea de a ideologiza cunoasterea si de a o pune in opozitie cu Biserica, este una patetica si de prost gust. Cunoasterea, adica stiinta, cuprinde mai multe aspecte si are totodata mai multe scopuri. Crestinismul trateaza in principal aspectul metafizic, biologia, structura si functiile organismelor vii, fizica, proprietatile si dinamica materiei/creatiei samd.Privind afirmatiile facute despre crestinism si stiinta….. niciodata Biserica Ortodoxa nu a condamnat cercetarea stiintifica, sau a persecutat vreun cercetator pt ca a descoperit un anumit lucru, care, chipurile, era incomod pt ea, ci aceste lucruri s-au intamplat doar in catolicism sau protestantism, care, fiind in perioada scholastica, au dogmatizat si schimbat inclusiv rolul cercetarii stiintifice. Adica tocmai de catre cei care s-au despartit de Biserica. Fireste insa ca, dupa neuronul stafidit al unora, Giordano Bruno sau Galileo Galilei au fost omorati de Biserica Ortodoxa🙂. Dimpotriva, Biserica a promovat cercetarea si cunoasterea, militand intens pt ca insisi mirenii simpli sa practice cel putin dialectica. De altfel, si adevarurile teologice in ortodoxie, au alt inteles decat in catolicism. Daca in Occident vorbim despre dogmatizare si dogma (ca invatatura inchisa), in ortodoxie vb de filosofie”si “oros”(sinteza, definitia unei filosofii/idei filosofice), care denota deschiderea invataturii sau sintezei teologice, in sensul ca aceasta arata o directie, duce spre un aspect, sau o realitate inefabila, despre care se poate vorbi la infinit…..cuvantul fiind doar o incercare relativa si inexacta de a defini nedescrisul experimentat in cadrul mistic si eclezial. Faimosul text “crede si nu cerceta” pe care incearca sa se sprijine ateii, nu a apartinut niciodata Bisericii, ci dimpotriva, filosofului pagan Cels, fiind preluat apoi de catre propagandistii atei in timpul comunismului, tocmai cu scopul de a manipula prin minciuna, profitand de necunoasterea si naivitatea oamenilor simpli. Totusi, cultura religioasa vasta si neindoctrinarea acestui individ sunt salvate atunci cand afirma ca Biblia sustine ca pamantul este plat, dupa cum se si vede🙂 :“Dezmierdându-mă pe rotundul pământului Lui şi găsindu-mi plăcerea printre fiii oamenilor.” (Pildele lui Solomon 8,31).
Acum… binenteles ca individul nu e bine informat, ca sa fiu dragut, nici in legatura cu tema la zi – protocolul dintre Ministerul Educatiei si Patriarhie. Vizavi de orele de religie si de acest protocol in sine, eu nu stiam ca romanii au avut o istorie si o identitate atee si acum am venit peste istoria si cultura lor, bagandu-le pe gat ora de religie🙂. Ca popor crestin ortodox, este firesc sa ne studiem propria credinta si a stramosilor nostri, mult mai firesc decat studiul altor materii. Apropo, de cand religia e obligatorie si nu optionala? Nu stiam asta, cum probabil nu stie nici statul sau patriarhia🙂 …. Este firesc ca statul sa aiba un protocol cu orice cult religios, din moment ce vorbim, cel putin teoretic, de o invatatura care este apanajul acelora, iar statul nu are competenta necesara. Va reamintesc ca un protocol asemanator exista de foarte multi ani si in cadrul altor culte din tara noastre care predau religia in functie, de confesionalitatea lor, culmea insa ca doar acum in cazul BOR brusc s-au trezit anumiti indivizi acum peste noapte. As putea spune chiar dimpotriva, statul se baga abuziv in cadrul alcatuirii manualelor, acestea fiind corectate, cenzurate si chiar dirijate de catre o comisie a carei competenta este dubioasa. Astfel, manualul de religie, teoretic ortodox, nu are f mare legatura cu teologia patristica si spiritualitatea ortodoxa, fiind intr-o masura protestantizat, avand in multe locuri un aspect juridic, moral si nu duhovnicesc. Din aceasta cauza au existat in el chiar si anumite exemple evident nefericite, straine de teologia ortodoxa, dar care nu reprezinta nicidecum regula sau invatura ortodoxa.
Oricum, pana la urma da, aveti dreptate, probabil ca generatiile de copii vor fi din ce in ce mai depravate si poate aveti dreptate sa fiti revoltat, dar, acum gandind la rece si cu bun simt, oare acea ora care e de fapt de morala crestina si nici macar de filozofie crestina, oare acea ora pe saptamana ii va face depravati, inculti, lenesi? Oare folosirea nediscriminatorie a internetului de la varste la care copilul intr-adevar nici nu prea are capacitatea formata de discernere, in conditiile in care parintii sunt prea ocupati cu cele 2 servicii sau plecati in afara pt ca statul roman nu le asigura niciun viitor lor sau copiilor lor si chiar daca ar vrea, nu mai au nici timp si nici energie sa ii ajute pe copiii lor sa aleaga lucrurile cu adevarat utile pe care ni le ofera tehnologia (si asta vine de la cineva conectat aproape permanent la un dispozitiv cu internet🙂 ).
Da, aveti dreptate sa fiti ingrijorat pt viitorul copiilor si sa fiti revoltat, dar ar trebui sa fiti revoltat pe cei care se ocupa de conducerea acestei tari sau, mai bn zis, cu ducerea ei in ruina, iar acestia, trebuie sa fim sinceri cu totii si sa vedem ca denota o atitudine egoista, materialista si hedonista desprinsa mai degraba in timpul scolii atee dinainte de 89 si nu la ora de morala crestina.
Si, daca tot am ajuns la stat, a fi impotriva faptului ca Biserica primeste fonduri este sinonim cu a fi impotriva faptului ca statul roman primeste fonduri, beneficiarii fiind tot romanii si chiar unele institutii ce apartin statului (de data asta chiar pe bune si nu cum suntem obisnuiti sa isi ajute statul roman cetatenii, turnand peschesul in buzunare straine). Banii care se strang teoretic in Biserica nu sunt pt clerici, ci pt constructia de biserici, activitati misionare sau filantropice samd. Prin urmare, de acestia beneficiaza tot credinciosii romani care il iubesc pe Hristos si crestinismul. Daca un cleric isi insuseste abuziv din aceste fonduri, atunci acesta a furat din banii Bisericii si devine tocmai o actiune indreptata impotriva Bisericii, si nu una facuta de Biserica, dupa cum vor unii ca acestia sa manipuleze, incercand sa ne atace crestinismul. Pe langa asta, fondurile primite de Biserica se situeaza undeva la mai putin de 0,1% din PIB (din date si statistici oficiale), in conditiile in care 90% din cei care finanteaza bugetul statului sunt credinciosi ortodocsi, dintre care cel putin 5% practicanti ferventi, ce considera finantarea vietii spirituale din cadrul eclezial o prioritate… si totusi, lor le revin doar 0,1%, desi si ei sunt contribuabili ca si ceilalti, restul ajungand abuziv tocmai la cei care se dau moralisti si critica Biserica pt faptul ca, chipurile, le-a furat din taxele si impozitele platite, cand, culmea, aceasta repartitie de fonduri este inegala si nedreapta in sensul ca ii favorizeaza chiar pe ei.
De altfel, ca sa ne lamurim si cu aspectul acesta, termenul “Biserica” nu defineste pe clerici, cum au insistat comunistii sa-i minta pe naivi, pt a o separa de Hristos si de neamul nostru. Biserica Ortodoxa descrie un termen mistic, ce defineste persoana Lui Hristos aflata in comuniune cu credinciosii care se afla in adevar. Cand ataci Biserica, automat ataci 90% din populatia tarii, ii ataci pe inaintasii nostri care au fost botezati in Ea, il ataci pe Stefan si pe razesii lui care au murit pt apararea credintei noastre, pe Brancoveanu si pe fiii sai care au murit muceniceste pt Hristos si pe ceilalti stramosi ai nostri care au reprezentat acest neam cu demnitate…calci in picioare neamul romanesc si istoria lui.
Pana la urma, voi, cei deschisi la minte, si nu uraciosi, retrograzi si intoleranti ca ortodocsii, cum puteti sa vb cu atata ura de Biserica neamului nostru, pentru care au murit stramosii nostri, fiind ucisi de comunistii atei anticrestini in lagare si inchisori, de Biserica pe care Eminescu a numit-o “maica poporului roman”.
Astfel de discursuri se incadreaza perfect in tiparul personajului fara identitate, indoctrinat, ce nu are o baza solida si care reprezinta doar produsul ideologic al unei anumite propagande. Astfel de personaje au existat masiv in istoria tradarii unui neam si exista si acum, mai ales dupa aproape un secol de propaganda antiromaneasca. Aceleasi idei propagandistice au fost si in perioada comunista, existand si atunci multi indivizi fara identitate si fara un nivel minim de cunoastere, care au luat de buna propaganda anticrestina, comunista. Romanii adevarati insa si-au cunoscut propria istorie si credinta si au ironizat astfel de afirmatii, stand fermi si cu demnitate, chiar cu pretul vietii, in fata minciunii, pt apararea adevarului ancestral .

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

29 Responses to Raspuns catre un ateu. Daca sportul tau preferat este datul cu parerea, atunci esti ignorant, sau incult, sau…… ateu :)

  1. CEDONIA says:


    Canal oficial al EPIC SHOW. Un show cu Tibi Codorean, Dragos Stan, Bob Radulescu si cu Cucu. Editat si uploadat si sectionat pentru youtube de Druidul.
    La ce ne putem astepta din partea unui editor care isi spune ” Druidul ” ? Deci nu sunt atei .
    http://www.lovendal.ro/wp52/druizii-si-legatura-lor-misterioasa-cu-francmasoneria/
    Druizii din Anglia au primit recunoaşterea oficială a statului, plasându-se, din punct de vedere legal, pe aceeaşi poziţie cu Biserica Anglicanä .

  2. Darius says:

    Bine dom’le, dar nu observati ca Biserica ii o afacere profitabila? De ce trebuie atatea biserici? Sunt atatea biserici cate farmacii sau alte magazine de colt.

  3. Druidul says:

    Druids Forever!

  4. Adrian.I says:

    @Darius. Biserica nu e o afacere si nu stiu ce intelegi prin profitabil. Oricum stereotipurile astea care dateaza din comunism, de genul.. e rau ca Biserica sa aiba profit … le-am demontat culmea tocmai in articol🙂.Normal ca trebuiesc, sunt multe Biserici pt ca inca merge f multa lume la Biserica.Mai toate Bisericile sunt arhipline Duminica. Constructia lor isi pierdea intr-o oarecare masura rostul, doar daca Bisericile deja existente nu erau pline.

  5. Bogdan D says:

    Daaa, Stefan cel Mare e cel mai bun exemplu… de curvar medieval! Ce exemplu de crestin e unul care a avut zeci de copii cu tot atatea femei, Sau care iti lua gatul numai daca te uitai la el intr-un fel care nu-i placea? Ince o chestie: de ce e normal sa ne botezam copiii in religia ortodoxa cand au cateva luni de viata si inteleg ce li se intampla tot atat cat intelege un covor cand il bati de praf? De ce sa nu discearna ei daca sunt vor sau nu sa mearga pe calea ortodoxiei? La chestia asta protestantii sunt muuuult mai corecti, si nu se mint pe ei insisi (nu sunt protestant, ci ateu, desi teoretic am fost botezat ortodox cand abia aveam cateva zile de viata). In Romania sunt 90% ortodocsi (cel mai mare procent de crestini din Europa, dupa Malta, daca nu ma insel), inclusiv pt ca toti copiii sunt botezati exact ca si oile care sunt marcate la stana. Cati din cei 90% s-ar boteza ortodocsi la 18 ani, de exemplu, DIN PROPRIE INITIATIVA? Imi permit sa imi dau cu parerea: maxim 15%!

  6. Adrian.I says:

    @Bogdan D. So? Si proorocul David a cazut in adulter, si Sf Apostol Petru a fost initial prigonitor al crestinilor, viata unui om e de regula intr-un dinamism permanent, se poate schimba radical. Momentul convertirii interioare serioase a lui Stefan a fost pb abia dupa ce l-a intalnit pe Sfantul Daniil Sihastru. Si ce daca a trait in pacat inainte, din moment ce ulterior s-a ridicat si si-a trait viata si aparat neamul intr-un mod admirabil?Ma indoiesc ca Stefan iti lua gatul numai daca te uitai la el urat, majoritatea cronicarilor il descriu pozitiv.
    So? Copilul nu intelege nimic nici de curent electric, nici de foc, nici de otrava. Serios! Dumneata de ce nu-l lasi pe copil sa bage mana in priza cand e mic? De unde si pana unde capacitatea de intelegere sau neintelegere a copiilor la varste fragede, conditioneaza actiunea parintilor? Copiii tb botezati de mic chiar daca nu inteleg atunci nimic,deoarece tine de responsabilitatea parintilor de ai creste cum cred ei ca este mai bn pt acestia. Daca parintele crede ca mantuirea si cresterea corespunzatoare a copilului lor are loc doar unit cu Hristos prin Botez, atunci de ce sa nu-l boteze? Cine poate sa nu dea copilului sau ceea ce crede el ca este mai bun pt acesta……decat un om indiferent. Copiii vor ajunge in final la o varsta in care vor fi independenti de parintii lor, si la care automat vor putea sa discearna….au toata posibilitatea sa renunte ulterior la ortodoxie daca nu sunt de acord cu ea si sa aleaga altceva.
    Si cine ii tine pe cei 90% sa ramana ortodocsi? Propria lor initiativa se poate manifesta f usor si acum cand au ajuns maturi, dupa ce sunt independeti de parintii lor.In conditiile date, daca e cum spui tu, de ce nu renunta la ortodoxie si raman doar 15 %, ?Ii tine cineva legati? Iar faptul ca parintii isi boteaza copiii de mici in ortodoxie inseamna ca optiunea lor este tot ortodoxia. Sau dupa logica ta , cei aproape 90% care isi boteaza copii ortodocsi, in proportie de 75% ar fi ales ateismul sau budismul personal, dar pt copiii lor pe care ii boteaza, aleg ceva diametral opus optiunii lor personale?🙂

  7. Bogdan D says:

    @Adrian.I Daca iti bagi degete in priza mori, daca mananci otrava mori, daca te arunci de pe o cladire inalta mori etc. Cine moare fara religia ortodoxa, catolica samd? Si aici nu-si au rostul predicile despre nemurirea sufletului, imparatia cerului si alte bullshit-uri. O parte din cei care isi boteaza copiii la nastere o fac din convingere, dar o parte insemnata o fac dintr-un soi de efect de turma. Pana la urma noi suntem turma si Iisus pastorul, nu asa era povestea?🙂 Pentru ca in Romania suferim de o boala cumplita: parerea lumii despre noi. “Oare ce-o sa zica lumea daca nu-mi botez copilul?”

  8. Adrian.I says:

    @Bogdan D.
    Si ce daca mori, e tot o incalcare a alegerii lui personale.(cum puteam da ex si despre altele mult mai neinsemnate care nici macar nu au legatura cu moartea) .Pt unii muma pt altii ciuma, o intoarcem insa doar cum ne convine noua🙂 Daca crestinii ar fi considerat viata curenta superioara trairii in Hristos, atunci ar fi pretuit pe cei care s-au lepadat de Hristos pt a nu fi omorati, si nu pe cei care au preferat sa moara decat sa se lepede de Hristos. Singurul bullshit este sa vezi lumea doar prin lentilele propriei tale ideologii, aplicand orizontul personal ingust ca regula si standard general.Eu nu am auzit pe nimeni sa-si boteze copiii de ochii lumii. E drept ca sunt si destui care nu inteleg f multe despre botez, insa chiar daca nu inteleg teologic lucrurile, o fac dintr-un oarecare atasament si credinta personala primitiva in divinitate.

  9. Bogdan D says:

    Sunt nu doar multi, ci foarte multi cei care nu inteleg deloc religia (nu spun ca io as intelege-o pana la capat, dar atat cat inteleg.. nu-mi place), si se dau mari crestini. Altfel nu-mi explic atingerea portmoneului/cardului de o cutie (e drept, din argint/aur, aspect foarte important🙂 ) cu oase (a se citi moaste), carata de preoti plini de aur (de parca Iisus pe care il “propovaduiesc” era plin de aur)! Se intampla frecvent prin Moldova!
    Nu stiu de ce am comentat la articolul asta, ca discutiile astea sunt intotdeauna de prisos (credincios vs ateu). Asa ca eu ma opresc aici.
    Bafta-n toate!😉

  10. Adrian.I says:

    @Bogdan.D Necunoasterea religioasa e fireasca in conditiile in care am avut de suferit 40 de ani de prigoana anti crestina.Aurul ala mult al preotilor inseamna o cruce la un episcop, sau o mitra poleita🙂 Nu toate moastele sunt tinute in aur, si e firesc sa se faca ceva mult mai frumos in multe situatii, pt ceva ce reprezinta totusi un patrimoniu, pt o comunitate crestina. Hristos nu a trait in aur , dar a laudat pe vaduva care s-a jertfit si a donat bani la templu.Daca cineva isi iubeste sa zicem mama, doreste sa-i faca un mormant cat mai frumos, asa si cu crestinii care au evlavie fata de un sfant. Grija si respectul fata de cei adormiti pe care ii pretuim este fireasca in aproape orice cultura care inca nu s-a dezumanizat, mai ales ca trupurile intregi ( a se citi moastele) sunt mai fragile decat oasele 🙂

  11. Varahiil says:

    Inteleg ca cei aproape 50 de ani de comunism au alterat manifestarile si intelegerea religioasa a credinciosilor, dar asta nu inseamna ca trebuie sa distrugem tot ceea ce fie nu intelegem, fie nu putem accepta. Sigur ca exista multe exagerari, dar acestea exista in ambele tabere, si bineinteles ca nu sunt bune. Exista insa o mica diferenta, neremarcata de multi: n-am auzit niciodata vreun grup de crestini, sa doreasca, sau sa incerce sa alunge ateii din tara asta, cu” tortele aprinse” in maini, desi ateismul este cel care produce si propaga adevarata incultura, adevarata lipsa a unui sistem de valori, adevarata distrugere a acestui Neam.
    Poate ar fi bine sa ne gandim un pic la asta.

  12. B. says:

    @Varahiil esti un handicapat, numai grupuri de crestini au ucis milioane de oameni cu torte in mana de-a lungul istoriei.

  13. Varahiil says:

    @B.
    Poate reusesti sa oferi si cateva exemple concrete. Nu de alta, dar daca e adevarat, se pare ca au mai uitat cate unul in urma…:-)

  14. michaelzu says:

    ” Privind afirmatiile facute despre crestinism si stiinta….. niciodata Biserica Ortodoxa nu a condamnat cercetarea stiintifica, sau a persecutat vreun cercetator pt ca a descoperit un anumit lucru, care, chipurile, era incomod pt ea, ci aceste lucruri s-au intamplat doar in catolicism sau protestantism, care, fiind in perioada scholastica, au dogmatizat si schimbat inclusiv rolul cercetarii stiintifice. ” Biserica Ortodoxa nu si-a batut capul cu descoperirile stiintifice pentru ca nu le putea cuprinde. Un calugar care a citit toata viata biblia si celelalte carti de cult, nu putea sa inteleaga ce spune un cercetator biolog sau fizician despre particule si alte lucruri vizibile doar cu aparatura, asa ca au ales sa nu combata ceea ce nu cunosc. Pe de o parte, papii din Roma si conducatorii altor biserici, considerau ca numai ei au dreptate , si Biblia lor spune 100% adevarul indiferent ce s-ar zice . Acum eu nu inteleg cum de esti impotriva stiintei, si totodata sa te folosesti de creatiile stiintei ca sa iti raspandesti ideile si informatia ta, care oricum vad ca nu prea este bazata pe informatii ca lumea, ci doar pareri.. in fine..

  15. Adrian.I says:

    @Michaelzu E o afirmatie puerila. Biserica putea cuprinde f usor atunci si poate cuprinde si acum afirmatiile stiintifice. Biserica nu este formata doar din oameni care nu au pregatire intr-o ramura stiintifica anume, ci cuprinde si f multi oameni care lucreaza in domeniu si sunt apropiati de aceasta.Nu este nevoie tu ca si preot sau episcop sa cunosti tehnic toate detaliile,(desi f multi au fost niste autentici savanti ai perioadelor din care faceau parte) ci poti dispune de oameni specializati. Pe langa asta BO nu se exprima neaparat prin clerici, ea are un dinamism… de exprimare …..ca sa zicem asa… diferit fata de catolicism.
    “Pe de o parte, papii din Roma si conducatorii altor biserici, considerau ca numai ei au dreptate , si Biblia lor spune 100% adevarul indiferent ce s-ar zice” :))) Ce trebuie sa insemne “Biblia lor spune 100% adevarul”? Nu se intelege nimic. Stii cum s-a manifestat pozitia miscarii scholastice din occident vizavi de stiinta, sau doar vorbesti ca sa te afli in treaba? no offence….
    Unde spun ca sunt impotriva stiintei? Argumenteaza de ce nu sunt informatii ca lumea!

  16. michaelzu says:

    Daca tu chiar ai nevoie sa iti arate cineva cu degetul unde si ce ai gresit, inseamna ca degeaba ai minte sa faci afirmatii pe internet. da si tu un google la ce ai spus mai devreme. Nu am timp sa iti fac bibliografie acum, e tarziu si poate ca si tu ai un loc de munca la care trebuie sa ajungi. Nu iti ocupi tot timpul purtand discutii in contradictoriu pe net. Trebuie sa mai si muncesti. In concluzie, vezi ca ai google si youtube, cauta acolo tot ce ai spus tu si vezi sa interpretezi totul cu minte deschisa, adica gata sa accepti informatiile si argumentele stiintifice si sa nu le inregistrezi automat ca mai apoi sa dai un raspuns destept, evitand miezul problemei. In al doilea rand, daca ai trait pe sub o piatra si nu ai auzit de celebrul debate dintre Ken Ham si Bil Nye, te sfatuiesc sa il cauti pe youtube, si sa il urmaresti. toate minutele. Merita. Sper sa inveti ceva si sa realizezi ca Geneza, nu e chiar asa cum iti imaginezi tu ca este, citind dupa Moise.

  17. Adrian.I says:

    @Michaeluzu. Complet pueril. Ai facut o afirmatie, sustine-o pana la capat! Nu ma pune pe mine sa-ti argumentez propriile pareri nefondate🙂 Nu am de ce sa dau search pe google, mai sunt unii oameni care au facut o oarecare cercetare sau au oarecare cunostiinte in prealabil de a face o afirmatie🙂 “Sper sa inveti ceva si sa realizezi ca Geneza, nu e chiar asa cum iti imaginezi tu ca este, citind dupa Moise.” Loool. Buna dimineata planeta Pamant, chiar eu am zis asta in articol… …anume ca crestinii nu vad geneza literal: “Nu ii cunoaste literatura, Geneza: ca majoritatea textelor Vechiului Testament, nu are valoare literala in crestinism, si nici macar in iudaism, ci doar in sectele neoprotestante, Biserica percepand-o alegoric, si nu de azi de ieri, pt ca nu ar vrea sa se faca acum de ras, ci de mii de ani, inca dinainte sa se formeze canonul Biblic in crestinism.”

  18. Darius says:

    @Adrian.I, daca erau pline nu ziceam nimic, dar sunt prea multe care-s pe post de “magazin”. Mai lasa-ma ca nu moare lumea daca merge la biserica si sta afara. Nu trebuie construita cate-o biserica pt. fiecare 50 de oameni sau pt. cate-o scara de bloc.

  19. Adrian.I says:

    @Darius. Cred ca glumesti! Ai fost Duminica la o Biserica?Sunt mega aglomerate. Pai ori nu ziceai nimic, ori spuneai ca nu moare lumea…. hotaraste-te !🙂 E ciudata pretentia asta de logica absoluta …..🙂

  20. CEDONIA says:

    @Darius . Am o singurä întrebare pt tine : De ce a trebuit sä faci asta ? Copiat de pe blogutzul täu
    Trebuia să fac asta..
    Salutare! Îmi pare sau nu-mi pare rău că n-am scris de câteva zile..
    Bun, după introducerea amuzantă(ştiu că v-am amuzat..) pe care am facut-o vreau să promovez din nou ceva ce-am găsit pe internet şi de aceea probabil articolul va fi mini..

    Am găsit un videoclip în care Bob îşi spune părerea despre ultima năzbâtie legată de orele de religie din învăţământ. Eu sunt total de acord cu ceea ce spune Bob şi cred că nu îmi rămân mie prea multe lucruri de zis deoarece din câte am observat(fiind şi o oră târzie cea în care scriu şi în care am văzut videoclipul) a cuprins tot ce este esenţial în discursul său. La urma urmei acest articol îi mai mult doar o reclamă şi de aceea nu voi “bate prea mult din gură”.

    Până când o să mai scriu aştept şi părerile voastre!
    Aici aveţi si videoclipul:https://www.youtube.com/watch?v=jIJWwns9qyU

  21. CEDONIA says:

    michaelzu says:
    July 1, 2014 at 11:28 PM
    Spui ” Un calugar care a citit toata viata biblia si celelalte carti de cult, nu putea sa inteleaga ce spune un cercetator biolog sau fizician despre particule si alte lucruri vizibile doar cu aparatura, asa ca au ales sa nu combata ceea ce nu cunosc.”
    Tu faci o crasä eroare trasând o linie de demarcatie intre un cálugär si un cercetätor . Cele mai pertinente obs. despre lumea înconjurätoare le avem prin/din filiera monahalä . Faptul cä in urmä cu cca 500 de ani cälugärii nu dispuneau de microscop electronic nu i-au împedicat sä ” breveteze ” Albastru de Voronet !
    Sunt timpuri si timpuri .
    Stii cä sunt pärinti cälugäri in ziua de azi cärora le poti spune ” oameni de stiintä ” ? Unii chiar au brevete de inventii , titluri si diplome , stäpânesc arta si cultura la un nivel la care tu nici nu visezi .
    În concluzie ; ai o pärere eronatä asupra monahilor si vietuirii monahale . Reculegete .

  22. michaelzu says:

    Mi-am promis ca nu raspund la ulterioarele comentarii dar exemplul tau m-a facut sa imi incalc acea promisiune. Tu ai dat un singur exemplu care poate fi destul de ambiguu in descriere.. Insa un calugar poate fi in stare sa explice existenta soarelui? acum 500 de ani, calugarii si preotii credeau ca pamantul este plat si soarele se invarte in jurul lui. Poate un calugar sa explice existenta dinozaurilor de acum milioane de ani? O sa imi spuna doar ca Pamantul e vechi de 7000 de ani . Poate un calugar sa inventeze acel microscop? Nu, poate doar sa faca leacuri babesti. Poate un calugar sa inventeze ceva util in lumea asta? Masini? Trenuri? Telefoane? Calculatoare? Sa ajunga un calugar in spatiu sau pe luna? Poate doar cu mintea. Sunt atatea lucruri create si inventate de oamenii de stiinta pe care cu totii le folosim, dar cand vine vorba de faptul ca s-ar putea ca voi, credinciosii sa NU aveti viata dupa moarte.. deja va căcaţi pe voi de frica si refuzati o astfel de idee. In concluzie, esti needucata si prost informata Cedonia. Desteapta-te!

  23. Adrian.I says:

    @Michaelzu. Mda, rationament de scoala primara…. Calugarii si preotii nu credeau niciodata ca Pamantul este plat, si nici nu faceau afirmatii categorice privind varsta pamantului. Si chiar si asa, fa o cercetare istorica sa vezi ca pana in renastere principalii cercetatori stintifici si invetatori, mai ales in apus, au fost culmea calugarii.Calugarii nu au de regula nici un interes sa inventeze ceva, pentru ca si-au axat viata pe rugaciune si asceza, spre deoasebire de cercetatori care si-au axat viata pe descoperiri/inventii stintifice.Daca nu ai observat pana acum, pe planeta exista de regula o sistematizare a ocupatiilor.Pe aceeasi logica de doi bani ar trebui sa-i declari limitati sau nefolositori pe Picasso, Socrate, Platon si multe alte genii care nu au inventat nimic, pt ca ocupatia lor nu presupunea lucrul acesta. Apoi din opozitia calugari stiinta, faci o opozitie hilara stiinta vs crestinism sau religie, desi calugarii nu reprezinta nici 0,01 din totalul persoanelor din crestinism. Afla ca din inventiile enumerate de tine nici una nu a fost produsa de un ateu🙂
    Nu inteleg de ce utilul suprem este reprezentat de o facilitate tehnologica . Nu ai adus nici un argument pt a sustine ca a avea, este o conditie superioara lui a fi, ci doar ai prezentat lucrurile ca si cum ar fi acceptate de toti. Afla ca geniile omenirii ca Socrate, Platon, Heraclit,s.a, au considerat prioritara o viata pusa pentru cunoasterea interioara si progresul personal/ontologic, utilitatea obtinuta din focalizarea energiilor pt un progres de tip materialist, fiind una aproape nesemnificativa in comparatie cu prima.

  24. michaelzu says:

    Bun mai Adrian, si atunci daca dezvoltarea ta personala si interioara este mai importanta decat “utilitatea obtinuta din focalizarea energiilor pt un progres de tip materialist ” cum zici tu, ce drq cauti tu cu tehnologie facuta de oameni de stiinta care STIU SIGUR ca sustin faptul ca Universul a fost creat de Big Bang si nu de Dumnezeu. Acum sa nu iti imaginezi ca oricine avea curajul sa sustina faptul ca e ateu cand aceste inventii mai sus mentionate au fost create, pentru ca Biserica, in toate formele ei, persecuta , si pedepsea in modul cel mai urat pe cei care nu credeau in divinitate. Vrei exemple? Vrei argumente? Scrie “razboaie religioase” sau “razboaie crestine” pe internet si fa o judecata. De ce exista in primul rand acestea? Nu Biserica raspandeste ideea de a “NU UCIDE”? Hai ca armata e cum e, soldatii primesc ordine, le executa. Conducatorii lor nu fac parte dintr-o biserica sa le spui ca nu au dreptul sa ucida, ei apara tara si interesele ei. Dar Biserica? De ce trebuie sa ucida prin razboaie? Asa ca da! Nu am cum sa dovedesc ca acei inventatori ai Masinilor, trenurilor ,telefoanelor ,calculatoarelor sunt atei, dar nici voi nu puteti dovedi ca in realitate, in mintea si in initimitatea lor NU erau atei. Si in plus, mi se pare o prostie sa crezi intr-o conceptie de mii de ani , usor de acceptat in timpurile evului mediu atunci cand nu puteai sa iti explici majoritatea fenomenelor de pe Pamant , in timpul in care Biserica nu face nimic concret, si oamenii de stiinta tot avanseaza in continuare. De ce tot bat pasul pe aceasta dezbatere? E simplu: aceasta dezbatere isi are originile din mai noua dezbatere dintre Big Bang si Geneza. Darwin cand a sustinut Evolutia , s-a temut sa nu submineze autoritatea Facerii , pentru ca la timpul respectiv, era singurul care gandea asa. Si nu ar fi avut nici o protectie in cazul in care o lume intreaga s-ar fi decis sa il acuze de erezie si eventual poate sa il si execute. Acum, in situatia in care oamenii cred numai in ceea ce se poate dovedi, explica prin logica simtita, voi tot sustineti idei greu de inteles precum Arca lui Noe, cu toate vietatile din lume, in momentul in care noi pana si acum mai descoperim specii de animale terestre. Chiar va admir faptul ca desi gresiti atat de radical, sunteti incapatinati. Ma intreb oare de ce nu va puteti deschide mintea? Pentru ca va critica familia? Sau prietenii din jur? Sau poate va temeti de lipsa unei vieti dupa moarte.🙂 Si incearca totusi sa imi combati argumentele in loc sa mi le numesti “hilare” , “puerile” sau mai stiu eu cum. Simt ca port o dezbatere a lá Ken Ham vs Bill Nye. Chiar ma intreb cine a vazut dezbaterea aia? Dezbaterea in care Ken Ham s-a facut de tot rahatul explicand faptul de ce crestinii nu isi schimba modul de gandire : “I’m a christian. and as a christian, i can’t prove it to you that God has definitely show me very clearly through this Word , and .. umm.. shown himself in a person Jesus Christ , the Bible is the Word of God I admit that that’s where I start from as far as the Word of God is concerned, no and and no one’s ever gonna convince me that that the Word of God is not true” . Deci am aflat si singur raspunsul la intrebarea mea :)) sunteti incuiati la minte si oricat ar incerca sa va lamureasca cineva, tot pe a voastra o tineti. Inchei cu promisiunea specifica, de a nu mai raspunde/reveni la acest blog , oricat de tare/slab va fi argumentul vostru pentru ca imi pierd timpul pentru ceva ce se auto-dovedeste singur, prin logica si argumentare stiintifica. Voi stiti sa rasuciti cuvintele si sa zapaciti omul in loc sa aduceti un argument simplu si usor de inteles. PA!

  25. Adrian.I says:

    @Michaelutzu
    Incredibil in tot comentariul ai reusit performanta sa nu raspunzi la nimic din ce am zis🙂.
    “Bun mai Adrian, si atunci daca dezvoltarea ta personala si interioara este mai importanta decat “utilitatea obtinuta din focalizarea energiilor pt un progres de tip materialist ” cum zici tu, ce drq cauti tu cu tehnologie facuta de oameni de stiinta care STIU SIGUR ca sustin faptul ca Universul a fost creat de Big Bang si nu de Dumnezeu. ”
    Tocmai, ti-am spus inainte ca dezvoltarea tehnologica e facuta in mare de oameni religiosi, ateii fiind o raritate in acst domeniu, stii prost.

    Tocmai nu Biserica a ucis ci dimpotriva chiar ea a fost persecuta de cei care ucideau inclusiv oameni de stiinta. Nici macar nu ai citit articolul”.Privind afirmatiile facute despre crestinism si stiinta….. niciodata Biserica Ortodoxa nu a condamnat cercetarea stiintifica, sau a persecutat vreun cercetator pt ca a descoperit un anumit lucru, care, chipurile, era incomod pt ea, ci aceste lucruri s-au intamplat doar in catolicism sau protestantism, care, fiind in perioada scholastica, au dogmatizat si schimbat inclusiv rolul cercetarii stiintifice. Adica tocmai de catre cei care s-au despartit de Biserica. Fireste insa ca, dupa neuronul stafidit al unora, Giordano Bruno sau Galileo Galilei au fost omorati de Biserica Ortodoxa🙂. Dimpotriva, Biserica a promovat cercetarea si cunoasterea, militand intens pt ca insisi mirenii simpli sa practice cel putin dialectica.:) ” Si, binenteles, nu ii cunoaste nici istoria: sa afirmi ca Biserica Ortodoxa a produs inchizita este halucinant. Biserica nu a produs inchizita, ci tocmai a fost victima ei, aceasta a suferit in timpul inchizitiei provocate de catolicism. Biserica a fost tocmai victima, nu prigonitorul. Cat tupeu, incultura si nesimtire sa faci o astfel de afirmatie, cand parintii nostri au murit in Ardeal in timpul inchizitiei catolice pt ca erau ortodocsi, cand avem sfinti in calendar martirizati in timpul acesteia, cand a existat chiar si o cruciada antiortodoxa….mai ramane sa spuneti ca preotii ortodocsi au inchis, torturat si ucis pe comunistii atei in anii 50 pentru ca predicau materialismul dialectic si nu invers.”
    Nu Biblia e “word of GOd” ci Hristos e logosul, chiar nu ma intereseaza argumentele sutelor de secte neoprotestante, care in ignoranta si incultura voastra le confundati cu crestinismul.
    Arca cu toate animalele? Ortodoxia nu crede in geneza literar, am spus si in articol. Nu sunt creationist in masura in care nu sunt nici evolutionist.Cum poti sa fii atat de ingust la minte sa acuzi de ceva, ce am atacat ferm chiar eu inainte.
    “Voi stiti sa rasuciti cuvintele si sa zapaciti omul in loc sa aduceti un argument simplu si usor de inteles. PA” Deci cine pe cine rasuceste si acuza aiurea? 🙂

  26. Adrian.I says:

    “Asa ca da! Nu am cum sa dovedesc ca acei inventatori ai Masinilor, trenurilor ,telefoanelor ,calculatoarelor sunt atei, dar nici voi nu puteti dovedi ca in realitate, in mintea si in initimitatea lor NU erau atei” :)))))) Da, erau atei undercover, iar Hawking si Dawkings erau crestini undercover.
    Amice, astia erau dupa evul mediu, cand catolicii nu mai persecutau anumiti oameni de stiinte, iar inventiile/descoperiirile lor nu vizau lucruri cosmogonice, ca sa fie oricum in pericol.

  27. Adrian.I says:

    “Si incearca totusi sa imi combati argumentele in loc sa mi le numesti “hilare” , “puerile” sau mai stiu eu cum.” Uita-te in urma, ti le-am calcat in picioare fara sa-mi poti da nici un raspuns🙂

  28. CEDONIA says:

    @michaelzu . ” The gift of mental power comes from God, Divine Being, and if we concentrate our minds on that truth, we become in tune with this great power. My Mother had taught me to seek all truth in the Bible; therefore I devoted the next few months to the study of this work ”
    Nikola Tesla
    Tesla , ortodox si geniu

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s