Discutand aseara pe blogul lui Mihail Andrei despre sectarism si „ascultand” tampiteniile sectantilor am ajuns la concluzia ca cresterea sectarismul este un lucru firesc pentru starea societatii actuale si nu putem separa aria religiozitatii de personalitatea omului decazut din zilele noastre.
Adrian.I says:
@Iulian @TLC
“Am ajuns la concluzia ca sectele prospera din cauza faptului ca omenirea a ajuns la un stadiu foarte avansat de idiotenie si invataturile cele mai simpliste si super idioate se potrivesc perfect tipului nou de gandire.E aceeasi faza ca si cu votul, lasand la o parte procentele fraudate, asta este o cauza foarte importanta, adica media si sistemul manipuleaza cu scopul de a reeduca si indobitocii, iar romanii sau altii isi vor face rau cu mana lor votand intotdeauna cei mai prosti oameni posibili la alegeri ….ce s-a si intamplat.
Nu e vorba de nici un procedeu magic, omul care e idiot o sa aleaga singur rahatul ca sa-l manance, pentru ca de el devine cel mai apropiat, fireste si reeducarea in stil materialist si sectant a religiozitatii de catre mass media a contat, dar factorii sunt mult mai complecsi, e vorba de o transfigurare mentala mult mai ampla
De altfel masonul care a castigat si premiul nobel, Bertrand Russel vorbea de mult timp (1953) de aceasta noua etapa.
“Cred ca subiectul cel mai important (politic) este psihologia maselor… Vom arata ca familia împiedica dezvoltarea individului… Desi acestea vor fi studiate în sistemul de educatie, ele vor fi aservite obiectivelor clasei guvernante… Populatia nu va cunoaste felul în care i se inoculeaza convingerile. Când tehnica se va fi perfectat, fiecare guvern care a educat generatii de oameni în acest fel va putea sa controleze întreaga populatie în mod eficient si sigur, fara a fi nevoie de armate sau politie… Propaganda educationala, cu ajutorul guvernului, va putea sa obtina rezultate într-o singura generatie.”
„Dieta, injecţiile şi interdicţiile se vor combina, de la vârstă foarte timpurie să producă acel tip de caracter şi tip de credinţe pe care autorităţile îl consideră dezirabil şi orice critică serioasă a puterii va deveni imposibilă psihologic.”
Bertrand Russell, “Impactul Ştiinţei În Societate„:
“În mod gradat, prin reproducere selectivă, diferenţele congenitale dintre conducători şi conduşi vor creşte până când vor deveni specii aproape diferite. O revoltă a plebei ar deveni la fel de negândită ca şi o insurecţie organizată a oilor împotriva practicii de a mânca carne de oaie. “
Deci automat in clipele acestea orice crestere procentuala spectaculoasa este una cauzata de o manipulare continua, de prostia si indobitocirea care au fost un efect al acestei stari propagate de elite.
De ex in mediul filosofic si stiintific a crescut ateismul, in cel religios sectarismul, in plan moral decadenta si in planul maselor care nu au o identitate puternica nihilismul. Vehiculez astfel ca orice a insemnat o crestere spectaculoasa, a insemnat si un negativ automat, ca efect al propagandei de indobitocire si reeducare.
Spre ex, in SUA tara cu cel mai mic IQ din cele civilizate (conform testelor) si cu cel mai slab nivel de invatamant (ca forma de predare) populatia este cea mai fidela sistemului de guvernare promovat de elite, spre deosebire de Europa unde au avut loc mult mai multe miscari sociale impotriva NWO si tendintelor/actiunilor politice curente . Sau chiar din punct de vedere teologic, neoprotestantismul din America si protestantismul din Europa de vest (preponderent in Germania), ambele au cam aceleasi doctrine ca temelie, insa protestantismul a fost depasit ca nr dupa sec 20 de catre neoprotestantism, totusi ca profunzime /teologie, protestantismul este mult superior, de ce asta?Daca punem totul la un loc se leaga, sunt aceleasi cauze, populatia este din ce in ce mai indobitocita si alege ce este mai simplist si mai idiot,astfel orice crestere inseamna una negativa si daca ne uitam si mai adanc vedem aceeasi diferenta dintre America si Europa.
Astfel se explica foarte usor si tendinta spre ecumenism si tendinta de protestantizare a invataturii clerului nostru, sau chiar de neoprotestantizare a invataturii mirenilor, si nu neaparat din prisma unei culturi ci din prisma unei grave deficiente de logica si gandire adanca, lasand la o parte celelalte opere ale mass mediei.. indiferenta si propaganda..
Conform ideii mele “orice creste e un negativ” (evident asta doar incepand din vremurile noastre), orice negativ care este in crestere demascheaza negativul mascat in pozitiv care creste.
E ca si faza cu votul, alegi pe cineva/ceva ca reactia impotriva cuiva, dar tu esti un efect inconstient al acelui cuiva si desi nu te identifici direct , te vei manifesta spre acelasi tip de persoana/idee schimband numai formele, (si starea asta se datoreaza mai ales procesului de control mental al elitelor……oricum facand putin abstractie de la subiect ,daca ai ajuns la stadiul acesta , esti ca intr-o piramida sau intr-un cub, nu mai poti scapa, ci te implimbi in interiorul lui crezand ca ai schimbat intr’adevar locul…..ex, un prost va alege mereu o alta forma/emanatie a prostiei prime)
Astfel cresterea curviei, materialismului, sincretismului ,idioteniei, a coincis pe plan spiritual cu cresterea sectarismului , rezulta ca sectarismul este o emanare a primelor in forma religioasa……mai exact in aria religiozitatii…despre care am vorbit la inceput…
(Asta explica si foarte bine pedeapsa pacatului pe plan vazut, fara anularea liberului arbitru)
E interesat de continuat pe subiectul asta, poate o sa fac si un articol pe blog.
@TLC
Sa-i traduc si lui Dorel sau Mihai ? 🙂 Poate-si vor da seama ca e de rau 🙂 ”
In continuare vreau sa adaug ca: automat urmand principiul acesta orice va scadea este automat mai superior, astfel departarea ortodocsilor de invatatura patristica a Bisericii inseamna superioritatea acestei invataturi iar apropierea de o teologie ortodoxa protestantizata/neoprotestantizata inseamna inferioritatea invataturilor respective.
Argumentele sectantilor de genul”popa e betiv si are ferrari sau vecinul ortodox are amanta” sunt cu totul puerile si stupide, si asa asta nu inseamna ca este un lucru rau, … e rau pentru sectanti 🙂 . Daca ne uitam bine in interiorul ortodoxie vedem ca imoralitatea a crescut in paralel cu neoprotestantizarea invataturii ortodoxe(si raspandirea la nivel intern a sectelor), iar la nivel mondial imoralitatea a crescut paralel cu raspandirea neoprotestantismului, rezulta ca sectarismul este o emanatie a imoralitatii, fiind invatatura cea mai compatibila cu acest defect.
Sau un exemplu asemanator este si al materialismului, popa are ferrari sau vecinul sarac doreste lamborghini, desi are si doreste sunt doi termeni diferiti subiectul care leaga atat pe are cat si pe doreste este masina scumpa, deci materialismul, astfel desi doi indivizi sunt in posturi diferite, ei sunt intr-o arie comuna ceea ce a rezultat si o gadire comuna,…. reprezentata de sectarizarea invataturii in aria religiozitatii. Dar la nivel global persoana fara o identitate puternica si fara o apartenenta solida la o arie religioasa, facand pasul inspre aria religioasa, va alege automat religia cea mai compatibila cu personalitatea sa, iluzia constand in schimbarea formei nu si a esentei.
Astfel daca ortodoxul e imoral iar la nivel global toti oamenii sunt imorali … .. rezulta ca…. cresterea sectarismului la nivel national si global este o emanatie a imoralitatii , ortodoxul si omul planetei sunt doi subiecti diferiti dar punctul comun este imoralitatea(+ materialismul idiotenia s.a) .Daca A , B, C, D, s.a au subiect comun pe E, o mutare intr-o „alta” sfera comuna a lui A, B,C,D , va insemna ca in cea mai mare probabilitate acea „noua” sfera comuna sa aiba legatura tot cu E care a legat toate literelele si la inceput.
In concluzie sectarismul a scazut pentru ca imoralitatea si prostia au crescut, iar invatatura ortodoxa nu mai e cunoscuta (scaderea) pentru ca e prea superioara si nu a putut fi o emanatie a primelor .
adrian90blog 
Ce spui tu e interesant in intregime. Insist putin aici:
“se explica foarte usor si tendinta spre ecumenism si tendinta de protestantizare a invataturii clerului nostru, sau chiar de neoprotestantizare a invataturii mirenilor”
In fond ce e ecumenismul ? Nu crezi ca e replica religioasa a globalizarii politice? Da, cred ca putem spune ca unii clerici cocheteaza cu protestantismul, nu neaaparat pe fundalul indobitocirii generale. In cazul lor, mai degraba e vorba de lasitate. Prefera sa faca ciocul mic, in schimbul linistii, desi stiu bine ca treaba e urat mirositoare. E clar ca nu toti au chef sa-si asume un rol mai “luptator”. Nu-i usor sa te situezi intr-o impostaza asemanatoarea cu cea a parintelui Arsenie sau a parintelui Iustin. Asa ca merg pe calea mai domoala a ecumenismului. Cine se pune contra, risca sa aiba spinarea tabacita.
Ideea de mai sus se aplica si globalizarii, adica “ecumenismul politic” in varianta laica. Cu mentiunea ca in acest caz chiar sunt necesari papitoi gen Bush.
P.S
Sa vedem ce se intampla atunci cand o sa cada masca blandetii cu ranjet de “mare arhitect”.
@TLC
Da, in mod evident in cazul ecumenismului clericilor factorii sunt mult mai multi, ocuparea functiilor importante incepe sa devina o traditie… impusa de “sus”, ca in clanurile siciliene mafiote, din tata in fiu , sau….de la Bossey la Bossey 🙂
Desigur, se impune remarcat, desi nu iti face placere, ca sectarismul a inceput cu Pavel, Luca si Matei… care au cautat cu tot dinadinsul sa mazileasca pe `conservatorii` Petru si James…
Adi
James? 🙂
Cum au cautat?
Iacob… ala, care era fratele lui Iisus… nu mai stiu romaneste bine. Citesc numai in engleza 🙂
Nu stiu clar nici daca Luca si Matei… am citit la Jesus Seminar, ca erau divergente in privinta mostenirii, iar pe Petru l-au facut de cacao rau… cu faza cu lepadatul de 3 ori par exemple
@Adi
Pai de unde sa stiu eu ce elecubratii au spus aia, zii tu.
Iacob nu era fratele lui Iisus, cuvantul frate la evrei era sinonim si pentru var de gradul 3., oricum aia sunt prea narozi n-au de unde sa stie asta.
Si esenistii, si discipolii lu Ioan Botezatorul…
Nu e important ce relatie de rudenie era… ci ca unii i-au sapat pe cei care erau mai degraba mostenitorii de drept ai traditiei…
Sa nu mai zic de farisei… ca i-au umplut de rahat fara sa aiba vreo vina!
Pai Iisus s-a luat de farisei.
Astea sunt vorbe aruncate in vant, oricine poate interpreta ceva in 1000 de directii dupa cum ii convine, aia nici macar nu argumenteaza, arunca vorbe in vant ca toti sectantii, incercand sa ofere un rahat cu iz academic.
Sa combati prostiile alora e ca si cum ai combate pe tov Puchea….adica o banalitate.
Pai pe vremea lui Iisus nu erau farisei… erau o grupare minoritara si nici nu aveau treaba in Galileia, Ierusalim si pe unde mai era Iisus. Saducheii erau in voga… dar ulerior au scazut si au crescut fariseii… astfel incat au devenit adversarii politici ai apostolilor.
Evident ca argumenteaza… dar nu am cum sa tin minte toate detaliile. Vezi cat de nemernici erau chiar primii crestini, sa se ponegreasca si denigreze unii pe altii…nu e de mirare ca au ajuns sa il asasineze pe Arie!
Mda, unii cand nu mai au ce sa zica spun “dar stii popa are ferrari” alti “dar stii Arie”…. 🙂
Fariseii erau mai tari ca saducheii, ei erau cei mai apropiati de sinedriu si de arhierei, de altfel majoritatea rabinilor proveneau din randul fariseilor.
erata: altii
After the destruction of the Second Temple in 70 AD Pharisaic beliefs became the basis for Rabbinic Judaism,
http://en.wikipedia.org/wiki/Pharisees#From_Pharisees_to_Rabbis
Nu prea acord importanta wikipediei, oricum nici macar asta nu spune nimic, daca s-au desfiintat celelalte grupari, nu inseamna ca fariseii nu erau foarte influenti si inainte.
Nu aveau cum sa fie foarte influenti… ai si surse istorice sa sustii asta sau doar interpretezi bigot relatarile evangheliilor? Pt ca, in mod mai analitic, si eu tot in interpretarea evangheliilor am concluzionat ca apostolii aveau pe nedrept boala pe farisei.
Apoi, de ce ii ziceu aia lu Iisus `Rabbi`? Ar fi interesant ca si Iisus sa fi fost fariseu!
Da, am surse,dupa Iosif Flavius fariseii reprezentau partida majoritara in Palestina numarand “5000-6000 de membri”
Rabi insemna invatator.
Ma, nu ma mai contrazice… doar de dragul de a contrazice!
Apostolii erau invidiosi pe toti, pe farisei, pe efeseni, pe discipolii lu Ioan Botezatorul… chiar si unii pe altii!
Pai nu te contrazic…doar spun adevarul.
Bine , si cum ai ajuns la concluzia asta 🙂
Nu conteaza cum, ci conteaza ca am ajuns, deci asta este adevarul.
Altfel nu se poate explica ca au ajuns sa il ucida pe Arie… apostolii au fost un fel de Cain si Abel
Daca eu fac o afirmatie de obicei prefer sa o argumentez, daca faci o afirmatie si nu o poti argumenta inseamna ca este falsa.
Nu inseamna ca nu o pot argumenta, ci, din motive de practicitate, nu o fac.
Nici eu nu te pun p tine sa argumentezi tot ceea ce zici…
Daca cineva vine si spune ca pamantul e patrat, afirmatia lui nu are nici o valoare daca nu o argumenteaza.
Ti-am zis… citeste cartile de la Jesus Seminar… si o sa gasesti acolo argumentele.
Pai nu cred ca o sa stau sa citesc sute de pagini, ca sa vad ce zic aia.
Oricum am citit destule surse atat ortodoxe cat si protesante/neoprotestante .
Dar ti-am spus ca e vb de surse istorice… nu are nicio legatura cu vreo doctrina.
Daca nu citesti, atunci crede-ma pe mine pe cuvant, ca eu am citit!
Surse istorice, interpretate dupa cum ti se dicteaza sau dupa cum vrei tu.
Mda, chinezii stiu mai bine istoria japonezilor decat….. japonezii, si americanii istoria grecilor si romanilor decat….grecii si romanii…….
Asta este o interpretare cat nu se poate mai prosteasca!
Nu conteaza (asa de mult) american sau grec… daca studiezi, stii.
Daca te bazezi pe dogma, nu stii nimic.
Ce legatura are dogma cu studiul istoric?
Lasa vrajeala, tu crezi ca poti sa vinzi gogosari la gradinar, oricine se poate juca cu diverse surse istorice creind ce doreste, stiu mult prea bine cum sta treaba . Daca nu-ti convine ce spune un istoric crestin iei din sursele evreiesti care sunt anti crestine, daca tratezi din istoria Vt si nu-ti convine ce spune un istoric evreu ei de la un samarinean sau de la sectele din iudaism.
Jocul asta de modelino pot sa-l fac si eu si sa obtin ce vreau, viata e frumoasa cand in cont iti sunt livrati shekelii, iti da mai mult impuls ca sa poti manca rahat ….la comanda, no many, no party!
Ce sa spun ai descoperit roata , prostioare din astea am citit cu sutele, erau unii care “demonstrau “istoric si existenta extraterestrilor in Vt la evrei si multe alte tampitenii de genul asta.
`Crestinismul` lui Iisus era chiar viata lui, modul de a trai, activitatea sa. Crestinismul apostolilor era filosofie, al bisericii era dogma, al medievalilor era politica, iar al contemporanilor… bataie de joc!
ete, ai scris aproape in acelasi timp cu mine.
De une stii tu cum era crestinismul apostolilor si cum adica crestinismul Bisericii?De parca Biserica ar fi o persoana.
O religie care separa cunoasterea de traire, e o laie.
Sa nu mai zic ca aia au facut-o pe Maria Magdalena prostituata… ca sa o discrediteze din apostolie… misoginii si ticalosii!
Biserica nu e o persoana, dar e, oarecum, o personalitate… dupa cum ar spune sectantii, demonica.
Eu zic o personalitate in sensul ca i se pot urmari evolutia istorica, interesele si activitatile… pentru a se mari pe sine, intai i-a facut pe toti sfinti (inclusiv pe unii foarte reprobabili, cum ar fi apostolii), si, pt ca nu se puteau compara, l-au facut pe Iisus zeu… astea sunt chestiuni politice, nu spirituale… cum castiga un partid politic in parlament, isi pune toti oamenii in functie, iar liderul prim-ministru!
Mai scrie aici ca in Metamorfozele lui Ovidiu zice ca zeii Jupiter si Mercur s-au dus intr-un oras unde au umplut damigenele cu vin si i-au pedepsit pe aia ca la Lot… sunt documentati baietii….
“Sa nu mai zic ca aia au facut-o pe Maria Magdalena prostituata… ca sa o discrediteze din apostolie… misoginii si ticalosii!”
Apostolie ? :)))))))))))))))))))))
Eu cred ca trebuia s-o rastigneasca…. 🙂
Pe Iisus nu l-a facut nimeni zeu, El a fost Dumnezeu. 🙂
“Mai scrie aici ca in Metamorfozele lui Ovidiu zice ca zeii Jupiter si Mercu…..”
Si?
Esti misogin si tu? Halal virtute crestineasca!
Poate imi explici tu… ceea ce TLC nu a fost capabil…. de ce femeile nu pot deveni preoti?
Ma Einstein, a fost o ironie .
Pai de ce sa devina, fiecare trebuie sa respecte rolul sau in societatate sau in univers.
Mi se pare deplasata pretentia ta din moment ce ierahizarea este specifica si la hindusi, sau poate ai vazut tu un guru femeie si eu nu stiu 🙂
Vezi la Giri ala… ca vbeste de o guru femeie, Ma. Ce sa mai zic de Fecioara Maria sau Maria Magdalena…?!
Dar nu asta conteaza… virtutea determina cine e guru sau preot, nu genetica.
Te-ai blocat in materialism?
Care e aia, probabil o exceptie, asa pot sa gasesc si eu (desi nu e valabil)
Ce sa zici?
Vad ca tu te-ai blocat, repet, arata-mi femei guru in hinduism.
Tu mergi la facultatea de teologie ortodoxa… tu explica-mi de ce femeile nu pot fi preoti.
Independent de ce preferinte am eu.. nu disput daca hindusii au vreo atitudine superioara crestinilor… ci vreau sa aflu strict care sunt motivele invocate in crestinism.
Pai e un lucru firesc…e specific insasi firii umane, inclinatia si personalitatea firii femeiesti nu este apta pentru functia de conducere si din aceasta cauza nu a fost numita in preotie inca din timpul Lui Moise….
Dar asta e o banalitate, e un lucru specific chiar si celor mai mari filosofii si religii, din insasi firea lucrurilor.
Explica!
Eu nu vad decat misoginism…,
Pai e un caracter al firii,personalitate, ce-i de explicat, asa e insasi firea femeiasca nu e apta sa conduca.
Pui etichete… pe baza genetica, materialista!
Dar nu e genetica, e insasi un caracter al sufletului femeiesc.
Explica!
Te astept la cotitura ca `sufletul` are caracteristici dualiste 🙂
In 1000 de ani nu poti sa ma prinzi cu ceva, ca sa cad in dualism 🙂 nu mai prins cu raiul si iadul sau binele si raul….
E vorba de o inclinatie spre supunure , un caracter care nu prea se potriveste conducerii.
“Iar femeii i-a zis: “Voi înmulţi mereu necazurile tale, mai ales în vremea sarcinii tale; în dureri vei naşte copii; atrasă vei fi către bărbatul tău şi el te va stăpâni”.(Fac 3,16)
“Nu îngăduiesc femeii nici să înveţe pe altul, nici să stăpânească pe bărbat, ci să stea liniştită. “(Tim 2,12)
Cei de explicat, este sau nu o caracteristica asta? Ar fi fost un dezavantaj enorm pentru Biserica/Vt sa puna femei in slujba de preoti.
Istoria cat si religilie pagane care nu au aceeasi traditie imi dau dreptate, este un lucru firesc asta, cunoscut de toti, si nu vad cum poti nega aceasta.
Nu-i nimic ca nu te-am prins `in 1000 de ani`… imi voi investi toti cei care imi vor fi dati…. sa o reusesc 🙂
Te pasc cu `conducere-supunere`, vizavi de ceea ce ziceam despre autoritate!
Nu stiu daca stii ce necazuri fac femeile barbatilor… lasa facutul copiilor… ala e binecuvantare (desi, in mod bizar, e eminamente dorinta femeilor)… femeia isi poate dori un barbat si totodata sa nu ii pese… barbatul isi poate dori o femeie si trebuie sa isi dea viata pt ea!!!
Imi poti explica cum o femeie ma poate determina (ignorand abilitatile mele ascetice) sa ingenunchez in fata ei…. desi nu as face-o impotriva tuturor barbatilor de pe Pamant?! 🙂
Si mai zii de `puterea de a conduce`…
Asta e seductie, nu conducere, e diferenta mare. 🙂
Deci conducerea inseamna virtute?!
Nu, ai vrea tu 🙂
Conducerea inseamna abilitati de a conduce, adica a administra …pe altii efecient, pe langa o inclinatie.
Cei mai mari comandanti: Napoleon ,Alexandru Macedon, Iulius Caesar, ce au avut in comun? Au fost barbati.
As vrea sa adaug ca femeia e mai calma si sentimentalista si barbatul mai crud si mai rational, perfect pentru calitatea de conducator 🙂
Ksattyiule!
Ksatryiule
Facem un oarece strawman aicia… eu nu vbeam de seductie. Nu printr-o activitate deliberata de a captiva personalitatea altcuiva… ci de reactia fireasca, data de caracteristica de iubire din firea omului. Si, iata ca, in unele persoane e mai puternica decat `drivul` spre a conduce.
Apoi, alt strawman ar fi functia de conducere a preotului… preotia nu este o functie de conducere, administrativa, ci una de indrumare, spirituala. Ai putea, in felul asta, sa argumentezi ca femeile nu ar trebui sa fie profesori, nici soferi!
Si, ca sa fie treaba treaba, inca un strawman: conflatarea conducator-razboinic.
NImeni nu neaga ca femeile nu au ce cauta in armata… dar pur si simplu astazi, in conducerea societatilor, sunt chestiuni mult mai prevalente decat apararea.
Iti reamintesc ca India si Turcia au avut presedinti femei!
Am spus ca barbatii sunt si mai rationali in sensul…… adica mai inteligenti :” 🙂
Eu neg 🙂 , exista o ordine fireasca universala care a fost respectata la fel, de toti, indiferent de cultura sau traditie.
India si Turcia, doua exceptii, nu inseamna ca au fost neaparat capabile, probabil mai capabile decat multi barbati, dar acum suntem in sec 21(sau din 20) toata lumea e idioata si conform teoriei mele tocmai din cauza ca toata lumea e idioata au ajuns femeile repective la conducere ,ca un efect/emanatie al idioteniei, nu a capabilitatii firesti 🙂
Nu sunt de acord cu generalizarile de asemenea natura…
Daca barbatii sunt mai destepti, asta e un argument pt ateism.
Si Argentina are chiar acum presedinte femeie… or fi fost multe, dar eu le-am luat pe astea mai celebre si semnificative.
Daca toata lumea e idioata, atunci si barbatii sunt idioti 🙂
`Ordinea` aia de care spui tu… e tot un argument pt ateism!
Daca exista ceva care sa ingradeasca libertatea umana, ala e argument pt ateism.
Nu e vorba de o ingradire a drepturilor umane, ci de efectele superioare care se pot obtine la o scare mai mare daca slujirea respectiva este indeplinita de barbati.
Probabil sunt si exceptii, dar nu vorbim de asta, iar faza cu idiotizarea lumii nu e un argument in favoarea ta , daca era asa cum spui tu, de ce doar acum in momentele astea, li s-a dat femeilor functii importante de conducere , de ce nu s-a intamplat asta mai inainte, cand populatia nu era asa idioata?
Idiotii sunt imprevizibili. Nu poti sa zici ca ar fi trebuit sa fie in vreun fel sau altul 🙂
De ce sunt efectele alea superioare? Ce legatura au cu sexul?
Da, atat de “imprevizibili”, incat a explodat ateismul, imprevizibili in prostie poate 🙂
Daca nu vine o femeie vine Basescu la conducere, in sensul asta, nu inseamna ca vreo alegere dea lor este buna.
Pai daca nu e o inclinatie a firii…..
Ce vrei sa zici ca `firea` barbatului e diferita de a femeii?
Ce este acea fire?
Nu ai explicat nimic, te invarti in jurul cozii… tot zici ca barbatul este mai bun, dar nu ai aratat cum.
Am explicat destul de clar , nu e vorba ca e mai bun ci are unele inclinatii, iar femeia altele.
Cum vrei sa arat? Ti-am aratat din istorie care este ordinea fireasca a lucrurilor, eu nu cred ca indienii sau chinezii aia aveau biblie 🙂 …….
Si eu, daca mi-as face schimbare de sex, ar trebui sa imi schimb brusc inclinatiile?
Nu ai aratat cum sexul determina inclinatiile.
Societatea determina inclinatiile, iar societatea e construita pe patriarhat… dar este un rahat. Nu vrei sa incurajezi o stare defecta a lucrurilor… doar pt ca merg unele lucruri in interiorul ei.
Inclinatiile respective sunt sufletesti, nu cred ca ti-ar folosi la ceva o schimbare e sex 🙂
Ma, de ex uita-te in Biserica la slujbe, sa vezi ca 90% sunt femei, cum iti explici diferenta asta?
90% e exagerat.
Ti-am spus: societatea impune anumite comportamente… in sensul ca marea majoritate a oamenilor, neavansati spiritual, se complac… faptul ca 99,99% din femei prefera sa fie conduse nu justifica sa interzici uneia din 10.000… stiu eu, Ioana d’Arc, Maica Tereza, Maria Magdalena etc… sa fie lider.
Adica societatea le interzice deja aproape exclusiv acest rol… daca unele dintre ele inving aceasta puternica opozitie, asta ilustreaza suficient ca sunt avansate spiritual si merita locul de lider!
Dar ce legatura are asta cu mersul la Biserica spre exemplu.
Eu vehiculez ca aceasta diferenta se datoreaza unor inclinatii diferite pe care le poseda firea femeiasca inca din nastere.
Acu crezi in reincarnare, ca sa justifici pozitia dogmatica? 🙂
?
Ce legatura are una cu alta?
Eu ti-am dat versetul ala, cu blestemul dat lui Eva, care era diferit de al lui Adam, scripturistic ideea mea este foarte solida.
Prostioare sectare…
Singura forta care determina caracteristicile native este karma. Ceea ce ai facut in viata anterioara revine in viata curenta. Altfel te invit sa explici de ce Dumnezeu face pe unii barbati, pe altii femei… si apoi ii judeca!
Ma, karma nu inseamna caracter, tocmai asta e oarecum eleganta blestemului respectiv , nu Dumnezeu te face sa fii condus ci firea ta se transforma in una care are inclinatii spre lucrul asta sau viceversa.
Pai si ce daca ii face pe unii barbati sau pe “altii” femei, inclinatia nu inseamna virtute sau pacat.
The women of India have a great role to play in thwarting the onslaught of materialism. Through the ages, it is they who have preserved the spiritual character of our society, their natural instincts being religious. It is ignoble that they should subscribe to the philosophy of the modern apostates.
http://www.dlshq.org/download/brahmacharya.htm#_Toc441557080
Karma inseamna actiune… deci nu exista nimic in afara ei.
Nu exista diferenta intre ce esti, ce faci si ce devii… deci `blestemul` respectiv nu e opera lui Dumnezeu, ci a Evei insesi!
Si ce daca, si in ortodoxie femeia a avut un rol mult mai mare decat in paganism, iti reamintesc de nr impresionant de sfinte cinstite in calendar, sau chiar de unele functii publice ocupate de femei in societate, lucru de neconceput inainte, in paganism.
Dar vreau sa vad care sunt alea care au fost guru, ca noi vorbeam despre…preotie.
Pai evident ca e al Evei, doar ea a fost cea care a cauzat efectul 🙂
Erau alea cu prostitutia sacra… nu mai stiu ce.
Deci Eva insasi revine sa plateasca pt eroarea ei… deci nu ajung miliarde de suflete in iad.
Nu, eu vorbeam de blestemul dat individual ala cu supunerea s.a, care e o inclinatie.
Alalalt e cu moartea.
Pai nimeni nu a platit pentru blestemul lui Eva, fiecare va raspunde individual.
Ma, nu ai metafizica care sa justicice legatura intre Eva si miliarde de femei!
Asta e tare 🙂
Ce-i de justificat uita-te si observa, rezultatul e scopul experimentului.
?
Insasi constitutia fizica tradeaza caracterul sufletesc, se vede clar ca nu e inclinata spre conducere, sa nu mai vorbim de situatii concrete care atesta o diferenta clara de inclinatii .
`Indica` nu explica.
Pai da asta e si scopul unui experiment gasirea cauzei, de abia dupa ce sa gaseste cauza se ajunge la o concluzie.
E o chestie logica, daca omul nu mai e creat de Dumnezeu prin Dumnezeu si e creat de Dumnezeu prin om atunci omul o sa fie “Dumnezeu” in amabalaj omenesc.
Din momentul caderii Adam si Eva nu au mai fost ca inainte ca toata creatia ,dar acei Adam si eva au devenit si creatori secundari ai noului om, ei sunt primii proiectanti.
Daca Adam si Eva nu cadeau oamenii erau creati direct de Dumnezeu in alta forma, asemenea ingerilor. Din moment ce tu ai doi creatori mostenesti si ceva de la celalat secundar, care include si un cod al firii.Practic caderea lui Adam si Eva a insemnat creerea fiintiala nevazuta a unui nou tip, dar si oarecum o divizare a genurilor cu specificurile lor date dupa blestem.
Tu te nasti cu un ambalaj care trebuie sa-l transfigurezi pana il elimini din forma respectiva, faza cu reincarnarea nu merge, dar este oarecum o “reincarnare” a tipului cazut al Evei ca “Dumnezeu” secundar al creatie, de genul cum era atunci “chip si asemanare” dupa Dumnezeu in creatia principala deoarece izvoresti din esenta Lui.Asa pastrezi si tu parte din esenta prima a Evei cazute, ca femeie, dar din prisma unei cauze principale , Dumnezeu, primesti personalitate distincta + celelalte.
`Indica` nu explica.O sa ma gandesc maine la obiectiile de principiu… pana atunci, de ce vexaeza reincarnarea, cf. `hinduismului` si budismului, explicatia ta?
“Indica` nu explica?
Pai n-am inteles asta, eu sa indic? sau articolul nu indica ?
Reincarnarea inseamna continuare totala, inclusiv personala.
In crestinism persoana este una noua, distincta, deoarece actul creator are ca sursa prima Dumnezeirea, nu parintii trupesti.
…. sau articolul nu indica/explica ?
Nu mai stiu ce vroiam sa zic 🙂
Deci ideea ca Dumnezeu creaza toti oamenii este mult mai putin eleganta decat reincarnarea.
Reincarnarea inseamna o stagnare a creatiei, sau cel putin o limitare a ei.
Nu are cum sa fie mai eleganta, din moment ce tu poti fi si un gandac.
Cred ca ti-am mai explicat: reincarnarea nu este credinta, ci este explicatie.
?
Pai reincarnarea nu presupune diferite stadii care includ intreaga creatie?
Baaaa, de ce nu mi-ai spus ca unii guru care au dobandit iluminarea… ca Nithyananda spre ex, vorbesc despre sfarsitul lumii, schimbari majore, anul 2012, si alte prostii de genul asta?
Si eu radeam de sectanti :)))
Gurii aia care au atins in luminarea ii gasesti in paduri si in munti, anchoriti, nu la OTV 🙂
De schimbari majore, vizavi de incalzirea globala, vbesc si eu…
Reincarnarea da o nota de eleganta prin aceste stadii, deoarece caracterul dinamic al creatiei este net superior filosofic comparativ cu `toata creatia era buna`
@Adi
Ha, asta e dualism
Nu vad nici o eleganta, in a fi un gandac.
Ce e dualism??
E perfect elegant sa fii gandac daca ai mentalitate de gandac… daca atat ai progresat spiritual, atat corp ti se cuvine.
Daca stai sa te gandesti… nici corpul uman nu e mare lucru. Ai putea sa preferi sa fii tigru sau elefant.
“este net superior filosofic comparativ cu `toata creatia era buna`”
Adica exista bun si rau simultan ?
Pui problema gresit, nu trebuie sa primesti corpuri treptat pana la “eliberare” ci trebuie sa-l transfigurezi treptat pe acesta.
Eu sugeram ca eleganta consta in ideea despre cum il primesti, nu ceea ce faci cu el.
Pai de ce sa fie eleganta in asta?
Cum ce e elegant?
Sa iti imaginezi ca Dumnezeu creaza tot timpul tot felul de oameni… e pur si simplu imbecil!
Mie mi se pare mai imbecila creerea a tot felul de trupuri,cel mai imbecil lucru posibil este sa fi gandac cat si om.
Pai nu esti `tu` si gandac si om… iar incepem discutia aia stupida cu Dumnezeu sa fie un rahat?
Ma, e idiot, daca esti un vierme bun te reincarnezi in gandac, sau cum?
Care-i criteriul?Sa te taresti nu stiu cati metri, sau sa te urci in nu stiu ce copac?
Asta e o confuzie frecventa 🙂
Daca in calitatea de om faci o gramada de tampenii… probabil o sa petreci zeci de vieti de vierme, furnica, gandac 🙂
Ai foarte multa putere de a crea karma ca om, insa aproape deloc ca vierme (nu o sa zic deloc, deoarece nu ma pot pune in mintea viermelui)! Ca vierme doar consumi o parte din karma negativa facuta ca om.
La ce foloseste karma?
Nu vad sensul, nu poti pur si simplu ca om sa fi in stari inferioare sau superiore
Pai karma inseamna actiune… daca faci actiune, starnesti consecinte. Asa functioneaza Universul. Vrei sa intervina Dumnezeu la tot pasul, sa aranjeze evenimentele in functie de preferintele sale personale pt un actor sau altul?
Ce… ce sa intervina, nu inteleg?
Pai da, dar de ce nu starnesti consecinte pentru un om si trebuie sa te transformi in altceva, nu are nici un sens.l
Pai nu prea ar avea cum sa mearga… ar insemna sa suferi toate consecintele tututor faptelor tale… in aceasta viata. Or asa ceva este extrem de fortat. Nu neaparat imposibil pt un individ, dar cu siguranta imposibil pt toti oamenii. De exemplu, daca tu omori pe cineva… trebuie sa suferi consecinta karmatica si sa fi la randul tau omorat.
Dar, daca omori 100 de oameni? Nu o sa mori de 100 de ori 🙂
Materialism de doi bani, suferinta trebuie sa fie una spirituala.
Karma este legea de functionare a Universului material.
Suferinta spirituala este o conditie sine-qua-non a vietii in lumea materiala, pt ca este divortata de natura spirituala a omului. Deci nu are sens sa zici ca fapta se soldeaza cu suferinta spirituala… ci fapta este doar prilejul luarii la cunostinta a acestei suferinte. Altfel cum ar putea o fapta materiala sa influenteze sufletul imaterial?
http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/07/06/intrebari-despre-reinca/
Fapta nu este neaparat materiala, pot fi si fapte imateriale interioare.
Materia este strans unita cu sufletul, te contrazic, astfel o fapte are efect asupra la amandoua, insasi suferinta sufletului inseamna degradarea trupului.
Si sa nu uitam ca actiunea are ca si cauza partea rationala, imaterialitatea, deci practic nu exista fapte materiale.
Este aici o confuzie despre cauzalitatea materiala… nu ma refer la material in sensul de obiecte materiale. Ma gandesc sa mananc… evident ca gandul meu este imaterial, totusi el face obiectul observatiei mele. Prin material ma refer `referitor la lumea materiala`, directionat spre, atasat de lumea materiala.
In opozitie, ar fi faptele si gandurile care detaseaza de lumea materiala, fie ca poate fi vorba de actiuni implicand obiecte materiale.
Faptul ca fapte pot avea efect asupra sufletului este iluzoriu, este Maya. E ca si cum haina il face pe om… in aparenta, daca te imbraci intr-un fel, lumea va crede despre tine ca esti in felul respectiv… dar tu in realitate nu esti.
Doctrina asta are sens doar in scoala vedantista, in celelalte e un adaos in plus, daca nu era Maya trupul era parte activa.
Adaos in plus 🙂
Trebuie sa te chinui sa intelgi ce inseamna Maya, ce inseamna ca Maya este `ceea ce nu exista`… astfel va deveni evident ca Maya nu este un factor aditiv, ci unul substractiv (e.g. Maya face din dualism monism)… `doctrina` despre Maya nu complica, ci simplifica!
Nu ma refeream la Maya, ziceam de faza cu… legile karmei.
Omul este chipul lui Dumnezeu inseamna ca Atman este Brahman.
Inseamna ca Atman este creat 🙂
Omul vede pe Dumnezeu, prin Maya, ca creator.
Pt ca, in prealabil, prin Maya, se vede material, ca creat.
Bun, si unde apare Maya in geneza 🙂
Pai geneza insasi e iluzorie 🙂
Da, cartea exista….
Pai ce legatura are?
Evident ca e scrisa partial sub influenta Maya.
Sau nu e deloc scrisa cu intentia de a fi interpretata literal… caz in care poti fi absolvit de Maya 🙂
In geneza nu apare Maya, creatia este efectuata in timp, nu este vesnica, nu vad cum se impaca asta cu maya……
Nu simt vreo necesitate sa dau explicatii despre cartea Genezei.
Sunt lucruri interesante in ea… dar nu exceleaza la cap. metafizica.
Nu are cum sa exceleze pentru ca este expusa sub alta forma, interpretarea nu trebuie sa fie literara aici.
Pai at ce te intereseaza daca apare sau nu Maya… daca nu se refera la asta??
?
Pai nu ma interseaza ce scrie in carte, ci interpretarea din Biserica, putea sa nici nu existe cartea nu avea importanta.
Care este interpretarea?
La ce?Mai exact.
Ma, ce intelegi tu este din prisma perceptiei sectante, din moment ce Biserica a introdus in sanul traditiei cartile din Biblie automat ca ele trebuie interpretate doar din prisma teologiei ortodoxe, interpretarile sfintilor parinti,….ele(cartile) nu au nici o valoare separate de traditia ortodoxa.
Tu accetuezi fondul si neglijezi esenta.
Atunci nu inteleg in baza a ce ma intrebi unde e Maya?
Tu sa-mi zici… ca tu studiezi interpretarile patristice!
Pai tu ai accentuat faza cu maya,daca spui ca asa e, explica tu elegant cum se leaga alea, gaseste-le sensul ascuns.
In Ramayana, cand trebuie sa treaca Rama marea, ca sa ajunga in Sri Lanka, s-a rugat la zeul apei, apoi l-a amenintat cu Brahmastra, ca sa ii faca drum prin apa. Iar Varuna a zis ca nu e bine sa disturbeze echilibrul elementelor.
Motiv pt care l-a indemnat sa construiasca un pod, promitand ca materialele vor pluti.
Intr-adevar ce eleganta…. si ce sens ascuns 🙂
Sugereaza oarecum ca Yahwe e demon, daca face minuni monumentale ca sa il venereze oamenii!
?
Sugereaza ca bati campii cu astea 🙂
Hawking a fost masochist si pedofil…….
Hawking e prea idiot sa fie masochist sau pedofil!
Ma, legendele astea indiene sunt extrem de profunde! Evreii aia erau doar niste cronicari amarati…
Alea sunt basme ,nu au acoperire istorica.
Pai, tocmai… acoperirea istorica este complet irelevanta!!
Ci continutul de intelepciune important.
De la evrei insa ce intelepciune…
Aici nu e vorba de o scriere filosofica ci o realitate istorica, nu incerca sa le amesteci, asa si in crestinism sunt o groaza de scrieri profunde, eu vorbeam de altceva….
Irelevant… tu asumi ca o scriere trebuie neaparat sa aiba continut istoric!
Unde sunt scrierile alea profunde in Biblie?
In afara de Iov, Psalmi, Solomon… care, totusi, nu abunda de cine stie ce profunzime 🙂
Reaminteste-ti ca orientalul are cu totul alta viziune asupra istoriei decat occidentalul… datorita ciclurilor
Nu asum nimic , pur si simplu nu vreau sa incurc oalele.
Sunt profunde daca poti vedea sensul ascuns,daca vrei scrieri profunde, (fara asta) citeste-l pe Dionisie Areopagitul sau Sf Maxim, fiecare scriere are specificul ei, e aberant ce zici tu.
Pai eu ma refeream la scripturi, nu la comentarii 🙂
Dupa cum vezi, am comparat like cu like, V.T. cu Mahabharata, nu cu comentariile lui Shankara 🙂
http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/08/02/inca-putin-despre-advaita-vedanta/
Acuratetea istorica din Mahabharata este indoielnica.
Si ce daca?
Oricum, este inacurata dupa standarde occidentale.
Da, standardele alea de la perciuna pana la loja….
Fi-r-ar a dracu de istorie!
Comenteaza articolul!!
http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/08/02/inca-putin-despre-advaita-vedanta/
Mi se pare vitala forma de misticism si rezultatele ei, pentru ca asta ar insemna ca nu suntem la fel si monismul e zero.
De ex: daca faci o actiune interiora si pe langa starea de “fericire”, “dragoste” pe care o simti dobandesti starea clasica yoghina de inlaturare a gandurilor si a imaginatie, iar altul care face o actiune exteriora: “mantre” rugaciune s.a dobandeste aceeasi stare inclusiv cea cu departarea imaginatiei, inseamna ca tu chiar nu esti totul si totul vine doar din exterior.
Nu vad legatura…
Mantrele (sau rugaciunea) sunt de exersare a controlului mintii… sa te concentrezi mai bine, nu sunt magie!
Nu sunt `cauza` fericirii. Cauza fericirii este inlaturarea iluziei si relevarea starii fundamentale a sufletului, ananda. Ca si cand stergi mizeria dupa geam, carpa nu este cauza luminii 🙂
Tu zici de hinduism. stiu asta, dar eu ziceam de crestinism, intr-adevar sunt si tehnici interioare in crestinism, dar ele nu sunt lipsite de rugaciune se apeleaza mereu la ajutorul din exterior, eu vroiam sa ilustrez ca se ajunge la “acelasi” lucru; lipsa imaginatiei, gandurilor “nipsisul” printr-o lucrare ce cere ajutorul din exterior, ceea ce rezulta ca tu nu esti totul si monismul cade.
Sau rezulta ca crestinismul e fals 🙂
Blestemati sa fie devotionistii, si Hare Krishna, si vishnuitii!!!!!!!!!!!!!
Mi s-a facut complet scarba de la epicile Ramayana si Mahabharata!!
Asta doar daca folosesti logica lui Dorel.
Daca ambele rezultate sunt “asemanatoare” dar metodele sunt diferite (interioritatea vs exteriozitatea) nu poate rezulta decat ca omul este foarte complex dar nu Dumnezeu, faza cu exteriozitatea nu poate fi explicata de nimic, decat de faptul ca Dumnezeu este exterior 🙂
?
erata “exteriozitatea’ exterioritatea.
Poate fi vb doar de o aparenta a exteriorizarii…
Sunt la fel de prosti ca si sectantii (folosesc ac termen ca sa fie omolog definitiei tale; eu altfel as fi zic crestinisti in general) – in loc sa patrunda sensurile profunde ale epicilor, au luat doar aparenta faptelor.
si vezi ca si critica ta se incadreaza tot la ac. superficialitate!
Ti-am zis ca m-am certat cu ala (la cutite intelectuale) ca el zicea ca Pandavii sunt sfinti, iar eu ziceam ca sunt prosti, criminali si idioti… ca i-au omorat pe adversari cand erau neinarmati, prin inselare, asasinate in afara razboiului etc.
Si eu am cazut in extrema, deoarece m-am atasat de personajele adverse (aia pe care i-au asasinat Pandavii, gen Bishma)… dar macar eu realizez semnificatia profunda a experientei parcurgerii epicii…
Deci e penibil, spune tu “mantre” cu toate prostiile sa vezi daca are vreun efect, ce interioritate visezi aici?
Care ala?
Ce ala???
Dar am zis ca zici mantre sa te ajute sa te concentrezi. Daca dai cu ulei de motor peste namol nu o sa se stearga.
Cu cine te-ai certat?
Eu am vorbit de “mantrele” din crestinism, ti-am spus si mai sus .
Un prost… da-l in cacat!
aaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nu exista, de fapt, exteriorizare.
Exteriorizarea e iluzorie.
Tot mintea ta face `exteriorizarea`… ti se pare tie ca e ceva exterior, dar e ceva tot in mintea ta… nu are cum, dpdv ontologic, sa fie exterior 🙂
Nu se leaga, nu se potriveste cu eplicatia mistica clasica advait-vedantista, presupun ca observi diferenta dintre a rosti un cuvant, si a refuza iluzia…. ,inclusiv cuvintele care circula prin minte sau sunt create de aceasta (ca parte din maya)
N-am inteles.
E, Yoga vs actiune, iesire din maya prin non-actiune totala vs participare …..nu merge
Ce anume nu merge? Zii clar!
Pai nu vezi diferenta,nu are cum sa se potriveasca, sau tu faci yoga doar de dragul de a face yoga fara sa vezi importanta si caracterul dogmatic al acesteia.
Extraordinar! Iar n-am inteles nimic…
Tu intentionezi sa explici ceea ce spui… sau doar zici lucruri la intamplare, fara vreo legatura unele cu altele?
Ti-am zis acelasi lucru de doua ori, refuz sa cred ca ai dobandit spiritul lui Dorel 🙂
Cuvintele, gandurile, actiunea toata este parte din maya, deci mantra care implica o actiune(rostirea cuvintelor respective) e parte din maya in cel mai direct mod, yoga e refuzarea si anularea actiunii la nivel mental dar si fizic, deci o forma treptata de strapungere a mayei…….
Indiferent cum ai defini-o… credinta ta tot yoga este!
Pai explica de ce.
Problema e terminologia…. tu definesti ceva… din pura ta ambitie de a demonstra ca este altceva….. dar spune-mi tu, de mii de ani, de la Rama, Krishna (pe care, apropos, nu ii stimez in vreun mod deosebit)… ce are crestinismul in plus de oferit?
Mi se pare stupid sa compari invatatura mistica ortodoxa cu prostioarele astea.
Eu nu vad nimic in plus la hindusi, chiar si alea pe care le au sunt plagiate de la arienii care au invadat in mai multe randuri spatiul respectiv.
iar… 🙂
Si cu Arie cum ramane? 🙂
Arie era tigan 🙂